臺灣臺中地方法院民事判決 96年度重訴字第140號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳麗如律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 詹漢山律師
上列當事人間請求准予強制執行事件，本院於民國96年9月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
美國加州洛杉磯郡中區高等法院（SUPERIOR COURT OF THESTATE OF CALIFORNIA FOR THE COUNTY OF LOS ANGELES-CENTRAL DISTRICT）於西元二○○五年一月十八日所為案號BC二七七五五五號民事確定判決應予承認，並准予許可在中華民國為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
㈠本件被告受合法通知，無正當理由，而未到庭，合於民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原告 原起訴請求「請准予宣示認可美國加州洛杉磯郡中區高等法 院於西元（下同）2005年1月18日所為之案號BC277555判決 中關於被告應給付原告美金50萬元之民事確定判決效力，並 許可在中華民國領域內為強制執行」，嗣於訴訟中變更為「 請准予宣示認可美國加州洛杉磯郡中區高等法院於2005年1 月18日所為之案號BC277555判決之民事確定判決效力，並許 可在中華民國領域內為強制執行」，其基礎事實同一，且不 甚礙被告之防禦及訴訟終結，核與首揭規定相符，應予准許 。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠兩造因股東投資及貸款糾紛等事件於美國加州洛杉磯郡中區 高等法院互提訴訟，經該高等法院於2005年1月18日以第BC2 77555號作成判決，認被告應給付原告損害賠償款項1,512,3 22.5美元、判決前利息630,484美元、懲罰性損害賠償額600 萬美元及律師費等150,727.97美元，合計被告應給付原告8, 293,534.4美元，被告不服提起上訴，經美國加州上訴法院 駁回上訴，被告再上訴，經加州最高法院於2006年12月20日
駁回上訴而確定，上開判決分別經我國駐洛杉磯台北經濟文 化辦事處認證，其中譯本並經本院所屬民間公證人吳宜勳白 司偉聯合事務所認證。系爭判決屬外國法院之確定判決，且 該判決係有關雙方於美國投資事業之股東間紛爭等，美國法 院應有管轄權，判決之內容亦無背於中華民國公共秩序善良 風俗者，且被告於美國法院亦有委託律師代理應訴，訴訟上 權利已經充分保障，又依美國最高法院判例揭示國際相互承 認之原則，而該國所訂之「台灣關係法案」，明定與我國繼 續維持實質上之關係，則我國與美國間自有判決效力之相互 承認，系爭判決並無任何民事訴訟法第402條各款規定情形 ，自應宣示許可強制執行。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈系爭外國判決在美國歷經數審法院法官5年之調查審理始 確定，原告取得系爭判決並無施用詐術誤導法院之情事， 被告係為規避該確定外國判決強制執行之效力，而片面指 稱原告施用詐術誤導法院，甚至提出詐欺告訴。況我國法 院對外國法院所認定之事實或適用法規是否正確無誤，甚 至是否係以不實證據取得外國判決，均不得再為重新審判 認定，此即「禁止實質再審查」原則。又原告已就另案台 灣高等法院台中分院以95年度重上字第24號清償債務事件 之判決向最高法院提起上訴。
⒉系爭確定判決中之借款流程實係「被告任負責人所主導設 於香港之TONICAL公司向法國巴黎銀行香港分行（即BNP銀 行）借款美金450萬元後，轉借貸予鐘秋敏，再由鐘秋敏 借貸予在美國HHI公司，而由美國HHI公司以其所有之COLT ON高爾夫球場不動產提供抵押權設定擔保給鐘秋敏，為美 國法院及兩造所無爭議；惟被告竟主張HHI公司償還美金 450萬元予BNP銀行後，HHI公司還欠鐘秋敏美金450萬元， 仍要償還美金450萬元予鐘秋敏，即被告主張除前揭借款 流程外，另HHI公司對鐘秋敏之第二筆貸款企圖額外獲利 美金450萬元，係美國法院判決被告詐欺之原因，而原告 及系爭判決所稱僅知一筆貸款，均係指一筆貸款流程，所 不知之第二筆貸款係指被告所主張除依前揭貸款流程償還 BNP銀行450萬美元後，HHI公司尚欠鐘秋敏450萬元之借貸 債務，被告故意混淆扭曲事實，擷取筆錄判決片斷，藉以 主張原告施用詐術，與事實不符。
⒊至被告提出之原告1994年1月20日親筆函，係因被告為籌 措資金，遂要求原告在美國就近向美國當地律師詢問「Po rforlio Loan」優惠貸款條例制度，原告依其指示將向律 師詢問內容記錄交付被告，係被告進行規劃執行該「Porf
orlio Loan」，原告於1994年初辦貸款時確實不知被告係 以TONICAL公司名義向BNP銀行貸款，嗣於2001年向BNP 銀 行索討還款資料，始經告知係以TONICAL公司名義向BNP銀 行貸款，原告就此於美國訴訟亦均據實陳述，而該函被告 於美國訴訟中早已多次提出，並經美國法院編列為證物「 EXHIBIT 122」。被告所提給律師蘇圖之傳真係由被告提 供其媳婦鐘秋之英文姓名、生日、地址等基本資料，要求 原告就近提供予律師以準備文件，倘非被告提供原告豈能 得知其個人基本資料。
㈢聲明：請准予宣示認可美國加州洛杉磯郡中區高等法院（ SUPERIOR COURT OF THE STATE OF CALIFORNIA FOR THE COUNTY OF LOS ANGELES-CENTRAL DISTRICT）於2005年1月 18日所為之案號BC277555判決之民事確定判決效力，並許可 在中華民國領域內為強制執行。
二、被告則以：
㈠系爭美國加州洛杉磯郡中區高等法院案號第BC277555判決有 關原告請求損害賠償事件，係因原告施用詐術，誤導美國法 院所作成，被告就此已向台灣台中地方法院檢察署提出詐欺 告訴，現由該署偵辦中；且上開判決亦經台灣高等法院台中 分院95年度重上字第24號判決認定系爭外國確定判決認定事 實錯誤，無拘束法院之效力；且系爭外國判決訴訟進行中， 原告於2003年11月17日以證人身分出庭作證之證詞，與原告 於1994年1月20日書立之親筆信、原告傳真予律師蘇圖表示 以鐘秋敏為借款名義人之文件、原告於另案台灣高等法院台 中分院95年度重上字第24號清償債務事件中提出之答辯㈢狀 、BNP銀行給原告之傳真信件3張、美國律師蘇圖（Louis Ssutu）與原告之信件所載均有不符，顯見原告確以虛偽證 述之方式欺騙美國法院，使該法院承審法官陷於錯誤取得有 利之判決，其所為依我國法律規定已該當詐欺取財罪之構成 要件，依舉輕明重法理，其手段違法性高於違背公序良俗， 自不得宣示認可系爭判決之效力。並聲明：原告之訴駁回。三、本件兩造不爭執事項：
㈠兩造因股東投資及貨款糾等事件於美國加州洛杉磯郡中區高 等法院互提訴訟，經該高等法院於2005年1月18日以第BC277 555號作成判決，認被告應給付原告1,512,322.5美元之損害 賠償款項、判決前利息630,484美元、懲罰性損害賠償額600 萬美元及律師費等150,727.97美元，合計被告應給付原告8, 293,534.4美元，被告不服提起上訴，經美國加州上訴法院 駁回上訴，被告再上訴，經加州最高法院於2006年12月20 日判決駁回上訴而確定，上開判決分別經我國駐洛杉磯台北
經濟文化辦事處認證，其中譯本並經本院所屬民間公證人吳 宜勳認證。
㈡西元1994年間，由設於香港之TONICAL公司（當時由被告擔 任董事長、股東為被告之媳婦鐘秋敏、倉田悅子、董事長有 被告之配偶何正芳、被告之子謝明達及謝明德）以被告提供 之福懋公司股票、原告提供之興農公司股票為擔保，向法國 巴黎銀行香港分行借得美金450萬元後，轉借貸予鐘秋敏， 再由鐘秋敏借貸予在美國之COLT ON高爾夫球場（係為美國 H&H投資公司所有產業，該公司由兩造所合資設立）。 ㈢被告曾主張原告應清償以TONICAL公司名義向法國巴黎銀行 借款之半數，而對原告提起清償債務事件，經台灣高等法院 台中分院以95年度重上字第24號判決認：⑴被告與TONICAL 公司於94年11月15日就原告應負擔TONICAL公司半數貸款之 債權讓與契約合法有效，兩造應各清償該貸款之半數；⑵系 爭美國法院之裁定及判決認定之事實為由被告「建構、處理 並促成貸款交易」，與該案認定「貸款案是原告主導及提出 ，由被告配合執行」之事實不符，該判決認美國法院之裁定 認定之事實錯誤，無拘束該案之效力；⑶系爭外國判決未經 本國法院判決准許強制執行前，在本國無執行力，原告無從 主張抵銷。惟原告已就該判決向最高法院提起上訴。四、法院之判斷：
本件應審究者厥為：系爭美國確定判決之內容或訴訟程序， 是否有背於中華民國之公共秩序或善良風俗者及其他民事訴 訟法第402條所定不認其效力之情形？經查： ㈠按依我國民事訴訟法第402條規定：「外國法院之確定判決 ，有左列各款情形之一者，不認其效力：一、依中華民國之 法律，外國法院無管轄權者。二、敗訴之一造，為中華民國 人而未應訴者。但開始訴訟所需之通知或命令已在該國送達 本人，或依中華民國法律上之協助送達者，不在此限。三、 外國法院之判決，有背公共秩序或善良風俗者。四、無國際 相互之承認者。」，明定我國對外國法院所為之確定判決， 在無前開各款事由之情況下，承認其效力。故我國是否承認 外國法院判決之效力，應以外國法院判決有無民事訴訟法第 402條所列各款情形，為認定之標準，並非就同一事件重為 審判，對外國法院認定事實或適用法規是否無瑕，自不得再 行審認（最高法院84年度台上字第2534號、85年度台上字第 2597號判決可資參照）。又我國強制執行法第4條之1第1項 亦規定：「依外國法院確定判決聲請強制執行者，以該判決 無民事訴訟法第402條各款情形之一，並經中華民國法院以 判決宣示許可其執行者為限，得為強制執行」，則只要外國
法院之確定判決在我國承認其效力，並經我國法院另以判決 許可該判決得予執行，該外國法院確定判決即可作為執行名 義，得在我國聲請強制執行。
㈡民事訴訟法第402條第1項第1款規定所稱「外國法院無管轄 權者」，係指專屬我國法院管轄案件，如非專屬案件，外國 法院即應有管轄權。查兩造係因股東投資及貸款糾紛等事件 涉訟，依我國民事訴法之規定，非專屬管轄，而兩造間上開 貸款糾紛事件既發生於美國加州，其債權發生地及侵權行為 地所屬之美國加州法院對此事件應有管轄權，則本件系爭外 國判決並無民事訴訟法第402條第1項第1款之情形，應堪認 定。
㈢又被告於系爭外國確定民事判決之訴訟中有到場應訴（見被 告提出之美國加州洛杉磯高等法院2003年11月17日筆錄原本 第2頁第894欄、中譯本第2頁下方），且被告已委請律師查 爾斯．富那羅二世（Charles W. FunaroⅡ）及張恩（John S. Chang）律師代理並為答辯，經美國加州洛杉磯郡中區高 等法院就其所為爭執，詳為調查證據後，而為其敗訴之判決 ，經被告不服提出上訴，並經美國加州上訴法院駁回上訴， 被告再上訴，經加州最高法院於2006年12月20日判決駁回上 訴而確定，亦有上開美國法院確定判決書可參，系爭外國確 定判決即無民事訴訟法第402條第1項第2款敗訴之被告未應 訴之情形。
㈣再民事訴訟法第402條第1項第3款所謂「公共秩序」、「善 良風俗」，參照涉外民事法律適用法第25條之立法理由所示 ，前者指立國精神與基本國策之具體表現，而後者則為發源 於民間之倫理觀念，質言之，外國法院確定裁判得以本款拒 絕承認其效力者，乃其判決承認之結果將抵觸我國法秩序或 倫理秩序之基本原則或基本理念時，始例外地排除其判決在 我國之效力，則外國確定裁判僅與我國法之任意規定不符者 固毋論，縱其違背我國法之強制規定，但未達抵觸上開法秩 序之基本原則或理念時，仍不得逕予排斥。本件系爭外國確 定判決因侵權、債務不履行等行為造成原告所受之損害，就 該判決內容觀之，並無違反我國社會一般利益及道德觀念， 亦無違反我國公共秩序或善良風俗之情形。至被告雖辯稱： 系爭外國確定判決係原告施用詐術誤導法院所作成，且原告 未提出親書信函之重要證據云云，惟按「禁止實質再審查」 為普世各國就他國法院確定判決之承認程序已然確立之原則 ，因此，在外國確定判決之承認及許可執行之程序中，原則 上不得就外國判決之事實認定及法律適用是否允當，再為實 質性之審查。是本件姑不論系爭外國判決於訴訟進行中是否
有被告所述之情形，然原告對被告是否存有損害賠償請求權 之實體事項，既經外國法院審理認定，自非本件所得審酌之 範圍。又法院對於原告是否有損害賠償請求權所涉及實體之 認定，係屬證據取捨所得心證之問題，此並無違反社會一般 利益或道德觀念可言（最高法院92年度台上字第985號判決 可資參考），自亦與所謂違背「公共秩序」、「善良風俗」 無涉，況被告對系爭外國判決提起上訴救濟時，仍遭上訴駁 回而確定，是被告前開所辯，顯無足採。準此，應認本件系 爭外國確定判決亦無民事訴訟法第402條第1項第3款之情形 。
㈤又按民事訴訟法第402條第1項第4款所謂「相互之承認」， 係指外國法院承認我國法院判決之效力者，我國法院始承認 該外國法院判決之效力而言。其承認方式，除依雙方法令、 慣例或條約外，如兩國基於互惠原則有相互承認他方判決之 協議者，亦可承認該外國法院判決之效力，不以有外交關係 為必要。次按承認外國法院之判決，無論係基於禮讓原則或 國際之司法互助，於全球化之趨勢下，正足彰顯本國司法權 力之正當性。蓋於國與國之流動關係，隨意不承認外國法院 之判決，所得之反效果，即得不到他國法院承認本國法院之 判決，其封閉效果，反折損本國法院司法權力之正當性。故 國際司法判決無相互承認，應係例外，而非原則。查美國與 我國目前雖無正式外交關係，然美國定有「臺灣關係法」， 與我國維持實質上之關係，且美國最高法院判決並揭示國際 相互承認之關係，而美國加州法院亦承認我國判決之效力， 此徵諸美國加州民事訴訟法第402條規定：「境外（他州或 外國）判決書：⑴因之．．對國外判決書提出的控訴，依法 得要求州境內司法管轄機構，享有對其國外判決書提出強制 執行的基本權利」（英文原文：Sister State Judgement⑴ ．．．Hence an action on the foreign jud gement, to obtain a new domestic judgement on which execution may issue, is essential to its enforcement.）即明， 又該法第1713.2條規定：「本章（指該法第二章）：外國金 錢判決（FOREIGNMONEY-JUDGEMENT）適用於任何經宣示之外 國終局可執行之判決，即使案件是得上訴或上訴審理由，亦 同」，是我國與美國就法院之民事判決具有國際相互承認之 關係，故本件亦無民事訴訟法第402條第1項第4款所定「無 相互之承認」之情形。
五、綜上所述，本件系爭外國確定判決並無我國民事訴訟法第40 2條各款所列之消極事由，已如前述，則原告請求判決宣示 認可系爭美國加州洛杉磯郡中區高等法院案號BC277555民事
確定判決效力，及該判決所為命被告應給付原告損害賠償款 項1,512,3 22.5美元、判決前利息630,484美元、懲罰性損 害賠償額600萬美元、律師費及JAMS費用150,727.97美元， 合計8,293,534.4美元，准予許可在中華民國領域內為強制 執行，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎 之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 3 日 民事第一庭 法 官 卓進仕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 3 日 書記官