臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第355號
原 告 領馭資產管理有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃翎芳律師
複 代理人 乙○○
複 代理人 陳姝樺律師
被 告 庚○○
訴訟代理人 賴淑惠律師
複 代理人 丙○○
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國96年10月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：本院95年度執字第46066號強制執行事件中 ，被告以本院95年度拍字第1145號拍賣抵押物確定裁定為執 行名義，聲請強制執行原告所有之坐落臺中市○區○○○段 165-15地號、權利範圍1000分之30、面積780平方公尺之土 地及其上建號9413號建物（下稱系爭房地），並經拍賣後製 作分配表，而系爭分配表竟列被告為第一順位抵押權人，清 償新臺幣（下同）400萬元之抵押債權及35,560元之執行費 用。惟原告與被告素未謀面，亦未與被告有生任何400萬元 之債權債務關係，也從未與被告有任何系爭抵押權設定之約 定，則系爭抵押權及其擔保之債權自不存在，原告設定系爭 抵押權乃係因原告本係積欠訴外人雷隆程即雷金富226萬元 ，原告為再向雷金富借款274萬元，以湊足500萬元債務，乃 經雷金富要求必須設定抵押擔保始願意再借款274萬元予原 告。基此，原告乃與雷金富約定由原告提供本案執行標的物 （即系爭房地）供雷金富設定600萬元抵押權，並由雷金富 再借274萬元予原告。嗣原告乃將系爭房地所有權狀及用完 原告印鑑章之抵押權設定契約書交由雷金富所指定之代書己 ○○以辦理設定抵押權與雷金富之相關事宜。詎不知何故， 本案系爭房地之抵押權竟設定予原告毫不相識之被告，且雷 金富亦未依約交付借款274萬元。故被告聲請強制執行之拍 賣抵押物裁定之執行名義，其抵押權及抵押債權均不存在， 被告自不應受領該強制執行之分配，本案執行之分配表自有 不當，爰依強制執行法第14條第2項、第41條提起本件分配 表異議之訴。至於被告辯稱：係原告委託雷金富向被告兄長 游玉練接洽抵押借款事宜云云，惟原告並不認識被告或游玉
練，自不可能委由雷金富向其借款，且雷金富向被告借錢時 亦未出具原告公司委任書，且沒有借據，足見原告並未委由 雷金富向被告或游玉練借款。另游玉練係將現金400萬元交 付予雷金富，並未交付原告，被告自應舉證證明原告確實有 向被告借款，及原告確實已收受400萬元借款，抑或原告委 託雷金富收受400萬元借款之情事。否則被告空言主張，自 不可採。又原告在系爭抵押權設定契約書上簽名、蓋章，皆 係在代書事務所為之，且其簽名、蓋章時，該抵押權設定契 約書皆為空白，並非如代書己○○及代書助理戊○○證稱蓋 章在事務所為之，簽名在原告公司辦公室，且戴世榮簽名時 ，被告的章已經蓋好了。再者，兩造間既無債權債務關係， 縱使兩造間抵押權設定之意思表示合致，系爭抵押權亦因違 反抵押權從屬性而無效等語。並聲明：鈞院95年度執字第46 066號強制執行事件，於民國（下同）95年12月5日所製作如 附件所示強制執行之分配表，就第1項之執行費及第4項所載 被告庚○○應受分配之金額應剔除，重新分配。二、被告則以：㈠原告公司前法定代理人戴世榮即戴銨杙於95年 1月中旬左右，委託訴外人雷金富持抵押權設定證明文件向 被告兄長游玉練接洽，表示原告係從事法拍及收購不良債權 業務而獲利頗豐，因投資需用資金週轉，原告公司法定代理 人戴世榮委託其對外短期調借資金，並以登記原告公司所有 之系爭房地設定抵押，欲抵押借款400萬元，期間3個月。被 告兄長游玉練不疑有他，遂轉告知被告，被告表明同意並授 權兄長游玉練出面全權辦理抵押權設定。95年1月20日代書 己○○繕寫完成系爭抵押權設定契約書等設定文件後為求謹 慎，於送件前由代書助理戊○○將全部文件攜至原告公司， 由戴世榮確認文件內容，戴世榮確認無誤後即於系爭抵押權 設定契約書上親自簽名，才送件辦理系爭抵押權登記。㈡系 爭抵押權設定申請送件後，游玉練即告知雷金富轉告戴世榮 ，原約定抵押權登記完成後撥款，但撥款時戴世榮本人須在 簽立個人面額400萬元之本票供擔保。嗣95年1月24日代書己 ○○通知雙方系爭抵押權設定登記完成，戴世榮旋即委託雷 金富持戴世榮本人簽立之400萬元本票，向游玉練請求撥款 ，因原告委託雷金富告知當日急需動用該筆資金，要求能以 現金當面交付予雷金富，而游玉練即會同雷金富前往台中商 業銀行松竹分行，自被告之前已將資金委託其兄游玉練理財 投資之游玉練帳戶內，提領現金付予原告所委託之代理人雷 金富，則原告公司前法定代理人戴世榮對本件抵押權設定借 款金額為400萬元之事實，應明確知悉。㈢嗣95年4月20日原 定系爭短期借貸期限屆滿，經向原告公司催討，原告竟否認
借款，經聯絡原告公司之受託人雷金富，雷金富表示確已將 原告所借款項轉交由戴世榮親自簽收，且戴世榮亦簽有收據 由其收執，而雷金富至此始表示戴世榮取得向被告所借之款 項，實際係去清償積欠訴外人丁○○400萬元支票票款，取 回退票之4紙支票（面額各100萬元）以註銷退票紀錄，顯見 戴世榮清償該400萬元退票所用資金，確係向被告所借出。 至於戴世榮以原告公司法定代理人身分代表原告公司於95年 1月24日完成系爭抵押權設定登記，並於當日委託代理人雷 金富收受被告委由游玉練所交付之400萬元借貸款項，即兩 造間系爭抵押權設定之物權行為及消費借貸之債權行為成立 生效後，再將原告所借得之資金，用以清償戴世榮個人或銨 居不動產有限公司支票退票之票據債務，純屬戴世榮個人對 原告公司有業務上糾葛或侵占問題，而其與訴外人雷金富或 丁○○間債權債務糾葛，更與被告無關。㈣另原告公司於95 年1月25日辦理該公司出資額轉讓及負責人變更登記，將公 司負責人變更登記為其妻甲○○，然此之前戴世榮確為原告 公司之法定代理人，完全有權代表原告公司辦理系爭抵押權 設定借款事宜，縱戴世榮事後否認有委託雷金富取款，惟其 簽立如被證3所示之400萬元本票交付予雷金富，並由雷金富 持交該本票領款，亦係以自己之行為表示以代理權授與他人 ，而有表見代理之適用。本件兩造間無論抵押權設定之物權 行為或系爭消費借貸之債權行為，均於95年1月24日即已成 立生效，被告聲請拍賣系爭抵押物，並由本院95年度執字第 46066號強制執行事件中，95年12月5日所製作之分配表，其 第1項執行費35,560元及第4項所載應受分配金額400萬元， 即屬正當，故原告提起分配表異議之訴，並無理由等語資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造不爭執之事項：
㈠被告所提出被證1即臺中市中山地政事務所於95年1月20日收 件之「土地建築物改良物抵押權設定契約書」其上之原告公 司大、小章印文及原告法定代理人戴銨杙（嗣改名為戴世榮 ）簽名之形式真正不爭執。
㈡被告所提出被證3即戴銨杙簽發，發票日95年元月24日、到 期日95年4月24日，面額400萬元之本票為真正，及該本票背 面由戴銨杙記載：「此張本票只作為臺中市○○○路40號9 樓A棟支付設定人新臺幣四百萬元整專用無誤」等語，並由 戴銨杙親自簽名、蓋印之事實不爭執。
㈢被告所提出被證4即其上蓋有戴銨杙個人小章及銨居不動產 有限公司大、小章（計印文三枚），由戴銨杙及銨居不動產 有限公司為共同發票人之四紙支票及退票理由單之形式真正
不爭執。且該四紙支票已由訴外人雷金富交由戴銨杙取回， 並註銷退票紀錄之事實不爭執。
㈣被告所提出之被證5載明：「本人戴銨杙先生，茲收到由游 玉練先生新臺幣四百萬元正，為證明無誤，特簽收文書證明 。立書人：戴銨杙，身分證字號Ｚ000000000，中華民國95 年2月6日」等語之收據真正不爭執。
四、本件兩造爭執之所在厥為：㈠原告究有無委託訴外人雷金富 持抵押設定登記證明文件與被告兄長游玉練接洽抵押借款事 宜？㈡原告公司之前法定代理人戴世榮（原名：戴銨杙）於 系爭抵押權設定契約書上簽名及用印時，系爭抵押權設定契 約書上各項內容填載是否已完成？是否已記載系爭抵押設定 登記權利人為庚○○？㈢系爭抵押權之設定有無違反從屬性 ？㈣原告與被告間是否存有系爭金錢借貸關係？原告有無收 受領被告交付之400萬元借款？茲說明如下： ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474條第1項定有明文。又當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條 前段亦有明定。而主張法律關係存在之當事人，須就該法律 關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，關於金錢借貸 契約，自應由貸與人就交付金錢及借貸意思表示一致，負舉 證責任（最高法院89年度台上字第2061號、同院81年度台上 字第2372號判決要旨可資參考）。是本件兩造間就有無系爭 抵押借款契約存在，即應由被告負舉證責任。
㈡查證人即原告公司前法定代理人戴世榮於96年6月6日到庭證 述：「本件一開始我並不認識庚○○，本件是因為我向雷金 富借錢跳票，所以我才拿（系爭）房屋（房地）給他設定， 至於設定給何人我不介意，本來欠債就要還，那時我與他（ 指雷金富）借款約960萬元。」等語，核與證人雷隆程於本 院96年9月4日到庭結證稱：「400萬元戴銨杙叫我去向游玉 練拿，借出來也是要還給我，因為他欠我960萬元。」等語 相符。又證人即被告之胞兄游玉練亦到庭證述：「當時雷金 富拿著系爭房地資料、土地謄本、原告公司登記事項卡、戴 銨杙身分證影本來找我，說急須400萬元借款。」、「（有 無說誰急需借款？）領馭公司」等語（見本院96年7月11日 言詞辯論筆錄），又證人雷隆程於本院96年9月4日庭訊時證 稱：「（問：系爭不動產設定、四百萬元領款是否由戴銨杙 委託你處理？）是的。」、「（問：有無說四百萬元須親自 領？）戴銨杙叫我去向游玉練拿。」、（問：你有無介紹游 玉練、戴銨杙認識？）有。金主本身不願曝光，我問游玉練
是否要借錢給戴銨杙，游玉練評估好後，我才請戴銨杙將權 狀、證件送到游玉練指定的代書那裡辦理，他們有無見過面 我不清楚，但游玉練有去現場（指系爭房地所在）看過。」 等語，亦與證人游玉練所證述情節相符，並有系爭抵押權設 定契約書、戴世榮親簽400萬元本票及雷隆程出具之收據各1 紙、銨居不動產有限公司暨戴世榮共同簽發之支票暨退票理 由單計4紙及戴世榮出具之收據1紙在卷可稽。足徵原告公司 當時之法定代理人戴世榮與訴外人雷隆程間確有借貸之債權 債務關係，而戴世榮同時為銨居不動產有限公司之法定代理 人，且戴世榮持原告公司因拍賣取得之系爭房地所有權資料 ，委託訴外人雷隆程向被告兄長游玉練接洽抵押借款事宜， 嗣游玉練經徵詢被告同意後，由被告授權游玉練出面全權辨 理系爭抵押權設定及借貸事宜等情屬實。原告雖主張證人游 玉練證稱之前不認識戴世榮，且雷隆程借款之際並未出具原 告公司之委託書，復兩造間並無借據存在，又原告公司與雷 隆程間多筆借款尚在訴訟中，且戴世榮出具之收據係蓋印銨 居不動產有限公司之印章，並非原告之印章，不足以證明原 告公司已收受系爭400萬元借款等語。惟按公司應至少置董 事1人執行業務並代表公司；代表公司之董事，關於公司營 業上一切事務，有辦理之權。公司法第108條第1項前段、第 4項，同法第57條分別定有明文。查戴世榮當時為原告公司 及銨居不動產有限公司之法定代理人等情為兩造所不爭執， ，並有公司變更登記表在卷可查，而堪信為真，則戴世榮自 得以公司代表人之身分對外為法律行為；況且，戴世榮確曾 偕同其員工辛○○攜系爭房地之產權資料及原告公司大小章 前往游玉練所指定之代書事務所辦理系爭抵押權設定事宜等 情，業據證人辛○○、戴世榮到庭結證屬實，且系爭抵押權 設定契約書應該係打好後才蓋章在上面等情，亦據證人辛○ ○、戊○○到庭結證在卷而堪信為真實。又該契約書上戴世 榮之簽名確為其本人所親簽之事實，亦有戴世榮、辛○○到 庭證述屬實。又消費借貸契約訂立，法律上並無應以書面為 之之規定（最高法院27年上字第3240號判例要旨可資參照） 。本件兩造間之借款雖無借據，但不因此即認消費借貸關係 不存在。又代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人 或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之。民 法第167條定有明文。且借據內印章及作押房契既均屬真正 ，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授 權行為（最高法院37年上字第8816號判例要旨可資參照）。 查本件原告公司當時之法定代理人戴世榮既持原告公司所有 之真正系爭房地產權資料辦理系爭抵押權設定，而系爭抵押
權上定及借款事宜確由雷隆程與被告之代理人游玉練接洽， 已如前述，則原告公司若非委託雷隆程接洽辦理，由如何得 以辦妥系爭抵押權之設定，原告公司之法定代理人戴世榮既 不認識被告及游玉練，又如何知悉游玉練所指定之代書並攜 原告公司所有之系爭房地產權資料前往辦理，益證雷隆程確 因受託而接洽系爭房地抵押借款事宜無訛。至於證人戴世榮 出具之收據既已明確載明「戴世榮收到游玉練先生新台幣40 0萬元」等語，足證被告業已交付系爭借款400萬元，雖該收 據上蓋有銨居不動產有限公司之印章，且日期為95年2月6日 等情，然戴世榮既為原告公司之前法定代理人，並委託雷隆 程辦理系爭房地抵押借款事宜，且於95年1月24日交付系爭 借款予原告公司代理人雷隆程，已如前述，而原告公司復於 95年1月25日辦理出資轉讓及負責人變更登記，是戴世榮於 上開收據除親簽外另蓋用銨居公司之印章，並不影響原告已 收受系爭借款之事實，原告前開主張，尚乏憑據，自難採信 。
㈢按抵押權係支配標的物交換價值之價值權，與用益物權係支 配標的物用益價值之用益權，係立於同等之地位。用益物權 既為獨立物權，為使抵押權能發揮媒介投資手段之社會作用 ，已無斷然否認其亦具有獨立性之必要，是以對抵押權從屬 性之解釋不妨從寬。蓋設定抵押權之目的係在擔保債權之清 償，則只須將來實行抵押權時有被擔保之債權存在即為已足 ，故契約當事人如訂立以將來可發生之債權為被擔保債權， 亦即其債權之發生雖屬於將來，但其數額已經預定者，此種 抵押權在債權發生前亦得有效設立及登記。（最高法院91年 度台上字第1955號判決要旨參考）。查系爭抵押權設定契約 立約日期為95年1月20日，並於同日由台中市中山地政事務 所收件在案，有系爭抵押權設定契約書1紙在卷可稽，而系 爭借款係於95年1月24日由游玉練領款後即交付予原告公司 之代理人雷隆程收受，業據證人雷隆程、游玉練到庭結證屬 實，復有戴世榮出具之收據1紙附卷可考，足證系爭借款債 權有已有效成立，又系爭抵押權亦於95年1月24日設定登記 在案，是原告主張系爭抵押權設定違反從屬性云云，並無憑 據，不足採信。
五、綜上所述，本件兩造間確有系爭抵押權之設定及借貸關係之 有效成立，則被告以其取得之抵押債權（即借款債權）400 萬元，以本院95年度拍字第1145號拍賣抵押裁定為執行名義 而聲請強制執行，自屬有據。而本院民事執行處就本院95年 度執字第46066號拍賣抵押物強制執行事件，將被告上開系 爭抵押債權400萬元及執行費35,560元，分別列入95年12月5
日製作之分配表中第4項抵押債權及第1項之執行費優先受償 分配，並無違誤。從而，原告提起本件分配表異議之訴，請 求更正分配表如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎 之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 10 月 26 日 民事第二庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 10 月 26 日 書記官 莊玉惠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網