臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1040號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 姚睿熏
林怡君
林彥凱（原名林文儒）
周進祿
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
25524 、29041 號、105 年度偵字第10633 號），因被告自白犯
罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
庚○○共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鐮刀壹把及玩具手槍壹支均沒收。
戊○○共同犯私行拘禁罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鐮刀壹把及玩具手槍壹支均沒收。
己○○共同犯私行拘禁罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鐮刀壹把及玩具手槍壹支均沒收。丙○○共同犯私行拘禁罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鐮刀壹把及玩具手槍壹支均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第8 行「數名真實姓 名年籍不詳之人」之記載補充更正為「數名真實姓名年籍不 詳之成年人」、倒數第7 行「要再籌3 萬元」之記載，應更 正為「要再籌剩餘欠款」；另補充「自願受搜索同意書、新 北市政府警察局中和第二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表各2 份、扣案物照片3 張（104 年度偵字第25524 號卷〔 下稱偵字25524 卷〕第42至48頁、第52頁、第56頁）」、「 被告庚○○、戊○○、己○○、丙○○（下稱被告4 人）、 同案被告甲○○（由本院另行判決）於本院準備程序時之自 白（本院105 年度訴字第1041號卷〔下稱本院訴字卷〕第11 1 、127 頁）」為證據資料外，其餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。
二、論罪：
（一）按私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由，仍不外 以強暴、脅迫為手段，如其目的在使人行無義務之事，或 妨害人行使權利，則此項使人行無義務之事，或妨害人行 使權利，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，逕依刑 法第302 條第1 項論罪，又在剝奪人之行動自由中，如並
有恐嚇危害安全行為，自屬包含於妨害行動自由之同一意 念之中，而視為剝奪行動自由之部分行為，不發生所謂低 度之恐嚇危害安全罪，為高度之剝奪行動自由罪所吸收之 問題；次按，刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自 由之概括規定，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權 利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程 度，即祇成立本罪，不應再論以牽連犯同法第304 條之罪 。原判決認定上訴人欲以被害人之自用小客車抵償其債務 ，乃挾持被害人，令其簽具讓渡書，認上訴人係牽連犯刑 法第302 條第1 項、第304 條第1 項之罪，應從一重之刑 法第302 條第1 項之罪處斷，適用法則顯有不當（最高法 院82年度台上字第2554號、85年度台上字第5229號判決意 旨可資參照）。再按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪， 原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴 、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項 之罪，而無同法第277 條第1 項之適用（最高法院30年上 字第3701號判例要旨參照）。本案被告4 人及同案被告甲 ○○分別出言恐嚇、迫使被害人乙○○交付提款卡及密碼 、以其機車典當還款等行為，對被害人乙○○恐嚇、妨害 行使權利及使之行無義務之事等行為，均為渠等妨害自由 之部分行為；至渠等對被害人乙○○、辛○○妨害自由過 程中，對被害人乙○○、辛○○所為傷害行為，為渠等施 以強暴之當然結果，依前揭判決意旨，均不另論以刑法第 304 條第1 項強制罪、第305 條恐嚇危害安全罪或第277 條第1 項傷害罪。
（二）按刑法第302 條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要 性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自 由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行 為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適 用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要 性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則 應適用主要性規定予以論科；次按，刑法第302 條第1 項 所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自由，係對於同條項 私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之行動自由後將被 害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁 （最高法院94年度台上字第3561號、86年度台上字第3619 號判決意旨可資參照）。查，被告4 人與同案被告甲○○ 、楊文邦（已歿）及數名真實姓名年籍不詳之成年人，剝 奪被害人乙○○、辛○○行動自由後，先將被害人乙○○ 、辛○○押至同案被告甲○○租屋處後，復由被告戊○○
、己○○將被害人乙○○轉押於其等租屋處，渠等將被害 人等拘禁於特定處所，持續一定時間，揆諸上開判決意旨 ，自應以私行拘禁論處。是核被告4 人所為，均係犯刑法 第302 條第1 項之私行拘禁罪。公訴意旨認被告4 人均係 犯剝奪他人行動自由罪，容有未合。惟私行拘禁與剝奪他 人行動自由係屬同條項之條文，自無須變更法條。（三）另按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同 正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯 絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負 責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共 同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年台 上字第2517號判決意旨參照）。被告4 人與同案被告甲○ ○、楊文邦（已歿）及其餘數名真實姓名年籍不詳之成年 人間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（四）被告4 人與同案被告甲○○、楊文邦（已歿）及數名真實 姓名年籍不詳之成年人，先後將被害人乙○○、辛○○押 至車內，再將渠等押往同案被告甲○○租屋處，復由被告 戊○○、己○○將被害人乙○○轉押於其等租屋處，係基 於同一犯意，於緊密之時間內為之，侵害法益相同，各行 為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合 理，而屬接續犯，各應論以一罪。
（五）被告4 人以一次私行拘禁行為，分別拘禁被害人乙○○、 辛○○，乃一行為同時觸犯構成要件相同之罪名，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一重處斷。三、累犯：
被告庚○○、戊○○、丙○○前有起訴書犯罪事實欄一所載 論罪科刑及執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份附卷可稽，其等受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，俱應依刑法第47 條第1 項之規定，加重其刑。
四、科刑：
爰審酌被告庚○○因與被害人乙○○有債務糾紛，不思以理 性溝通手段解決問題，竟率爾夥同被告戊○○、己○○、丙 ○○、同案被告甲○○及其他數名真實姓名年籍不詳之成年 人，對被害人乙○○、辛○○為本案犯行，致被害人乙○○
、辛○○身心受創，所為實不足取，應予非難；兼衡渠等犯 罪動機、目的、手段、各自智識程度、家庭狀況，及考量被 告庚○○於本案居於主導地位，被告戊○○、己○○、丙○ ○各自參與犯案情節輕重；並念被告4 人於本院準備程序時 均已坦承全部犯行，且被告庚○○、戊○○、己○○已與被 害人乙○○達成和解，有和解書1 份附卷可參（本院106 年 度簡字第1040號卷第66頁），犯後態度尚佳等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
五、沒收部分：
（一）被告4 人行為後，刑法有關沒收之規定，已於民國104 年 12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日生效施行。又同 法第2 條第2 項明定沒收適用裁判時之法律。是本件自應 適用已生效施行沒收之規定，合先敘明。
（二）扣案鐮刀1 把及玩具手槍1 支均為被告己○○所有，業據 其供明於卷（本院訴字卷第111 頁反面）；且證人即被害 人乙○○於警詢中指述：被告己○○對我威嚇的那把手槍 還放在被告己○○所承租臺北市○○○路000 號8 樓之5 套房內；警方查扣之鐮刀1 把，就是被告庚○○押我的時 候所拿的武器等語明確在卷（偵字25524 卷第36頁反面） ，而衡扣案鐮刀1 把、玩具手槍1 支分別係於被告己○○ 車上及上址居處所查扣，據被告己○○是認在卷（偵字25 524 卷第24頁反面至第25頁、第27頁），且有新北市政府 警察局中和第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2 份 在卷可按（偵字25524 卷第44至48頁），核與被害人乙○ ○指述情節相符，足認被害人乙○○指訴非虛，堪認屬實 。被告己○○辯稱並未供作本案犯罪使用云云（本院訴字 卷第111 頁反面），不足信採。基於共犯責任共同原則， 爰依修正後刑法第38條第2 項前段規定，對被告4 人均為 宣告沒收之諭知。
（三）至被告戊○○等人本案所用電擊棒、棍棒等物，均未據扣 案，復無證據證明該等物品確屬被告4 人或其他共犯所有 ，核亦非屬違禁物，爰不併予宣告沒收
（四）另被告庚○○所取得被害人乙○○典當機車款項新臺幣1 萬3,500 元部分，據證人即被害人乙○○於警詢及偵查中 證稱：因為我欠被告庚○○3 萬元，被告庚○○要我想辦 法還錢，所以我就賣機車來還錢等語明確在卷（偵字2552 4 卷第35頁反面、104 年度偵字第29041 號卷第104 頁反 面），足徵被告庚○○收取被害人乙○○此部分財物，屬 渠等間之債權債務履行，起訴意旨亦未指訴被告庚○○就
此有何不法所有意圖，自難認被告庚○○等人取得上開款 項屬於犯罪所得，故不予宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，修正後刑法第2 條第2 項、刑法第28條、 第302 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第55 條、修正後刑法第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 周宛蘭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
書記官 戴韶儀
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302 條第1 項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第25524號
104年度偵字第29041號
105年度偵字第10633號
被 告 庚○○ 男 33歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00○0號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳逸鴻 律師
被 告 戊○○ 女 30歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號
居臺北市○○區○○○路000號8樓之
5
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 張香堯律師
吳冠逸律師
被 告 己○○（原名林文儒）
男 25歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○街00號
居桃園市○○區○○路000號10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 36歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○○路000巷00號2
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 （另案在法務部矯正署桃園看守所羈
押中）
丙○○ 男 45歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段0號2樓
（新北巿新莊戶政事務所）
國民身分證統一編號：Z000000000號 （另案在法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、庚○○前因妨害婚姻家庭案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度審簡字第486號判決判處有期徒刑3月確定，於民國101 年5月30日易科罰金執行完畢；戊○○前因施用毒品案件， 經臺灣高雄地方法院以103年度審易字第2396號判決判處有 期徒刑4月確定，又因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院 以104年度審簡字第191號判決判處有期徒刑4月確定。上開 2罪嗣經臺灣臺北地方法院以104年度聲字第1223號裁定應執 行有期徒刑7月確定，於104年8月18日易科罰金執行完畢； 甲○○前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院判決判處有 期徒刑9月確定在案，另於88年、90年間因違反槍砲彈藥刀 械管制條例、毒品、搶奪、強盜、竊盜等案件，經法院分別 判決判處有期徒刑1年2月、7年6月、1年8月、4年、2月15日 確定，竊盜、強盜、搶奪等罪經聲請法院減刑後定應執行刑 為5年3月15日，強盜、毒品等罪經聲請法院減刑後定應執行 刑為7年7月15日，違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，經法院 減刑為有期徒刑7月，而於100年10月7日縮短刑期假釋出監 ，並於104年7月19日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執 行完畢；被告丙○○前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法 院以100年度簡字第6625號判決判處有期徒刑6月確定，於10 2年12月24日執行完畢。
二、庚○○與乙○○有債務糾紛，因不滿乙○○積欠其債務未還
，乃於104年9月4日某時許，透過綽號「小文」之女子，藉 詞邀約乙○○及其男友辛○○吃宵夜，並由「小文」駕駛車 牌號碼不詳之自用小客車，搭載乙○○、辛○○外出。於同 日2時22分許，行經新北巿五股區國道一號五股交流道下方 時，庚○○即夥同戊○○、己○○（原名林文儒）、甲○○ 、丙○○、楊文邦（已?，所涉妨害自由罪嫌，另為不起訴 處分）及數名真實姓名年籍不詳之人，分別搭乘車牌號碼00 0-0000號自用小客車及另2部車牌號碼不詳之自用小客車到 場，並共同基於妨害自由、強制及恐嚇之犯意聯絡，將乙○ ○、辛○○強拉下車毆打，再持鐮刀1把將乙○○、辛○○ 分別強押至上開車牌號碼000-0000號自用小客車及另1部車 牌號碼不詳之自用小客車內，而剝奪乙○○、辛○○之行動 自由。於車上時，由戊○○以徒手及腳踹方式毆打乙○○， 並持電擊棒（未扣案）電擊乙○○腹部、腰部，庚○○復向 乙○○恫稱：「要輪姦妳」、「要讓妳見血見骨」等語，使 乙○○心生畏懼，致生危害於安全，以此脅迫乙○○交付郵 局提款卡及密碼，並妨害乙○○使用該提款卡之權利，辛○ ○於另1輛車上亦遭庚○○之同夥毆打，嗣乙○○、辛○○ 遭庚○○等人駕車押往甲○○位於桃園巿八德區和平路991 巷58弄16之1號租屋處後，庚○○等人即強逼乙○○還錢， 並以棍棒（未扣案）、拳腳毆打乙○○、辛○○，致乙○○ 因而受有膝、腿（大腿除外）及足踝開放性傷口、前臂之開 放性傷口、上臂挫傷、背挫傷等傷害，辛○○亦因此受有身 體上之傷害（傷害部分，均未據乙○○、辛○○提出告訴） ，庚○○等人並持乙○○之上開提款卡前往某不詳地址之便 利商店操作自動櫃員機領款，惟因未能領出款項，庚○○等 人不甘罷休，於同日某時許，由戊○○、己○○駕車將乙○ ○轉押往其等位於臺北巿民權西路136號8樓之5之租屋處看 管，另由甲○○、丙○○將辛○○載至新北巿八德區和平路 上釋放。庚○○於拘禁乙○○在前揭租屋處期間，以電話指 示戊○○轉告乙○○還錢及恫以：「要強姦妳」、「不管怎 樣，今天一定要把錢生出來才能走，不然大家試看看」等語 ，在場之己○○亦持玩具手搶1把，向乙○○恫以：「要強 姦妳」、「要把妳綁起來」、「要讓妳見血見骨」等語，使 乙○○心生畏懼，致生危害於安全，乙○○為求保命，迫於 無奈而同意將其車牌號碼000-000號普通重型機車典當以返 還借款。遂由戊○○、己○○於104年9月5日凌晨0時許，駕 車將乙○○押往其位於新北巿三重區大同北路66號2樓之住 處樓下，由己○○下車並騎乘停放於該處之上開機車，戊○ ○則駕車搭載乙○○，一同前往臺北巿長春路243號之冠昌
當鋪，由乙○○於當票上簽名後典當該機車，典當所得新臺 幣（下同）1萬3,500元（扣除利息1,500元）則遭戊○○拿 走，戊○○並以LINE行動電話通訊軟體通知庚○○，庚○○ 即指示戊○○、己○○將乙○○釋放，並對乙○○恫以：「 要再籌3萬元，並於104年9月7日下午前往妳家拿取，不然要 再度對妳不利」等語，乙○○因而心生畏懼，致生危害於安 全。乙○○為免再遭受危害，遂報警後，為警於104年9月7 日16時25分許，在新北巿三重區大同北路97之3號前，趁戊 ○○、己○○向乙○○取款之際，而當場查獲，並扣得作案 用之鐮刀1把，復前往戊○○、己○○之上開租屋處，經戊 ○○、己○○同意搜索後，當場扣得上開玩具手槍1支。三、案經新北市政府警察局中和第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────┬───────────────┐
│編號│證據清單 │待證事實 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 1 │被告庚○○於警詢│被告庚○○因與被害人乙○○有債│
│ │、偵查及聲請羈押│務糾紛，遂夥同被告戊○○、林彥│
│ │時之供詞 │凱、甲○○、丙○○、楊文邦等人│
│ │ │，分乘車牌號碼000-0000號自用小│
│ │ │客車及另2部車牌號碼不詳之自小 │
│ │ │客車於104年9月4日2時22分許，前│
│ │ │往新北巿五股區國道一號五股交流│
│ │ │道下方，將被害人乙○○、辛○○│
│ │ │自乘坐之車輛強拉下車毆打，並將│
│ │ │被害人2人押往被告甲○○上開租 │
│ │ │屋處，被害人乙○○於車上時有遭│
│ │ │被告戊○○毆打，嗣被告等人到達│
│ │ │被告甲○○租屋處後，被告戊○○│
│ │ │有持鐵棍打被害人辛○○，之後被│
│ │ │告庚○○將被害人辛○○放走，被│
│ │ │害人乙○○則由被告戊○○、林彥│
│ │ │凱帶走之事實。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 2 │被告戊○○於警詢│被告庚○○因與被害人乙○○有債│
│ │、偵查時之供述 │務糾紛，遂夥同被告戊○○、林彥│
│ │ │凱、甲○○、丙○○、楊文邦等人│
│ │ │，分乘車牌號碼000-0000號自用小│
│ │ │客車及另2部車牌號碼不詳之自小 │
│ │ │客車於104年9月4日2時22分許，前│
│ │ │往新北巿五股區國道一號五股交流│
│ │ │道下方，將被害人乙○○、辛○○│
│ │ │載往被告甲○○上開租屋處。一開│
│ │ │始押被害人2人時，被告甲○○有 │
│ │ │以手、腳毆打被害人乙○○，於車│
│ │ │上時，被告亦以手、腳毆打被害人│
│ │ │乙○○，被告庚○○並於車上時，│
│ │ │向乙○○恫稱：「要輪姦妳」、「│
│ │ │要讓妳見血見骨」等語，並要求被│
│ │ │害人乙○○將郵局提款卡交給被告│
│ │ │，被告庚○○口氣很凶逼問被害人│
│ │ │乙○○郵局提款卡密碼，被害人沈│
│ │ │文英有說出來，由被告記下。嗣由│
│ │ │被告戊○○、己○○駕車將被害人│
│ │ │乙○○自被告甲○○上開租屋處載│
│ │ │往被告戊○○、己○○前揭租屋處│
│ │ │，嗣再由被告戊○○、己○○於 │
│ │ │104年9月5凌晨0時許，駕車將被害│
│ │ │人乙○○帶往其位於新北巿三重區│
│ │ │大同北路66號2樓之住處樓下，由 │
│ │ │被告己○○下車並騎乘停放該處之│
│ │ │上開機車，被告則駕車搭載被害人│
│ │ │乙○○，一同前往冠昌當鋪，由被│
│ │ │害人乙○○於當票上簽名，而典當│
│ │ │該機車，典當所得1萬3,500元（扣│
│ │ │除利息1, 500元）由被告拿走，被│
│ │ │告並以LINE行動電話通訊軟體通知│
│ │ │被告庚○○，被告庚○○即指示被│
│ │ │告戊○○、己○○將被害人乙○○│
│ │ │放走，之後由被告於同日14時許，│
│ │ │將上開當票及典當所得交予被告姚│
│ │ │睿熏。嗣被告戊○○、己○○於前│
│ │ │揭查獲時、地，向被害人乙○○收│
│ │ │取尚欠款被告庚○○借款時，旋為│
│ │ │警查獲，並扣前揭物品之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 3 │被告己○○於警詢│被告庚○○因與被害人乙○○有債│
│ │、偵查時之供述 │務糾紛，遂夥同被告戊○○、林彥│
│ │ │凱、甲○○、丙○○、楊文邦等人│
│ │ │，分乘車牌號碼000-0000號自用小│
│ │ │客車及另2部車牌號碼不詳之自用 │
│ │ │小客車，於104年9月4日2時22分許│
│ │ │，前往新北巿五股區國道一號五股│
│ │ │交流道下方，由被告甲○○腳踢被│
│ │ │害人乙○○，渠等並將被害人沈文│
│ │ │英、辛○○押上車，載往被告李岳│
│ │ │積上開租屋處。在車上時，被告姚│
│ │ │睿熏向被害人乙○○恫稱：「要輪│
│ │ │姦妳」、「要讓妳見血見骨」等語│
│ │ │，並要求被害人乙○○拿出提款卡│
│ │ │及說出密碼。嗣被告庚○○等人討│
│ │ │論後，將被害人辛○○毆打後釋放│
│ │ │，被害人乙○○則由被告戊○○、│
│ │ │己○○駕車自被告甲○○上開租屋│
│ │ │處載往被告戊○○、己○○前揭租│
│ │ │屋處。被告戊○○、己○○並於10│
│ │ │4年9月5凌晨0時許，駕車將被害人│
│ │ │乙○○帶往其位於新北巿三重區大│
│ │ │同北路66號2樓之住處樓下，由被 │
│ │ │告下車並騎乘停放該處之上開機車│
│ │ │，被告戊○○則駕車搭載被害人沈│
│ │ │文英，一同前往冠昌當鋪，由沈文│
│ │ │英於當票上簽名，而典當該機車，│
│ │ │典當所得1萬3,500元（扣除利息 │
│ │ │1,500元）由被告戊○○拿走，並 │
│ │ │將被害人乙○○放走，後由被告林│
│ │ │怡君於同日14時許，將上開當票及│
│ │ │典當所得交予被告庚○○。嗣被告│
│ │ │戊○○、己○○於上開查獲時、地│
│ │ │，向被害人乙○○收取尚欠被告姚│
│ │ │睿熏之款項時，旋為警查獲，並扣│
│ │ │前揭物品之事實。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 4 │被告甲○○於警詢│被告庚○○因與被害人乙○○有債│
│ │、偵查時之供述 │務糾紛，即夥同被告甲○○、周進│
│ │ │祿等人於104年9月4日2時22分許，│
│ │ │駕車前往新北巿五股區國道一號五│
│ │ │股交流道下方後，將被害人乙○○│
│ │ │自車上拉下來並動手毆打，被告有│
│ │ │徒手毆打被害人乙○○5、6下，之│
│ │ │後被告庚○○夥同之人就將被害人│
│ │ │乙○○、辛○○推上車，載往被告│
│ │ │上開租屋處，被害人辛○○於被告│
│ │ │租屋處有遭被告庚○○等人毆打，│
│ │ │被害人乙○○後遭帶離，被告李岳│
│ │ │積、丙○○則將被害人辛○○帶至│
│ │ │桃園巿八德區和平路上放走之事實│
│ │ │。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 5 │被告丙○○於警詢│被告庚○○、戊○○、己○○、李│
│ │、偵查時之供述 │岳積、丙○○、楊文邦等人，於10│
│ │ │4年9月4日2時22分許，駕車前往新│
│ │ │北巿五股區國道一號五股交流道下│
│ │ │方後，將被害人乙○○、辛○○自│
│ │ │車上拉下來並動手毆打，再將被害│
│ │ │人乙○○、辛○○押上車，載往被│
│ │ │告甲○○上開租屋處，並以棍棒及│
│ │ │拳腳毆打被害人2人。嗣被害人沈 │
│ │ │文英由被告戊○○、己○○帶走，│
│ │ │被害人辛○○則由被告甲○○、周│
│ │ │進祿帶至桃園巿八德區和平路上放│
│ │ │走之事實。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 6 │被害人乙○○、盧│全部犯罪事實。 │
│ │世賢於警詢、偵查│ │
│ │時之指述 │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 7 │被害人乙○○之祐│被害人乙○○受有前揭傷害之事實│
│ │民醫院診斷證明書│。 │
│ │影本1紙、受傷照 │ │
│ │片4張 │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 8 │當鋪當票影本1紙 │被害人乙○○有簽立上開當票之事│
│ │ │實。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 9 │扣案之鐮刀1把、 │被告戊○○、己○○為警查獲上開│
│ │玩具手槍1支 │扣案物之事實。 │
└──┴────────┴───────────────┘
二、按刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪，以剝奪人之行 動自由為要件，所謂剝奪人之行動自由，係指有具體行為， 使人之行動喪失自由而言。再按刑法第302條第1項、第305 條及第304條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑 法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或 恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行 動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段 迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方 法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之 罪，無另成立同法第305條及第304條之罪之餘地（最高法院 88年度台上字第6758號、89年度台上字第780號判決意旨參 照）。本件被告等人剝奪被害人乙○○、辛○○之行動自由 後，再出言恐嚇被害人2人及施以強制手段之行為，均屬剝 奪被害人2人行動自由之部分行為，非屬另行起意之犯行， 參諸前揭說明，只成立第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 ，不應再依同法第305條、第304條論處。是核被告庚○○、 戊○○、己○○、甲○○及丙○○等人所為，均係犯刑法第 302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告庚○○等人就上揭 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告庚 ○○、戊○○、甲○○及丙○○前均曾受有期徒刑執行完畢 ，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其等於5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之各罪，請均依刑法第47條第1項 論以累犯並加重其刑。扣案之鐮刀1把、玩具手槍1支，為被 告己○○所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第1項第2款 、第3項之規定，宣告沒收之；至前述作案用之電擊棒、棍 棒雖未扣案，惟無從證明業已滅失，亦請依刑法第38條第1 項第2款、第3項之規定宣告沒收。
三、至報告意旨認被告庚○○等人所涉係犯刑法第330條第1項、 第321條第1項第3款攜帶兇器強盜、同法第346條第1項之恐 嚇取財犯嫌，惟查：報告意旨認被告等涉有加重強盜、恐嚇 取財犯行，無非以被害人乙○○指稱上開郵局提款卡1張遭 被告等人取走，且被害人辛○○亦指稱其所有之華碩廠牌行 動電話1支遭搶走等語為據，惟訊據被告等人均否認涉有強 盜犯行，復未扣得上開郵局提款卡、行動電話，復查無其他 證據足佐，自難僅憑被害人2人之指述，據為不利被告等人 之認定，而遽以強盜罪相繩，又被告等人強押被害人2人之 目的，既係基於前揭債務糾紛，亦難認被告等人有何不法所 有之恐嚇取財意圖。是報告意旨就此顯有誤會，惟此部分若 成立犯罪，應與上揭起訴部分係屬同一行為之想像競合關係
，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
檢 察 官 丁 ○ ○