最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三○四八號
上訴人 甲○○
右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月二十六日第二審更審
判決（八十五年度上更㈠字第一○九號，起訴案號：台灣台北地方法院士林分院檢察
署八十三年度偵字第四○七五、四九九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人與被害人陳長分素昧生平，絕無置其於死地之殺人意圖，且上訴人僅砍其頭部，並未砍其頸部，應僅負傷害致人於死罪責等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人甲○○夥同羅章成、劉文德、鄭全成，於民國八十三年四月四日一時許，在桃園市○○路三十號唱將ＫＴＶ店三樓，共同以非法方法剝奪陳長分及簡辰海之行動自由，並擬強押陳長分、簡辰海二人至甲○○桃園住處，於挾持至樓下時，陳長分欲脫逃及呼救，甲○○即與鄭全成二人，以殺人之犯意聯絡，甲○○持鄭全成交與之開山刀砍殺陳長分頭部及頸部各一刀，致陳長分左側頭上部有約三×○‧五公分之砍傷，深達頸腔內，另咽喉氣管、食道、兩側大頸動脈切斷，呈一大窟窿，甲○○等四人，猶將陳長分及簡辰海押至甲○○桃園市之住處，並以繩索將二人雙手反綁，陳長分因流血不止，甲○○等將陳長分送醫途中死亡等情，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人共同殺人罪刑，已詳敍其所憑證據及認定之理由，並說明上訴人否認有殺人犯意及辯稱僅以開山刀丟擲陳長分頭部，並未砍其頸部云云，係推卸刑責之詞，不足採取。就形式上觀察，原判決要無違背經驗法則、論理法則或適用法則不當之違背法令情形。上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認有殺人之犯意及主張僅有傷害致人於死犯行云云，就原審採證認事之職權行使及已說明之事項，為事實上之重複爭執，不涉及原判決違背法令之問題，又徒憑己見，任意解釋法律並漫指原判決違背法令，尚不足據以辨認原判決有違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之要件，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 一 日