最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三○○一號
上訴人 乙○○
甲○○
右上訴人等因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月十四日第二
審更審判決（八十四年度上更㈠字第七三五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署
八十二年度偵字第二○六七八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於盜匪及加重竊盜部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由
本件原判決認定上訴人乙○○前曾犯竊盜罪，經原審法院判處有期徒刑二年二月，減為有期徒刑一年一月，於民國八十年五月四日執行完畢；上訴人甲○○前亦犯違反麻醉藥品管理條例罪，經台灣台北地方法院判處有期徒刑五月，於八十年四月十七日執行完畢。上訴人等均不知悔改，竟共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，或共同或夥同已判刑確定之高銘村、謝維幹，於原判決附表一編號１、２、４、８所示之時間、地點，以同附表所示之方法，強盜同附表所示被害人之財物，或未得逞。又共同於八十二年六月十二日夜間，另行起意侵入同附表編號３之房間內，竊取被害人繆國鎏所有如同附表編號３記載之財物等情。因而撤銷第一審此部分之判決，改判論處上訴人等共同連續意圖為自己不法之所有，以藥劑致使不能抗拒而取他人之物、及共同於夜間侵入住宅竊盜（均累犯）罪刑，固非無見。然查：㈠、有罪判決書，應記載對於被告有利之證據不採納之理由，刑事訴訟法第三百十條第二款定有明文。上訴人甲○○一再辯稱：伊未參與強盜及竊盜之行為等語。證人即豪麗賓館服務生林春美、豪美飯店副理李幼翹、首華飯店總經理周文東、夜櫃職員李春旺等，在警局均證稱：僅見冒名林銘協之上訴人乙○○至其賓館（飯店）住宿，未見甲○○其人云云（見偵查卷第一二六頁反面、第一二八、一三○、一三九、一四○頁）。甲○○苟未至上開賓館或飯店，如何能謂其有參與強盜或竊取住宿客人財物之情事﹖即待澄清。是上開證人等之證言，在客觀上係有利於甲○○之證據，原判決不予採納，又未說明其理由，於法自屬有違。㈡、刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定：被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。上訴人乙○○在警局雖自白稱：於八十二年七月六日與甲○○在台北市○○路○段二九五號豪君賓館三一○室，洗劫成宏琛，得款為：美金二千八百元、新台幣一萬四千元，成宏琛所有上海銀行信用卡一張、其本人身分證一枚、行動電話一支等語（見偵查卷第十八頁）。但被害人成宏琛則稱：伊被強盜取去之財物，有行動電話、身分證、上海銀行信用卡及亞米茄牌手錶一只、現款（新台幣）一萬四千元。並未稱其尚遭取去美金二千八百元（見偵查卷第十一頁）。則乙○○所自白以強盜手段取去成宏琛美金二千八百元部分，如何足認與事實相符，亦待究明。原判決仍認乙○○強盜所得中有美金二千八百元者（見原判決附表一編號５記載），其對證據之取捨，即有可議。㈢、原判決認定該判決附表編號６、７、８三次乙○○等強盜未遂，其所憑之證據，係乙○○在警訊中之供述，但乙○○在警局供稱：該三次均因尋找不到適當（強盜）對象而作罷（指尚在預備強盜階段），或尚未着手即被警查獲等語（見偵查卷第一五、一二一頁）。則原判決此部分認定之事實，與所採用之證據不相適合，而有證據上之理由
矛盾。㈣、原判決事實認定上訴人等共同意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，或由乙○○夥同已判刑確定之高銘村、謝維幹，於原判決附表一（編號３除外）所示之時地，以同附表所示之方法（強盜），而取得同附表所示之財物；又於八十二年六月十二日夜間，另行起意侵入原判決附表一編號３所示之地點，竊取同編號所示被害人（成宏琛）所有之皮箱一個等物云云。但原判決理由則說明：該被告（指上訴人）二人所為，就附表一（即原判決附表一）編號３、５之事實，係犯懲治盜匪條例第五條第一項第一款之盜匪既遂罪……，就附表一（即同附表）編號２之行為，應成立刑法第三百二十一條第一項之夜間侵入住宅竊盜罪，其事實之認定與理由之說明，亦有矛盾。㈤、有罪判決書之事實一欄，為適用法令之依據，是其所謂之事實，不僅指犯罪之行為而言，即犯罪之時、日、處所、動機、目的、手段、結果等與論罪科刑有關之事項，亦應依法認定予以明確記載。原判決補助事實記載之該判決附表一編號２所得財物之國稅局免稅卡、汽車駕訓班學員證；編號３所得財物之電動刮鬍刀；編號５所得財物之行動電話、身分證、上海商業銀行信用卡、亞米茄錶，其數量若干﹖均未認定記載，自有未合。又同附表編號３之被害人依卷內資料應為「繆國鎏」，竟記載為「繆國流金」；編號６之犯罪地點依乙○○供述應係麗晶飯店七○八室，竟記載為「七一八室」（見偵查卷第一一八、一三八頁、第一七頁反面），亦均有違誤。㈥原判決既認該判決附表二編號２至所示之物品，係供犯罪所用或預備之物，並為上訴人等所有，均予宣告沒收。但原判決論結欄竟未引用刑法第三十八條第一項第二款，復有未合。上訴人等上訴意旨，各自指摘原判決此部分不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。又原判決附表之不另諭知無罪部分，基於審判不可分原則，應予一併發回。至於加重竊盜部分，雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 張 淳 淙
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十五 日