臺灣臺中地方法院民事判決 94年度訴字第2149號
原 告 甲○○
訴訟代理人 Ｏ○○律師
被 告 Ｍ○○
己○○
癸○○
兼上列二人
訴訟代理人 卯○○ 住台中縣
被 告 壬○ 住台中縣
庚○○ 住台中縣
辛○○ 住台中縣
住台中縣
Ｃ○○ 住台中縣
兼上列四人
訴訟代理人 申○○ 住台中縣
被 告 子○○ 住台中縣
戊○○ 住台中縣
黃○○ 住台中縣
上 一 人
訴訟代理人 乙○○ 住臺中縣
被 告 Ｇ○○ 住台中縣
寅○○ 住台中縣
午○○ 住台中縣
Ｂ○○ 住高雄縣
未○○ 住台中縣
天○○ 住台中縣
宇○○ 住台中縣
丁○○ 住台中縣
Ｅ○○ 住台中縣
Ｈ○○ 住台中縣
Ｎ○○ 住台中縣
兼上列六人
訴訟代理人 酉○○ 住台中縣
被 告 Ｋ○○ 住台中縣
Ｊ○○ 住台中縣
亥○○ 住台中縣
住台中市
玄○○ 住台中縣
住台中縣
宙○○ 住台中縣
地○○ 住台中縣
兼上一人
訴訟代理人 丑○○ 住台中縣
被 告 巳○○ 住台中縣
訴訟代理人 Ｆ○○ 住臺中縣
兼訴訟代理 戌○○ 住台中縣
人
被 告 Ｄ○○ 住台中縣
訴訟代理人 Ａ○○ 住台中縣
被 告 Ｌ○○ 住南投縣
丙○○ 住南投縣
住南投縣
辰○○ 住台中縣
兼上列四人
訴訟代理人 Ｉ○○ 住台中縣
被 告 Ａ○○ 住台中縣
當事人間請求分割共有物事件，本院於民國96年10月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落台中縣沙鹿鎮○○段犁份小段第二八地號、地目旱
、面積一二七五七平方公尺，及同段第二五０-一０地號、地目
旱、面積三七六三平方公尺之土地，其分割方法如附圖一（即台
中縣清水地政事務所鑑測日期96年8月9日之鑑定圖）所示：編號
Ａ部分面積六四三平方公尺，分歸被告戌○○、Ｋ○○、Ｊ○○
共有取得，其應有部分為被告戌○○二分之一、被告Ｋ○○、Ｊ
○○各四分之一；編號Ｂ部分面積二五七五平方公尺，分歸被告
Ｍ○○取得；編號Ｃ部分面積一二八七平方公尺，分歸原告甲○
○、被告巳○○共有取得，其應有部分為原告甲○○、被告巳○
○各二分之一；編號Ｄ部分面積一九三一平方公尺，分歸被告亥
○○、玄○○共有取得，其應有部分為被告亥○○、玄○○各二
分之一；編號Ｆ部分面積一九三一平方公尺，分歸被告卯○○、
己○○、癸○○共有取得，其應有部分為被告卯○○、己○○、
癸○○各三分之一；編號Ｇ部分面積一二九０平方公尺，分歸被
告酉○○、天○○、宇○○、丁○○、Ｅ○○、Ｈ○○、Ｎ○○
共有取得，其應有部分為被告酉○○、天○○、宇○○各四分之
一、被告丁○○、Ｅ○○、Ｈ○○、Ｎ○○各十六分之一；編號
Ｈ部分面積一九三一平方公尺，分歸被告黃○○、Ｇ○○、寅○
○、午○○、Ｂ○○（信託人王金臺）、未○○共有取得，其應
有部分為被告黃○○、Ｇ○○、寅○○、午○○各五分之一、被
告Ｂ○○（信託人王金臺）、未○○各十分之一；編號Ｉ部分面
積一九三一平方公尺，分歸被告宙○○、地○○、丑○○共有取
得，其應有部分為被告宙○○、地○○、丑○○各三分之一；編
號Ｊ部分面積二０六五平方公尺，分歸被告Ａ○○、壬○、申○
○、庚○○、辛○○、Ｃ○○、張鎮國、子○○、戊○○、Ｄ○
○、Ｌ○○、丙○○、辰○○共有取得，其應有部分為被告Ａ○
○六分之一、被告壬○、申○○、庚○○、辛○○、Ｃ○○各三
０分之一、被告Ｉ○○、子○○、戊○○各六分之一、被告Ｄ○
○、Ｌ○○、丙○○、辰○○各二四分之一；編號Ｅ部分面積九
三六平方公尺，分歸被告戌○○、Ｋ○○、Ｊ○○、Ｍ○○、原
告甲○○、被告巳○○、亥○○、玄○○、卯○○、己○○、癸
○○、酉○○、天○○、宇○○、丁○○、Ｅ○○、Ｈ○○、Ｎ
○○、黃○○、Ｇ○○、寅○○、午○○、Ｂ○○（信託人王金
臺）、未○○、宙○○、地○○、丑○○共有取得，其應有部分
為被告戌○○四二分之一、被告Ｋ○○、Ｊ○○各八四分之一、
被告Ｍ○○二一分之四、原告甲○○二一分之一、被告巳○○二
一分之一、被告亥○○、玄○○各一四分之一、被告卯○○、己
○○、癸○○各二一分之一、被告酉○○、天○○、宇○○各四
二分之一、被告丁○○、Ｅ○○、Ｈ○○、Ｎ○○各一六八分之
一、被告黃○○、Ｇ○○、寅○○、午○○各三五分之一、被告
Ｂ○○（信託人王金臺）、未○○各七０分之一、被告宙○○、
地○○、丑○○各二一分之一。
訴訟費用由原告與被告依附表一所示應有部分比例負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
（一）坐落台中縣沙鹿鎮○○段犁份小段第28地號、地目旱、 面積12,757平方公尺，及同段第250-10地號、地目旱、 面積3,763平方公尺之土地，為兩造所共有。應有部分 如附表一所示。
（二）因共有人無法達成分割協議，且系爭三筆土地皆無因物 之使用目的不能分割或訂有不分割期限，另該二筆土地 相毗鄰，共有人及應有部分均相同，合併分割可生最大 之經濟效用，為此提起本件訴訟。
（三）系爭二筆土地為兩造祖先所留下，兩造可分為八大房， 各房派下共有人親等較近，且常往來，若將系爭二筆土 地按八大房為分割，由其派下子孫保持共有，共同決定 其等分得土地之利用方式，不但分割之土地面積較大， 且可免持分少之共有人分得畸零地，亦可免因細分土地 為求有所通路，致須大量維持原共有關係之道路，減少
各共有人可分得之土地面積。至於可依台中縣清水地政 事務所96年8月9日之鑑定圖，因該分割方案為大多數共 有人所同意之方割方法，且分得之土地較為方正，有利 土地之使用。
（四）依原告之分割方案（如附圖一，即台中縣清水地政事務 所鑑測日期96年8月9日之鑑定圖，下同），就Ｊ部分之 土地，現場對外有一聯外道路，並非袋地，且倘採附圖 二之分割方案，將造成分割之土之過於狹長，有銳角， 不利使用。
三、證據：提出土地登記謄本2件、地籍圖謄本1件為證，並聲 請履勘現場。
乙、被告方面：
壹、被告Ｍ○○、卯○○、己○○、癸○○、酉○○、天○○ 、宇○○、丁○○、Ｅ○○、Ｈ○○、Ｎ○○、戌○○、 巳○○等人之聲明及陳述：
一、被告Ｍ○○、卯○○、己○○、癸○○、酉○○、天○ ○、宇○○、丁○○、Ｅ○○、Ｈ○○、Ｎ○○等人： 同意分割且同意原告所提之分割方案。
二、被告戌○○、巳○○等人：同意分割及與五房子孫維持 共有。
貳、被告Ａ○○、壬○、申○○、庚○○、辛○○、Ｃ○○、 Ｉ○○、子○○、戊○○、Ｄ○○、Ｌ○○、丙○○、辰 ○○、黃○○、Ｇ○○、寅○○、Ｂ○○、未○○、亥○ ○、宙○○、地○○、丑○○。等人，未於最後言詞辯論 期日到庭，惟依其先前所提書狀或到庭所為陳述及聲明略 以：
一、被告Ａ○○、子○○、戊○○、申○○、壬○、庚○○ 、辛○○、Ｃ○○等人：同意被告Ｉ○○之分割方案（ 如附圖二，即台中縣清水地政事務所鑑測日期95年12月 14日之鑑定圖乙案，下同）及維持共有。
二、被告Ｉ○○、Ｄ○○、Ｌ○○、丙○○、辰○○：主張 如附圖二所示之分割方案，因依原告之分割方案（如附 圖一）將使被告分得之土地處於三角地帶，對外無聯外 道路。
三、被告黃○○、Ｇ○○、寅○○：同意分割並與四房子孫 維持共有，土地上之墳墓希望能處理掉。
四、被告亥○○：同意分割及與六房子孫維持共有。 五、被告丑○○、宙○○、地○○：被告三人係七房子孫， 同意分割，對分割方案才何案無意見，但因有祖先宗祠 之問題，倘採原告之方案（如附圖一）則希望分得如附
圖一所示Ｉ部分之土地，倘採被告Ｉ○○之方案（如附 圖二）則希望分得如附圖二所示Ｊ部分之土地。 六、被告未○○部分：原告提起本件訴訟係多此一舉，多一 次花費，而分得之土地面積，所剩無幾，無利用價值， 主張本件原告之主張為無理由，訴訟費用由原告負擔。 七、被告Ｂ○○（信託人王金臺）部分：土地因持分關係， 經分割後所剩無幾，被告不同意原告之分割方案，請保 留土地現狀，主張訴訟費用由原告負擔。
參、被告午○○、Ｋ○○、Ｊ○○、玄○○等人，未於言詞辯 論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權於94年11月28日、95年6月29日、95年12月14日 會同臺中縣清水地政事務所地政人員至現場勘驗測量現況及 分割方案，並請台中縣清水地政事務所繪製複丈成果圖。 理 由
一、本件被告Ａ○○、壬○、申○○、庚○○、辛○○、Ｃ○○ 、Ｉ○○、子○○、戊○○、Ｄ○○、Ｌ○○、丙○○、辰 ○○、黃○○、Ｇ○○、寅○○、午○○、Ｂ○○（信託人 王金臺）、未○○、Ｋ○○、Ｊ○○、亥○○、玄○○、宙 ○○、地○○、丑○○等人未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、坐落台中縣沙鹿鎮○○段犁份小段第28地號、地目旱、面積 12,757平方公尺，及同段第250-10地號、地目旱、面積 3,763平方公尺之土地，為兩造所共有，應有部分如附表一 所示，土地上無建物等事實，為兩造所不爭執，並有土地登 記謄本二份為證，自堪信為真正。又系爭土地因屬圖解區， 面積最小單位為平方公尺，故分割圖之面積只能以平方公尺 為單位，無法測量到小數點，本件系爭三筆土地之分割方法 ，無法確實依兩造之應有部分精算至小數點以下，合先敘明 之。
三、本件系爭土地西北方有一條5米水泥道路充當聯外道路，另 土地南方則有一條5米水泥路充當聯外道路，而被告卯○○ 係於系爭28地號上種植果樹等作物，被告宙○○種植甘蔗等 作物，其他土地長滿雜草，無人使用，且土地上有共有人卯 ○○、戌○○親人墳墓，另有無主墳墓13座等情，則經本院 94年11月28日勘驗明確，製有勘驗筆錄在卷可據。又土地之 無主墳墓亦經遷移完畢，亦有原告95年5月2日陳報狀所附照 面可憑，復為兩造所不爭執，自屬真實。至於系爭土地南方 之聯外道路，則經本院於94年11月28日勘驗明確，故被告Ｉ ○○所主張土地南方無聯外道路云云，顯不可取。
四、按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分 割，或契約訂有不分割之期限者，不在此限，且此項不分割 之期限最長不得逾五年，逾五年者，縮短為五年，民法第82 3條定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟 ，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖 應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有 人之利益等公平合理之分配之，然不受當事人聲明之拘束， 且各共有人在分割前之使用狀況或分管約定，法院固不受其 拘束，惟仍應加以合情考量。經查：
（一）系爭土地之分割方案，經整合兩造之意見，其可行之方 案，無非係原告所提如附圖一所示之方案，及被告Ｉ○ ○所提如附圖二所示之方案而已。另本件系爭二筆土地 為兩造祖先所留下，兩造可分為八大房，經協調後，除 五房子孫擬分成二塊，其餘各房則同意維持共有，而本 件審酌土地現況，讓各房維持共有亦有利於土地之利用 ，及共有之單純化，自可採行。再者，本件無論採用何 案，七房子孫（即被告宙○○、地○○、丑○○）基於 有祖先宗祠之問題，倘採原告之方案（如附圖一）則宜 分得如附圖一所示Ｉ部分之土地，倘採被告Ｉ○○之方 案（如附圖二）則宜分得如附圖二所示Ｊ部分之土地等 情，亦為兩造所不爭執，故本件自在此前提下，考量原 告或被告Ｉ○○之方案較為可行。
（二）查比較原告與被告Ｉ○○所提之方案，可知原告所提如 附圖一之方案，多數土地係方正，客觀上便於開發利用 ，而被告Ｉ○○所提如附圖二所示之方案，勢必造成多 筆土地（如Ｇ、Ｈ、Ｉ）呈狹長狀，且多有銳角，客觀 上顯不易於開發使用，該方案明顯不利於分得Ｇ、Ｈ、 Ｉ土地之共有人，故比較該二案，本院認為以原告所提 如附圖一之分割方案為可採。末查，採原告之方案，就 分得附圖一所示Ｊ部分之土地，其南方仍有一條5米水 泥聯外道路乙節，已如前述，故分得該Ｊ部分土地之共 有人，自無須再與其他共有人共有Ｅ部分之路地，附此 敘明。爰定分割方法如主文第一項所示。
四、末查，共有物分割事件訴訟，係固有必要共同訴訟，原告與 被告間本可互換地位，是分割共有物之訴，原告訴請分割於 法雖屬有據，惟被告應訴係因訴訟性質上所不得不然，如由 被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平，本院認應參酌兩造 就系爭土地之應有部分比例予以分擔，始為公允。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決
如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 29 日 民事第一庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 10 月 29 日 書記官 何惠文