臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第4010號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵緝
字第一八四八號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○（原名鄭文彬，於九十三年八月四日改名）自民國九 十三年二月四日起至九十三年六月十日止，受僱於現代管家 公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱現代管家公司），被 派駐至位於臺中市○○區○○街二二巷一二號之「瑞聯天地 Ｕ區」，擔任社區總幹事一職，負責社區事務處理，為現代 管家公司代收住戶管理費用、廠商保養維修款項收付、銀行 存款及領款等相關款項之事宜，為從事業務之人，竟因個人 財務問題，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於 ㈠九十三年五月七日，自瑞聯天地Ｕ區管理委員會所有之中 國國際商業銀行帳號00000000000號帳戶內，提 領應支付欣欣環保工程股份有限公司（下稱欣欣環保公司） 等維修廠商之保養及維修費用共計欣臺幣（下同）二十一萬 三千九百三十六元，以變易持有為所有之意思予以侵占入己 挪為他用。㈡九十三年五月二十八日起至同年六月十日止， 向瑞聯天地Ｕ區住戶楊慶益等人收取管理費共計九萬一千七 百一十元後，以變易持有為所有之意思予以侵占入己挪為他 用。嗣經現代管家公司察覺收支款項有所短缺，因而查知上 情。
二、案經現代管家公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
按刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意。本件被告於本院調查證據時，已知告訴人之代表人甲○ ○於偵查中所為之陳述，係審判外之陳述，而未於言詞辯終 結前聲明異議，視為同意作為證據，且本審酌該陳述作成時 之情況，認為適當，故前開告訴人之代表人甲○○於偵查中 之陳述有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及論罪科刑：
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中及本院審理時坦承 不諱（見臺灣臺中地方法院檢察署九十六年度偵緝字第一八 四八號偵查卷第三二頁、第三三頁、本院卷第二二頁），核 與告訴人之代表人甲○○於偵查中指述之情節相符（見臺灣 臺中地方法院檢察署九十三年度他字第一八七八號偵查卷九 十三年十一月三日訊問筆錄、臺灣臺中地方法院檢察署九十 六年度偵緝字第一八四八號偵查卷第三二頁），復有瑞聯天 地Ｕ區管理委員會所開立之中國國際商業銀行帳號0000 0000000號帳戶存摺影本二紙、瑞聯天地Ｕ區管委員 會收費憑據九十二紙、侵占明細表一紙、現代管家公司代償 支票影本七紙等附卷可資佐證。被告自白當與事實相符而值 採信，本件事證明確，被告之侵佔犯行堪以認定，應依法論 科。
二、被告行為後，刑法及刑法施行法業於九十四年二月二日經總 統以華總一義字第○九四○○○一四九○一號令修正公佈， 並於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。此條 規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯 及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用 之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬 適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適 用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，先 予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減） 與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部 罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年五月二十三日九十 五年度第八次刑庭會議決議參照）。茲就本件新舊法比較結 果說明如下：
㈠被告行為後，刑法第三十三條第五款規定已修正為「罰金： 新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第三 十三條第五款規定「罰金：一元以上。」不同。比較新舊法 結果，以舊法較有利於行為人，新法並無對被告較為有利之
情形，故依刑法第二條第一項前段規定，本案關於刑法第三 百三十六條第二項之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法 律即修正前刑法第三十三條第五款規定決定其罰金部分之法 定刑。
㈡被告行為後，業已增訂刑法施行法第一條之一，並規定：「 中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所 定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二 年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就 其所定數額提高為三倍」，是就現行刑法中，有關於罰金刑 處罰之規定，即有就新舊法比較之必要，惟經比較增訂之刑 法施行法第一條之一與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例 第一條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條 結果，二者規定適用之結果並無不同，則本件即依被告行為 時之舊法即依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段為法條適用 之依據。
㈢被告於行為後，新修正刑法已刪除第五十六條連續犯之規定 ，是以被告多次行為即須分論併罰，此刪除雖非犯罪構成要 件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有 變更，依新修正刑法第二條第一項規定，比較新、舊法結果 ，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。 ㈣被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第二條業已刪除，而刑 法第四十一條第一項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法 之銀元一百元、二百元、三百元修正為新臺幣一千元、二千 元、三千元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判 時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法 結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告，新法並無對被 告有較為有利之情形，是依刑法第二條第一項前段之規定， 本件應適用被告行為時之舊法即依修正前刑法第四十一條第 一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條、現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條之規定，諭知以銀元三 百元即新臺幣九百元折算一日為易科罰金之折算標準。 ㈤綜合上述修正前後刑法第三十三條第五款、第四十一條、第 五十六條及刑法施行法第一條之一適用情形綜合比較結果， 修正後刑法及刑法施行法之規定並非較有利於被告，參酌修 正後刑法第二條第一項前段、但書規定之「從舊從輕」原則 ，本案應適用修正前刑法及罰金罰鍰提高標準條例第一條前 段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條為法條適用之依據 。
三、查被告受僱於現代管家公司，負責代收住戶管理費用、廠商 保養維修款項收付、銀行存款及領款等相關款項，為從事業 務之人，核其所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務 侵占罪。被告先後多次業務侵占之犯行，時間緊接、手法罪 名相同，顯係基於概括之犯意而為之，為連續犯，應依修正 前刑法第五十六條之規定，論以一罪，並加重其刑。爰審酌 被告素行、未善盡其應有之職務誠信義務，擅將其業務上向 客戶所收取之款項及所應代為支付之款項侵占入己，已損及 告訴人與客戶間交易信賴關係之維護，惟兼衡酌被告犯後於 本院審理時已坦承全部犯行、侵佔之金額達三十萬五千六百 四十六元，迄今尚未能與告訴人達成民事和解等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告犯罪時間在中華民 國九十六年四月二十四日以前，合於中華民國九十六年罪犯 減刑條例第二條第一項第三款所定減刑條件，應依法減輕其 宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、（修正前）第五十六條、第三百三十六條第二項、（修正前）第三十三條第五款、（修正前）第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，（修正前）第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官陳俊茂到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 12 日 刑事第九庭 法 官 余德正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 廖日晟
中 華 民 國 96 年 10 月 12 日附錄論罪科刑法條
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
, 台灣公司情報網