業務侵占
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,96年度,2699號
TCDM,96,易,2699,20071005,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第2699號
公　訴　人　台灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○別名：鍾善
　　　　　　　　　　　號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4419號
），本院判決如下：
主 文
丁○○竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丁○○自民國94年1月1日起為九煬實業有限公司（以下簡稱 九煬公司，址設新竹縣竹北市縣○○街11巷40號，負責人乙 ○○）所僱用，派駐於該公司租用址設台中縣豐原市○○路 2號「SOGO太平洋百貨公司」豐原分店9樓所設置專櫃（以下 簡稱九煬公司SOGO專櫃）之店長，負責該專櫃命理及改運產 品之銷售、業績統計、人員管理及貨物保管之工作。嗣因身 體不適，丁○○遂向九煬公司申請於95年11月30日離職。詎 丁○○於同日下午4 時許於SOGO專櫃內收拾自己之物品準備 離開時，竟意圖為自己不法之所有，利用同專櫃員工甲○○ 外出購買便當之際，竊取置放於專櫃抽屜內，屬九煬公司所 有之客戶資料表（含客戶命盤資料）約100 餘份，隨後將之 放置在大塑膠袋內。嗣於同日下午5 時許，丁○○在搬運途 中，因包裝客戶資料表之膠袋破裂露出上開物品，為九煬公 司員工甲○○在前揭「SOGO太平洋百貨公司」9 樓電梯口發 現，遂報告予負責人乙○○進行內部調查後，並報警於同年 12 月30日通知丁○○到場而查獲上情。
二、案經九煬公司代表人乙○○訴由台中縣警察局豐原分局報請 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：公司並未 要求員工為客戶製作「客戶資料表」，只有電腦列印之命盤 －八字論斷資料，而該資料任何員工均可自電腦下載；且當 天伊僅係回專櫃取回自己之物品，並未拿走任何「客戶資料 表」云云。經查：被告確實於95年11月30日下午5 時許，回 到九煬公司SOGO專櫃，竊取置於專櫃抽屜內之客戶資料表， 並將之裝於塑膠袋內帶走一情，業據證人即同專櫃員工甲○ ○於警詢及檢察官偵查中證述綦詳。嗣經本院再次傳喚到庭 ，證人甲○○仍堅稱：當天被告原本應該在下午2 時來換班 ，但一直沒來，下午4時許，伊下樓買便當，5時左右上樓，



在9 樓電梯口遇到被告及其母親和小孩，被告拿了一個塑膠 袋，因為很重，所以在地上拖行，後來塑膠袋破裂，客戶資 料表連同資料夾一起掉出來，數量約有1、2百份，伊還幫被 告撿，問被告為何要帶走些料資料，被告要伊不要管，並表 示自己做的事自己會負責等語（本院96年9 月21日審判筆錄 第9、10頁）。
二、被告固執前揭情詞辯解，惟查：
㈠九煬公司之命理師為客戶分析命理、運勢，並銷售改運商品 時，除會在電腦資料內紀錄命盤－八字論斷外，同時會製作 一紙載有「姓名」、「生辰」、「行動電話」、「婚姻狀況 」、「子、女」、「公司電話」、「職業」、「聯絡地址」 、「入會日期」、「種類」、「生辰八字」及「聯絡紀錄」 等相關資料之客戶資料表之事實，除據九煬公司原SOGO專櫃 之客戶丙○○於本院審理時證述明確外（本院同日筆錄第 3 頁），復據證人甲○○及九煬公司萬家福專櫃店長黃靜怡證 述屬實 (本院同日筆錄第8頁、12頁)。且依告訴人於本院審 理中所提出客戶為黃信綱、呂芸薇之客戶資料表 (本院卷第 31 頁)，其「訪談紀錄」欄內，並有被告本人親自註記之訪 談紀錄，亦為被告所不爭執，被告空言公司並未製作客戶資 料表，顯與事實不符。則依被告向本院刻意隱瞞公司確有製 作客戶資料表之事實，亦足證明其確有竊取客戶資料表之犯 行甚明。
㈡另被告自承95年11月30日當天即將離職，惟依卷附之「九煬 實業有限公司員工離職交接清單」（本院卷第37頁）顯示： 應移交之項目計有設備清單、財產清單、客戶資料表、零用 金交接、未交付款印鑑交接及貨款交接等6 項。其中僅有設 備清單、財產清單及零用金交接等3 項，由承接人賴莉蓁註 記「OK」（表示完成交接），其餘項目則未註記，且賴莉蓁 亦未在承接人欄簽名，僅有被告在交接人欄簽名。再參以證 人賴莉蓁於檢察官偵訊時證稱：客戶資料表我當初有問丁○ ○拿去那裡，她說銷毀了等語（見偵查卷第15頁）。足證被 告於離職時，並未完成交接，且刻意捏造客戶資料表已銷毀 之說詞，其有預備將客戶資料表於離職時順手據為己有之意 圖，至為灼然。
㈢證人甲○○另證稱：被告離職後，隨即前往位於台中市○○ 路○段936 號4樓之1龍盟實業有限公司（以下簡稱龍盟公司 ）擔任店長，且亦係從事改運產品之銷售及命理分析之工作 ，而被告對此亦不爭執。再參以九煬公司所遺失之客戶資料 表上，詳細記載客戶之年籍及連絡方法，被告離職後，既仍 從事同業，不無利用該客戶資料表，將其原先在九煬公司任



職時所接待之客戶，轉介前往龍盟公司，以拓展其業務之可 能。益證被告亦有竊取九煬公司客戶資料表之動機。三、綜上所述，被告辯稱並未竊取客戶資料表，顯係卸責之詞， 不足為採。本件事證明確，其犯行足堪認定。
四、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴人固認被 告係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，惟查：證人即九煬 公司萬家福專櫃店長黃靜怡證稱：店長之職務為統計業績、 人員管理、貨物保管，但不包括保管客戶資料表；而客戶資 料表是放在專櫃內，沒有哪一個人特別負責保管，且沒有上 鎖，只要是員工都拿得到，取用時也不需店長同意，而且客 戶資料會隨著命理師任職的分店轉移等語（見本院同日筆錄 第12- 13頁）。足證，保管客戶資料表，並非被告職務上之 業務，被告未經公司同意將客戶資料表取走，自應論以竊盜 罪，公訴意旨認依以業務侵占罪相繩，尚有未洽，惟其基本 事實同一，本院仍應予審理，並變更起訴法條。五、爰審酌被告犯罪之動機、手段、目的及其竊取之財物雖非貴 重，惟對被害人公司營運不無影響，且犯罪後否認犯行，態 度非佳等一切情狀，量處有期徒刑4 月。另被告所犯竊盜罪 ，因其犯罪時間在96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪 犯減刑條例第2 條第1項第3款之減刑條件，應減其刑期二分 之一，並諭知易科罰金之折算標準。
六、公訴意旨另以：被告於案發當日，除客戶資料表外，同時取 走珠寶櫃絲絨墊布數條云云。惟查：證人甲○○於本院審理 時證稱：公司的絲絨墊布確實也不見了，但她沒有親眼看見 被告帶走，因為被告當天離開後，伊發現放在櫃子上的墊布 不見了，所以猜測墊布也是被告帶走的等語（本院同日筆錄 9-10頁）。顯見，有關被告取走墊布之事實，除證人甲○○ 之臆測外，並無其他積極之證據足資認定。且告訴人乙○○ 亦表示此部分不想再予追究，另參酌被告既係於離職後即將 前往新公司上班，新公司必然會提供相關之設備及用品，實 無必要帶走已經使用過之墊布，此部分自屬不能證明被告犯 罪。惟此部分若構成犯罪，因與前開有罪部分具有實質上一 罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　 　5　　日 刑事第六庭 審判長法官 洪俊誠
法官 唐敏寶




法官 高英賓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 司立文
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月 　　5　　日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。