臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第194號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
國民
輔 佐 人 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第二
八八七九號），本院判決如下：
主 文
丁○○攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑿子壹支、活動扳手伍支、鐵鎚壹支，均沒收。
犯罪事實
一、丁○○前於民國九十二年間，因妨害自由案件，經臺灣高等 法院臺中分院判處有期徒刑四月確定，甫於九十二年四月十 六日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，復約自九十五年六月 間起，罹患急性精神分裂症，出現幻聽、被害妄想、罪惡感 及怪異、干擾行為等精神症狀，有宗教妄想及思考流程障礙 現象，其因受精神障礙之影響，雖能辨識其行為違法，但依 其辨識而行為之能力明顯受損，而達精神耗弱之程度，竟因 見臺中市○○區○○路三段太原六號橋上，臺中市政府所有 之景觀導覽牌等工型鋼架可供變賣換現，乃意圖為自己不法 之所有，先於九十五年十二月二十二日下午三時許，以電話 聯絡不知情之全省企業社（址設臺中市○○○路二四號）負 責人陳進添，議定以新臺幣（下同）八千元之代價，由陳進 添指派八名工人，於翌日上午八時許，前往指定之派工地點 即臺中市○○區○○路與太原路口後，又於同（二十二）日 下午四時許，前往址設臺中縣豐原市○○街七○號一樓之同 賜資源回收企業有限公司（以下簡稱同賜公司），向不知情 之同賜公司會計陳俞瑄詢問鐵類資源回收價格後，即表示翌 日有物件要拆除，擬將拆除之資源回收物出賣予同賜公司， 故於翌（二十三）日早上八時許，要向同賜公司租用大貨車 ，惟因陳俞瑄表示車輛調度無法配合，丁○○隨即離去。嗣 於同年月二十三日上午八時許，陳進添指派亦不知情工人劉 明源、王聯錦、蔡文讚、陳炳輝、吳昭武、許文想、許金富 、林恕八人到達丁○○所指定之上開派工地點後，丁○○即 在場指揮上開八名工人，以其所攜帶之客觀上足以對人之生 命、身體造成危險性，而屬兇器之鑿子一支、活動扳手五支 、鐵鎚一支，拆除上開太原六號橋上之景觀導覽牌等工型鋼 架；嗣陳俞瑄因有貨車可以出車，乃聯絡丁○○後，先後指
派不知情之羅福賢、黃金戀分別駕駛車牌號碼３Ｇ─７６９ 、Ｑ９─５０２號大貨車前往丁○○所指定之上開太原六號 橋，接受丁○○指揮。丁○○即利用不知情之劉明源等人， 以拆除之方式，竊取七十二支工型鋼架（價值約二十七萬元 ）得手，並分別將之放置在地上或搬運至車牌號碼３Ｇ─７ ６９、Ｑ９─５０２號大貨車上。惟因前向臺中市政府交通 局承包太原六號橋景觀導覽牌等工程之榮元營造公司主任林 智炫行經該處，上前詢問拆除之原因，惟因均無人理會，乃 報警處理。警員據報後，於同日下午一時許，在上開地點， 當場查獲丁○○，並扣得其所有供竊取工型鋼架所用之鑿子 一支、活動扳手五支（起訴書誤載為四支）、鐵鎚一支。二、案經臺中市警察局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定 有明文。經查，證人陳俞瑄、羅福賢、黃金戀、陳進添、劉 明源、王聯錦、蔡文讚、陳炳輝、吳昭武、許文想、許金富 、林恕、林智炫、林秀雄於警詢之陳述，對被告而言，其性 質雖屬傳聞證據，然其警詢筆錄之內容，業經本院審理時予 以提示並告以要旨，且經檢察官、輔佐人、辯護人及被告表 示意見，當事人、輔佐人或辯護人已知上述筆錄乃傳聞證據 ，且均未於言詞辯論終結前對該筆錄內容異議，依前揭規定 ，擬制同意作為證據，且其陳述亦無不法取供之情形，本院 認以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第一百五十九條 之五規定，具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及論罪科刑：
一、訊據被告丁○○固直承其未告知臺中市政府，即向證人陳進 添雇用八名工人，及向同賜公司租用大貨車至臺中市○○區 ○○路三段太原六號橋拆除臺中市政府所有之景觀導覽牌等 工型鋼架，並有攜帶其先前購買之鑿子一支、活動扳手五支 、鐵鎚一支供工人使用等情，惟矢口否認有何攜帶兇器竊盜 犯行，辯稱：伊認為那些鋼架及景觀導覽牌是公害，因為其 上面的字，金木水火土都是橫寫，但依照經書及字典，應該 要直寫，因為橫就是蠻橫不講理，直就是行為性格坦白爽快
，伊將景觀導覽牌等工型鋼架拆除，是要拿去資源回收場或 政府單位做資源回收，因為這些東西雖是不好的公害，但還 是國家資源，不會將變賣所得占為己有，伊先前資源回收變 賣的八千元，也有交給警方云云。惟查：
㈠上揭犯罪事實，除被告上開供述外，並經證人即同賜公司會 計陳俞瑄於警詢時證述：被告於九十五年十二月二十二日下 午四時許，前來同賜公司，表示是專門在拆除房子的，明日 有東西要拆除，並要將拆除的資源回收物賣給同賜公司，要 同賜公司於上午八時許，派車至太原路附近載運，並詢問關 於最近鐵類資源回收價格，因伊告訴被告必須要到十時才有 車，被告就離開了，翌（二十三）日九時許，由同賜公司司 機羅福賢撥打電話給被告表示可以出車後，被告告知地點後 ，羅福賢到達現場，被告表示現場鐵條需要切割，因此羅福 賢又打電話請同賜公司另一名司機黃金戀支援，警方查獲本 案時，在現場之車牌號碼３Ｇ─７６９、Ｑ９─５０２號大 貨車均是同賜公司租給被告的等語（見臺中市警察局第五分 局刑事案件偵查卷宗【以下簡稱「警卷」】證人陳俞瑄九十 五年十二月二十三日警詢筆錄）、證人即同賜公司之司機羅 福賢、黃金戀分別於警詢證述：伊等是受證人陳俞瑄派至臺 中市○○區○○路三段太原六號橋找被告報到要載運廢鐵， 現場均是由被告在指揮，被告表示其為現場負責人等語（見 警卷證人羅福賢、黃金戀九十五年十二月二十三日警詢筆錄 ）、證人即全省企業社負責人陳進添於警詢時證稱：在查獲 現場之工人劉明源、王聯錦、蔡文讚、陳炳輝、吳昭武、許 文想、許金富、林恕均是由伊派遣至該處的，因伊於九十五 年十二月二十二日下午三時許，接獲自稱「廖先生」者之電 話，要求八名工人，派工地點是臺中市○○區○○路與太原 路口，說要拆螺絲，伊不知道被告是要請工人竊取太原六號 橋之鋼筋等語（見警卷證人陳進添九十五年十二月二十三日 警詢筆錄）、證人劉明源、王聯錦、蔡文讚、陳炳輝、吳昭 武、許文想、許金富、林恕、林智炫、林秀雄於警詢時均證 述：伊等是受雇於證人陳進添，而證人陳進添是接獲被告之 電話，才指派伊等前往拆除太原六號橋上鐵架，在現場是由 被告指揮伊等拆除鐵架，被告並口頭告知該處鐵架屬違建， 拆除之公文已批下，但放在家中等語（見警卷證人劉明源等 八人之九十五年十二月二十三日之警詢筆錄）、證人即榮元 營造公司主任林智炫於警詢時證稱：伊於九十五年十二月二 十三日上午十一時許，行經太原六號橋時，發現有大約十人 ，正在拆除榮元公司向臺中市政府交通局承包，且於一年前 已驗收之臺中市政府景觀導覽牌及支架，旁邊還有二部資源
回收吊車，伊即上前詢問為何要拆掉，但在場之人均置之不 理，伊因而撥打電話報警等語（見警卷證人林智炫九十五年 十二月二十三日警詢筆錄）、證人即臺中市政府交通局員工 林秀雄於警詢時證稱：太原六號橋上之工型鋼架，均是臺中 市政府所有，在查獲現場之人員，均非臺中市政府員工，臺 中市政府亦未委託他人至該處拆除工型鋼架，被竊取之工型 鋼架共有七十二支，價值約二十七萬元等語（見警卷證人林 秀雄九十五年十二月二十三日警詢筆錄），均甚明確，且有 全省企業社派工單、證人林秀雄代表臺中市政府領回遭竊之 工型鋼架七十二支後所出具之證物保管領收據各一份、現場 照片六張附卷可稽（見警卷）；復有被告所有，供竊取本件 之景觀導覽牌等工型鋼架所用之鑿子一支、活動扳手五支、 鐵鎚一支扣案可資佐證。
㈡被告雖辯稱其並無竊盜之不法所有意圖云云。惟查： ⒈被告於偵查、本院準備程序及審理時均供稱：伊知道所拆除 之工型鋼架係臺中市政府、國家所有等語（見臺灣臺中地方 法院檢察署九十五年度偵字第二八八七九號偵查卷宗【以下 簡稱「偵卷」】第八頁、本院卷第一一、二一九頁），堪認 被告主觀上對於其雇工所拆除之工型鋼架，係他人所有之物 乙節，已有所認知，應無疑義。
⒉被告又於偵查中供稱：伊要將這些景觀導覽牌資源回收，拿 去賣等語（見偵卷第七頁）；又於本院移審訊問時供述：「 （問：拆掉的東西你打算如何處理？）我回收的錢都以撿到 的名義交給警察。」（見本院卷第一二頁）；再於本院準備 程序及審理時均為相同之供述（見本院卷第一九○、二一九 頁）；復佐以被告於九十五年十二月二十二日至同賜公司接 洽租用車輛事宜時，即曾詢問變賣鐵類器物之價格，又表示 要將拆除之物出賣予同賜公司等情，業經證人陳俞瑄證述如 前，足徵被告確實擬將當日拆除之景觀導覽牌等工型鋼架變 賣換現無訛。
⒊另被告曾於九十五年十二月二十三日以其於臺中市○○區○ ○路三段太原六號橋上拾獲遺失物現金八千二百元為由，將 該現金交給臺中市警察局第五分局北屯派出所警員李耿豪， 並出具權利拋棄書表示若在六個月內無人認領該現金，於期 滿後，不願領回，願意拋棄權利，任由警察機關處理等情， 固有臺中市警察局第五分局北屯派出所拾得物收據第四聯、 被告所出具之權利拋棄書各一份在卷可查（見本院卷第一九 八、一九九頁）。然查，該現金八千二百元，係被告在本件 為警查獲後，始交給警員等情，業據被告於本院審理時供明 在卷（見本院卷第二二一頁）。被告另於本院審理時供述：
伊交給警員之八千二百元現金，是伊資源回收累積半年所得 ，伊於當日將該現金交給警員，與當時在現場為警查獲應該 有關係，因為這部分可以證明伊並非為了不法所有、占為己 有等語（見本院卷第二二○、二二一頁），則被告所交出之 現金八千二百元，果係為警查獲前半年內以相同方式資源回 收所得累積之金額，何以遲至本件為警查獲時，始將之交給 警員？且由被告之上開供述可知，其主觀上確信此舉將有利 於其本件行為有無不法所有意圖之認定，方始為之。是被告 將現金八千二百元交給警員之時間，既係在本件為警查獲之 後，自難以此證明被告於當日若未遭查獲，日後仍會將變賣 所拆除之臺中市政府所有景觀導覽牌等工型鋼架所得金錢， 交給警局，進而為被告並無不法所有意圖之認定。 ⒋又被告雖辯稱其係因太原六號橋上之景觀導覽牌等工型鋼架 為公害，所以才將之拆除云云。惟查，被告知悉其雇工拆除 之物，均屬臺中市政府所有之公物等情，已如前述。茍被告 所辯其主觀認知部分為真，其仍應將拆下之工型鋼架等物， 交還臺中市政府，惟被告並不思如此，反擬自行私下將之變 賣，顯有居於所有人地位而為處分行為之意思，是被告辯稱 無竊盜之不法所有意圖，尚難採信。
㈢綜上所述，被告既明知其雇工所拆除、載運之景觀導覽牌等 工型鋼架，係臺中市政府所有，且原擬將之變賣換現，其此 舉又未經臺中市政府同意，而其關於無不法所有意圖之辯解 ，復無可採信，則其拆除太原六號橋上之景觀導覽牌等工型 鋼架之行為自取竊盜無誤。本件事證明確，被告攜帶兇器竊 盜犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、按刑法第三百二十一條第一項第三款所規定之攜帶兇器竊盜 罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器， 其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具 有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必 要，最高法院著有七十九年臺上字第五二五三號判例足資參 照。被告為本件竊盜犯行之際，所攜帶扣案之鑿子一支、活 動扳手五支、鐵鎚一支，均為為金屬材質，質地堅硬，客觀 上足以對於人之生命、身體構成威脅，而具有危險性，顯屬 兇器。核被告所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款 攜帶兇器竊盜罪。被告為本件犯行時，利用無犯罪故意，均 為成年人之證人羅福賢、黃金戀、劉明源、王聯錦、蔡文讚 、陳炳輝、吳昭武、許文想、許金富、林恕下手為之，係屬 間接正犯，應負與正犯同一責任。另按刑法第三百二十一條 第一項第四款所稱結夥三人，係以結夥犯全體俱有責任能力
及有犯意之人為構成要件，若其中一人係缺乏責任能力或責 任要件之人，則雖有加入實施之行為，仍不得算入結夥三人 之內，最高法院三十年上字第一二四○號判例意旨參照。查 本件有竊盜犯意之人，僅有被告一人，已如前述，是雖其利 用不知情之證人羅福賢等十人遂行其竊盜犯行，揆諸前揭說 明，證人羅福賢等十人自不得計入結夥三人之內，因此本件 並不符合刑法第三百二十一條第一項第四款結夥三人以上之 加重條件，附此敘明。被告前於九十二年間，因妨害自由案 件，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑四月確定，甫於 九十二年四月十六日易科罰金執行完畢等情，有卷附臺灣臺 中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告 前案紀錄表各一份可按，其於有期徒刑執行完畢後五年內， 再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑 。又查被告約自九十五年六月間起，即出現幻聽、被害妄想 、罪惡感及怪異、干擾行為等精神症狀，並曾於同年七月十 九日因自言自語、個人衛生自理能力差，由家人陪同至行政 院衛生署草屯療養院（以下簡稱草屯療養院）急診就醫，嗣 轉至維新醫院接受治療二週出院後，復於同年十一月十六日 ，再因上開精神症狀復發，欲對自宅縱火，又由家人及公衛 護士帶至草屯療養院急診住院，至同年十二月二十五日出院 ，經診斷為精神分裂症，病症為幻聽、破壞行為、社交退縮 、怪異行為、自我照顧能力差、被害妄想等情，有草屯療養 院之診斷證明書、九十六年一月十九日草療經字第○九六○ ○○○三六六號函及所附被告門診病歷影本、維新醫院九十 六年二月六日維醫字第○九六○○○○○一一號函及所附病 歷影本各一份附卷可參（見本院卷四二、四五至八二一○○ 至一四二頁），堪認被告精神狀況不佳，確有異於常人之處 。又經本院依辯護人之聲請將被告送請澄清綜合醫院鑑定其 於本件行為時之精神狀態，該醫院鑑定結果認：「廖員為一 急性精神分裂症之患者，近八個月來有明顯精神症狀，雖經 兩次住院及三種藥物以上之治療，病情仍無顯著改善。廖員 兩次犯案（按：被告另案被訴於九十六年二月二十六日有竊 盜犯行，現由本院另案審理中）當時對於警方的供詞與病歷 記載病情一致，有宗教妄想及思考流程障礙現象，其犯案當 時之行為明顯受到精神症狀之影響。且經本院智力測驗發現 廖員之總智商為七十八分，已達到邊緣性智能障礙程度，是 因精神疾病而出現的退化現象。經由此精神鑑定過程，可知 廖員犯案當時之行為有受到精神症狀之影響，以致判斷力、 現實感及思考能力等有中度障礙，廖員竊盜當時之精神狀態 ，應已達精神耗弱程度」等語，有該院九十六年六月七日澄
高字第九六○三○七號函所附精神狀況鑑定書一份附卷可參 （見本院卷第一五一至一五四頁），核與上開草屯療養院及 維新醫院之病歷資料相符，可見上開精神狀況鑑定書之結論 ，信而有徵，堪以採信。因此，足認被告於本件行為時，受 精神障礙之影響，雖能辨識其行為違法，但依其辨識而行為 之能力明顯受損，而達精神耗弱之程度，應依刑法第十九條 第二項之規定，減輕其刑，並與累犯加重部分，先加重後減 輕之。爰審酌被告雖為精神耗弱之人，自理能力較為薄弱， 然其貪圖一己私利，攜帶兇器，利用不知情之人竊取公物， 使臺中市政府蒙受損失非輕，犯罪手段仍足以危害社會治安 ，犯罪後復未坦承全部犯行等一切情狀，量處有期徒刑十月 。又被告本件犯罪時間係在九十六年四月二十四日之前，所 犯係刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪， 且宣告刑在有期徒刑一年六月以下，合於減刑條件，應依該 條例規定減其宣告刑二分之一，即減為有期徒刑五月，且依 上開減刑條例第九條、刑法第四十一條第一項前段之規定， 併諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之鑿子一支、活動扳手五支、鐵鎚一支，均為被告所有 ，且係供其犯本案所使用之物，業據被告於本院審理時供明 在卷（見本院卷第二一七頁），應依刑法第三十八條第一項 第二款之規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第第三百二十一條第一項第三款、第四十七條第一項、第十九條第二項、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 唐光義
法 官 朱光國
法 官 郭妙俐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 陳玉芬
中 華 民 國 96 年 10 月 26 日中華民國刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。