違反商標法
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,96年度,1480號
TCDM,96,易,1480,20071019,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1480號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　　　　　　之1
上二人共同
選任辯護人　陳益軒律師
　　　　　　黃柏霖律師
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
20594號），本院判決如下：
主 文
丁○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑参月，如易科罰金，以銀元参佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。扣案如附表一所示之仿冒商標商品及扣案之皮包樣品相片参拾壹張，均沒收。
乙○○無罪。
事 實
丁○○係「司伯特生活服飾店」（設於臺中市○○路17號1 樓）及「多維京有限公司」（設於臺中市○○路225 巷10號1 、2 樓）之負責人，明知附表一所示之「NIKE」、「PUMA」、「Adidas」、「PRADA 」、「GUCCI 」、「CHANEL」、「LV」、「BALLY」、「Christian Dior」、「HERMES」、「Timberland」等商標圖樣，係分別由美商必爾斯藍基股份有限公司、德商彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司、荷蘭商愛迪達國際公司、盧森堡商普瑞得有限公司、義商固喜歡固喜公司、瑞士商香奈兒股份有限公司、法商路易威登馬爾悌耶公司、瑞士商巴蕾鞋廠股份有限公司、法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司、埃爾梅斯國際公司及森林地公司向我國經濟部中央標準局（現改制為智慧財產局）註冊取得商標專用權之商標圖樣，現仍在商標專用期限內，指定使用於靴鞋、運動鞋、衣服、襪子、皮帶、皮包、手提包等商品，非經前揭商標專用權人之同意或授權，不得於同一商品，使用相同之註冊商標，否則即屬仿冒品，亦明知不得販賣該等仿冒商標商品，仍基於販賣仿冒上揭商標商品之犯意，自94年2 月底某日起，先向中國大陸地區不詳之成年人分批先後販入上揭仿冒商標商品，並由大陸地區人士以郵寄之方式寄送至司伯特生活服飾店後，將之公開陳列於店內或以上網拍賣之方式，以不詳之價格販賣侵害上開商標專用權之服飾、靴鞋、襪子、皮包、手提包、皮帶等商品予不特定之人以牟利。嗣於94年4 月28日上午10時20 分許及同日上午11時許，為法務部調查局基隆市調查站（以下稱基



隆市調查站）調查員持本院核發之搜索票，分別在司伯特生活服飾店、多維京有限公司之營業處所及內部相通之樓層、地下室、附屬建築物內搜索，並扣得如附表一、二所示尚未賣出之商品1批、皮包樣品照片31張、送貨單12張、宅急便運送清單98張。 理 由
壹、有罪部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實業據被告丁○○坦承不諱，核與下列證人之證 述相符：
⒈證人丙○○（即司伯特服飾店店員）於偵查中及本院審理時 之證述。
⒉證人陳耀漳（顧客）於調查筆錄及偵訊中之證述。 ⒊證人廖德將、劉雅萍、林世傑、林浩然（均係顧客）於調查 筆錄之證述。
㈡鑑定人甲○○（唐朝智慧財產有限公司法務人員）於本院審 理時當庭就附表一編號、所示之商品鑑定如下：「扣案 之HERMES衣服8 件（即編號部分）都是仿冒品。因為品質 粗糙，口袋繡工、線頭部分不平整，且標籤上面，並不會有 尺吋Ｍ的記號，那是臺灣人的習慣。原廠都是標示在衣服紙 標牌上面，且都是用數字，而不會使用Ｌ、Ｍ標示尺寸。且 水洗標說是百分之百棉，但扣案物品摸起來並非百分之百純 棉，而屬於彈性萊卡布料。」、「扣案之Timberland鞋子3 雙（即編號部分）都是仿冒品，因為鞋子商標○部分，真 品都是在右上角，但扣案鞋子商標的○為了對稱，所以右腳 的商標的○是右上角，而左腳的商標○是放在左上角。且製 造品質粗糙，因為Timberland是針對戶外機能，有防水或是 快速排汗功能，但扣案鞋子綁鞋帶部分很粗糙，鞋身像是海 綿材質。且鞋舌標籤與真品完全不同。真品係黃色標籤、且 有三國語言標示製造地點」，及HERMES、Timberland商標檢 索資料在卷可佐，足證扣案如附表一編號、所示之物均 係仿冒商標商品。
㈢此外，並有下列證據在卷暨扣案可資佐證：
⒈美商必爾斯藍基股份有限公司出具之鑑價報告1 份、商標註 冊證1 份、產品鑑定書6 份。
⒉德商彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司之商標註冊證2 份 、鑑定報告書4 份、扣案之仿冒該商標商品照片8 張。 ⒊荷蘭商愛迪達國際公司之商標註冊證2 份、仿冒品鑑定報告 及估價表2 份、扣案之該仿冒商標商品照片6 張。 ⒋盧森堡商普瑞得有限公司、義商固喜歡固喜公司、瑞士商香 奈兒股份有限公司之仿冒物品市值估價表、扣案之仿冒該等



商標商品照片12張。
⒌法商路易威登馬爾悌耶公司商標註冊登記資料3 份、產品意 見書、仿冒商品市價估價表、扣案仿冒該商標商品照片6 張 。
⒍瑞士商巴蕾鞋廠股份有限公司之商標註冊證及註冊登記資料 、鑑定報告書、查扣物品市值估價表、查扣物證照片4 張。 ⒎法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司之商標註冊證、鑑定證 明書及查扣物品照片2 張。
⒏奇摩拍賣網站帳號資料1 張。
⒐多維京有限公司營利事業登記證影本、司伯特商行統一發票 購買證影本、00-00000000號電話查詢單各1份。 ⒑扣案如附表一所示仿冒上揭商標商品、皮包樣品照片31張、 送貨單12張、宅急便運送清單98張。且由扣案之送貨單及皮 包樣品照片可知，被告丁○○至少在95年4 月17日還有向中 國大陸之工廠訂購上揭仿冒商標商品，且有付訂金，而現貨 亦以現金付款付清，再依該日中國大陸之送貨單所示，被告 已販入品號為42270 之仿冒LV商標商品之手提包2 個。 ㈣綜上所述，本案事證甚為明確，被告丁○○之犯行堪以認定 。
二、論罪科刑之理由
㈠被告丁○○所為係犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪。 按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者是，最高法院95年度台上字第1079號 判決意旨可資參照。被告販賣附表一所示之仿冒商標商品之 營利性行為，係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾 間斷，是此販賣仿冒之犯行，即具有反覆、延續實行之特徵 ，從而在行為概念上，縱有多次販賣之舉措，仍應評價認係 包括一罪之集合犯，併此敘明。
㈡審酌被告丁○○曾因違反商標法案件，經臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官於93年2 月27日予以緩起訴處分確定，（此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按），並非初犯，於前 案獲得緩起訴之機會後，竟不知悔改，復犯本案，且販賣之 仿冒品牌眾多，數量甚大，所生危害非輕，然犯罪後坦承犯



行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告 丁○○行為後，刑法業於94年1 月7 日修正，同年2 月2 日 公布，於95年7 月1 日施行。修正後新法第2 條第1 項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，其 目的係為與刑法第1 條規定之罪刑法定主義契合，貫徹法律 禁止溯及既往原則之精神，乃修正為「適用行為時之法律」 ，並兼採有利行為人之立場，採「從舊從輕」原則。惟該條 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於 新法施行後，應逕適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊 從輕」之比較。並應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。 被告丁○○於犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最 重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下 折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規 定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為 時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元或200 元或300 折 算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元或600 元或 900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公佈施行之刑法第 41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算一日，易科 罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95 年7月1 日修正公佈施行前之規定，較有利於被告丁○○，則應依刑 法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1項 前段， 並配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，定其折 算標準。
㈢被告丁○○犯罪時間係在96年4 月24日前，合於中華民國96 年罪犯減刑條例規定之減刑條件，應依該條例第2 條第1 項 第3 款之規定減期刑期二分之一，並就減得之刑諭知易科罰 金之折算標準。
㈣附表一所示之物均係仿冒商標商品，應均依商標法第83條之 規定宣告沒收。扣案之皮包樣品相片31張係被告丁○○所有 ，供犯罪所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。又被告丁○○供稱扣案之送貨單



12張、宅急便運送清單98張，有些是寄送正貨，有些是寄送 仿冒貨，但其無法分辨哪些是寄送正貨，哪些是寄送仿冒貨 等語，而無從確認何者為被告丁○○犯本罪所用之物，爰不 併予宣告沒收，附此敘明。
㈤公訴意旨另認附表二所示之物亦係仿冒商標商品，經本院以 公務電話聯絡各該商標代理人，其中編號１、２之D&G 及編 號３、４之EMPORIO ARMANI商標代理人表示D&G 部分數量過 少，不願鑑定；EMPORIO ARMANI部分，之前類似案件送國外 總公司鑑定，均無回應，且本案扣案證物數量太少，不願鑑 定。編號５之DIESEL商標代理人表示就DIESEL鞋子部分，目 前該公司已無代理權，且據其所知，目前臺灣DIESEL鞋子並 無授權任何一家公司代理，無法出具鑑定書，此有本院96年 6 月15日電話記錄表2 張在卷可佐，且檢察官就附表二部分 是否仿冒，均未提出任何證據以資佐證，無從認定該等商品 確係仿冒，惟此部分與上開有罪部分具有實質上一罪關係， 就此爰不另為被告丁○○無罪之判決，附此敘明。貳、無罪部分
一、公訴意旨：被告乙○○係設於臺中市○○路17號1 樓司伯特 生活服飾店之前任負責人，於93年10月22日遭查獲販賣仿冒 商品後，即轉由其弟媳丁○○任形式上之負責人，惟其仍與 丁○○共同經營該服飾店，而丁○○亦係設於臺中市○○路 225 巷10號1 、2 樓之多維京有限公司之負責人，2 人均明 知「Nike」、「PUMA」、「ADIDAS」、「PRADA 」、「GUCC I 」、「CHANEL」、「LV」、「BALLY 」、「Christian Dior」、「HERMES」、「Timberland」等商標圖樣，係分別 由美商必爾斯藍基股份有限公司、德商彪馬運動魯道夫達士 拉股份有限公司、荷蘭商愛迪達國際公司、盧林堡商普瑞得 有限公司、義商固喜歡固喜公司、瑞士商香奈兒股份有限公 司、法商路易威登馬爾悌耶公司、瑞士商巴蕾鞋廠股份有限 公司、法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司、埃爾梅斯國際 公司及森林地公司向我國經濟部中央標準局（現改制為智慧 財產局）登記註冊商標，取得商標專用權之商標圖樣，現在 仍在商標專用期限內，指定使用於靴鞋、運動鞋、衣服、襪 子、皮帶、皮包、手提包等商品，非經前揭商標專用權人之 同意或授權，不得於同一商品，使用相同之註冊商標，否則 即屬仿冒品，亦均明知不得販賣仿冒商標商品。被告乙○○ 為賺取利益，與被告丁○○共同基於販賣仿冒前揭商標商品 之犯意聯絡，自94年2 月28日起，意圖販賣而先向中國大陸 地區不詳之成年人分批先後販入前揭仿冒商標商品，並由大 陸地區以郵寄之方式，輸入臺灣，且將仿冒前揭商標商品公



開陳列於前址司伯特生活服飾店、多維京有限公司之營業處 所內，再以不詳之價格公然販賣侵害上開商標專用權之服飾 、靴鞋、襪子、皮包、手提包、皮帶等商品，以此方式或以 上網標售之方式，連續販賣予不特定之人多次以牟利。嗣於 94年4 月28日上午10時20分許及同日上午11時許，為調查員 持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，分別在前址司伯特生活 服飾店、多維京有限公司之營業處所及內部相通之樓層、地 下室、附屬建築物內搜索，並扣得如附表所示尚未賣出之仿 冒前揭商標商品1 批、皮包樣品照片31張、送貨單12張、宅 急便運送清單98張等物。因認被告乙○○共同涉有商標法第 82條販賣仿冒商標商品罪嫌。
二、檢察官之舉證：
檢察官起訴被告乙○○涉嫌犯罪，係以下列事證為其論據： ㈠證人丙○○（即司伯特服飾店店員）於偵查中及本院審理時 之證述。
㈡證人陳耀漳（顧客）於調查筆錄及偵訊中之證述。 ㈢證人廖德將、劉雅萍、林世傑、林浩然（均係顧客）於調查 筆錄之證述。
㈣卷附之①美商必爾斯藍基股份有限公司出具之鑑價報告1 份 、商標註冊證1 份、產品鑑定書6 份。②德商彪馬運動魯道 夫達士拉股份有限公司之商標註冊證2 份、鑑定報告書4 份 、扣案之仿冒該商標商品照片8 張。③荷蘭商愛迪達國際公 司之商標註冊證2 份、仿冒品鑑定報告及估價表2 份、扣案 之該仿冒商標商品照片6 張。④盧森堡商普瑞得有限公司、 義商固喜歡固喜公司、瑞士商香奈兒股份有限公司之仿冒物 品市值估價表、扣案之仿冒該等商標商品照片12張。⑤法商 路易威登馬爾悌耶公司商標註冊登記資料3 份、產品意見書 、仿冒商品市價估價表、扣案仿冒該商標商品照片6 張。⑥ 瑞士商巴蕾鞋廠股份有限公司之商標註冊證及註冊登記資料 、鑑定報告書、查扣物品市值估價表、查扣物證照片4 張。 ⑦法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司之商標註冊證、鑑定 證明書及查扣物品照片2 張。⑧奇摩拍賣網站帳號資料1 張 。
㈣扣案如附表一所示仿冒上揭商標商品、皮包樣品照片31張、 送貨單12張、宅急便運送清單98張。且由扣案之送貨單及皮 包樣品照片可知，被告乙○○與丁○○至少在95年4 月17日 還有向中國大陸之工廠訂購上揭仿冒商標商品，且有付訂金 ，而現貨亦以現金付款付清，再依該日中國大陸所送貨之送 貨單所示，其2 人已販入品號為42270 之仿冒LV商標商品之 手提包2 個，顯非被告乙○○所辯稱之是前次搜索所剩未扣



案之仿冒商標商品，或是中國大陸工廠自行寄來的云云，其 辯解不足採信。
三、被告之辯解：
被告乙○○固不否認扣案如附表編號一所示之商品均係仿冒 ，但堅決否認有何犯行，辯稱：其自93年10月22日為警查獲 後就將司伯特生活服飾店全部頂讓給被告丁○○經營，因被 告丁○○有幫伊繳納前案的罰金，加上伊之前還有跟被告丁 ○○陸續借款20萬元左右，故伊那時沒有拿回任何資金。本 案於94年4 月28日搜索時，是被告丁○○委託伊司伯特服飾 店那邊開門，幫忙清點，扣案之物與伊無關等語。四、本院之判斷：
㈠按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法 院著有30年上字第816 號、76年臺上字第4986號、40年臺上 字第86號判例可資參照。
㈡被告乙○○雖於基隆市調查站製作之扣押物品目錄表上簽名 ，但於其簽名後均書寫「代」字，此有法務部調查局基隆市 調查站扣押物品目錄表在卷可稽，經核與被告乙○○辯稱： 是被告丁○○委託伊司伯特服飾店那邊開門，幫忙清點等情 相符。
㈢被告丁○○於基隆市調查站、偵查中及本院審理時雖均供稱 在司伯特生活服飾店查扣之仿冒商品，係被告乙○○前案93 年10月22日為警查獲時未扣案之物，但並未供稱被告乙○○ 於前案查獲後，仍與其共同販賣。且其於本院96年10月5 日 審理時證稱：被告乙○○前案出事後，就沒有參與，都是由 其一人販賣，其接手司伯特生活服飾店之後，並無支付任何 頂讓金或是退股金給被告乙○○，因為被告乙○○經營不好 ，都有額外跟其借錢，其還幫乙○○出保釋金，抵扣下來就 差不多了，當時是說被告乙○○欠的26萬元左右不用還，轉 讓後乙○○就轉行，沒有再參與經營等語。
㈣證人丙○○於基隆市調查站詢問時證稱：「（問：00000000 00【按：應係00-00000000 】室內電話申登人為何？何人或 公司在使用？）答：這一支電話是我幫司伯特商行申請的，



申登人為徐鵬超，目前仍為司伯特商行在使用。」等語，核 與卷附之00-00000000 號電話查詢單影本1 張之記載相符； 又於偵查中證稱：「乙○○是老闆的大哥，丁○○是老闆太 太，老闆是除鵬超，薪水是丁○○發給我的，我是習慣叫男 的為老闆。」；復於本院審理時證稱：「（問：有無於臺中 市○○路17號司柏特生活服飾店工作過？）答：有打工過。 （問：何時於該店工作？）答：是大學三年級，約民國89年 或民國90年開始。（問：被告2 人與你何關係？）答：被告 丁○○是我老闆，而被告乙○○是我老闆的老公的大哥。（ 問：據你所知，司伯特服飾店的老闆係何人？）答：就是被 告丁○○。（問：是否知道司柏特服飾店有換人經營過？） 答：我不清楚。我當時都跟被告丁○○領薪水。（問：你知 道被告乙○○有於司柏特服飾店擔任何職務？）答：以前偶 爾看過他。至於他擔任何職務，我就不清楚。（問：被告乙 ○○是否曾經擔任司柏特服飾店負責人？）答：我不知道。 （問：是否知道司伯特服飾店曾經為警搜索過？）答：知道 。（問：於警方搜索過後，被告乙○○還有無去過司伯特服 飾店？）答：印象中沒有。（問：被告乙○○除了未再去司 伯特服飾店外，他有無再指揮你工作？）答：沒有。（問： 你何時開始與被告丁○○領薪水？）答：從我開始打工開始 ，我是從89年或是90年開始在那邊打工，一直打工到93年底 ，這段期間我都在司伯特服飾店工作。而從94年開始，就在 司伯特服飾店與多維京公司工作，但大部分都在多維京公司 工作。直到95年5 、6 月間，司伯特服飾店沒有營業，我就 全部都在多維京公司工作。... （問：於93年10月22日，前 案警方搜索司柏特服飾店之前，你係接受何人指示做事情？ ）答：被告丁○○。因為我是跟被告丁○○領薪水。」等語 。
㈤綜合證人丁○○、丙○○上開證述，其2 人均證稱被告乙○ ○於前案被查獲後即未經營司伯特生活服飾店，而證人陳耀 漳、廖德將、劉雅萍、林世傑、林浩然等人均證稱其等係經 由拍賣網站購買到仿冒商品，且寄件人均為證人丙○○，其 5 人之證言亦無從證明被告乙○○有販賣仿冒商品之行為， 此外，並無其他積極證據足資證明被告乙○○有何販賣仿冒 商標商品之犯行，且亦無證據可證明扣案如附表二所示之商 品係屬仿冒，已如前述，揆諸上開判例意旨，應依法為被告 乙○○無罪之判決。
参、適用之法律
㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項。 ㈡中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、



第9 條。
㈢商標法第82條、第83條。
㈣刑法第11條、第2 條第1 項前段、（修正前）刑法第41條第 1 項前段、第38條第1 項第2 款，（修正前）罰金罰鍰提高 標準條例第2 條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　19　　日 刑事第八庭 審判長法 官 林慧英
法 官 簡源希
法 官 陳慧珊
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 施玉卿
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　19　　日【附錄本案論罪科刑法條】
商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。（商標法第81條：未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情 形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬 元以下罰金：於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團 體商標者。於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團 體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。於同一或類似之 商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致 相關消費者混淆誤認之虞者。）
附表一：
┌──┬─────────┬──────┬─────────────┐
│編號│仿冒品名稱 │件數 │被害人 │
├──┼─────────┼──────┼─────────────┤
│１ │NIKE球鞋（鞋子） │伍拾玖雙 │美商必爾斯藍基股份有限公司│
├──┼─────────┼──────┼─────────────┤
│２ │NIKE褲子 │壹佰捌拾貳件│同上 │
├──┼─────────┼──────┼─────────────┤
│３ │NIKE衣服 │肆佰壹拾肆件│同上 │
├──┼─────────┼──────┼─────────────┤
│４ │NIKE襪子 │柒佰肆拾雙 │同上 │
├──┼─────────┼──────┼─────────────┤
│５ │PRADA衣服 │拾件 │盧森堡商普瑞得有限公司 │




├──┼─────────┼──────┼─────────────┤
│６ │PRADA褲子 │玖件 │同上 │
├──┼─────────┼──────┼─────────────┤
│７ │PRADA鞋子 │玖雙 │同上 │
├──┼─────────┼──────┼─────────────┤
│８ │LV鞋子 │貳拾肆雙 │法商路易威登馬爾悌耶公司 │
├──┼─────────┼──────┼─────────────┤
│９ │LV皮包 │貳拾貳個 │同上 │
├──┼─────────┼──────┼─────────────┤
│ │GUCCI褲子 │肆拾捌件 │義商固喜歡固喜公司 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────────────┤
│ │GUCCI衣服 │捌件 │同上 │
├──┼─────────┼──────┼─────────────┤
│ │BALLY皮帶 │拾條 │瑞士商巴蕾鞋廠股份有限公司│
├──┼─────────┼──────┼─────────────┤
│ │BALLY皮包 │拾伍個 │同上 │
├──┼─────────┼──────┼─────────────┤
│ │Adidas球鞋（鞋子）│捌雙 │荷蘭商愛迪達國際公司 │
├──┼─────────┼──────┼─────────────┤
│ │Adidas衣服 │肆拾肆件 │同上 │
├──┼─────────┼──────┼─────────────┤
│ │Adidas褲子 │伍件 │同上 │
├──┼─────────┼──────┼─────────────┤
│ │Cristian Dior皮包 │伍個 │法商克麗絲汀迪奧高巧股份 │
│ │ │ │有限公司 │
├──┼─────────┼──────┼─────────────┤
│ │CHANEL皮包 │参個 │瑞士商香奈兒股份有限公司 │
├──┼─────────┼──────┼─────────────┤
│ │PUMA衣服 │肆拾玖件 │德商彪馬運動魯道夫達士拉 │
│ │ │ │股份有限公司 │
├──┼─────────┼──────┼─────────────┤
│ │PUMA褲子 │拾伍件 │同上 │
├──┼─────────┼──────┼─────────────┤
│ │PUMA襪子 │壹佰柒拾壹雙│同上 │
├──┼─────────┼──────┼─────────────┤
│ │PUMA鞋子 │玖雙 │同上 │
├──┼─────────┼──────┼─────────────┤
│ │HERMES衣服 │捌件 │埃爾梅斯國際公司 │
├──┼─────────┼──────┼─────────────┤




│ │Timberland鞋子 │参雙 │森林地公司 │
└──┴─────────┴──────┴─────────────┘
附表二
┌──┬──────────┬──────┐
│編號│品名 │件數 │
├──┼──────────┼──────┤
│１ │D&G衣服 │19件 │
├──┼──────────┼──────┤
│２ │D&G鞋子 │7雙 │
├──┼──────────┼──────┤
│３ │EMPORIO ARMANI衣服 │3件 │
├──┼──────────┼──────┤
│４ │EMPORIO ARMANI褲子 │33件 │
├──┼──────────┼──────┤
│５ │DIESEL鞋子 │10雙 │
├──┼──────────┼──────┤
│６ │Mieuno鞋子 │3雙 │
└──┴──────────┴──────┘