臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度訴字第2282號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
弄13號
劉詔民
上列被告因常業詐欺案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第10
475號），本院判決如下：
主 文
丁○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
劉詔民無罪。
犯罪事實
一、丁○○可預見申裝電話供他人使用，可能作為詐欺犯罪之工 具，竟基於幫助連續詐欺取財之不確定故意，於民國91年8 月初某日，將其所申裝之00-00000000號電話（裝機地址： 臺中市○○路○段30巷24號1樓），提供予姓名年籍不詳、綽 號「小莊」之成年人使用，而「小莊」所屬之犯罪集團，隨 即基於詐欺取財之犯意，先在91年8月5日自由時報求職版中 刊登「數位電子科技半成品加工家庭作業員」廣告，內容並 留有謝玟樺（另經檢察官聲請簡易判決處刑）所申請之門號 0000 000000、0000000000號行動電話，以供聯絡之用，致 閱報人李玉霜以該電話與自稱「黃先生」之人接洽，「黃先 生」佯稱該公司是做滑鼠之家庭代工，做1個酬勞為新臺幣 （下同）3元，酬勞需由帳戶轉帳，所以須先對照帳號是否 實在，並以測試轉帳為名，指示李玉霜操作自動櫃員機轉帳 收款，使李玉霜陷於錯誤，分別於91年8月7日上午10時38分 至12時許間，在高雄縣林園鄉○○路之漁會提款機接續轉帳 3次至李金龍（經檢察官另行起訴）所有之建華銀行鳳山分 行0000000000000000號帳戶內，金額分別為1,200元、10,00 0元、7,000元，共計18,200元，又於同日15時47分許，在高 雄縣林園鄉○○路之臺東區中小企銀，接續轉帳11,169元至 李金龍前開帳戶，詎自稱「黃先生」之人，又以前開款項沒 有入帳為由，向李玉霜佯稱會請財經公司人員與其聯繫，並 請其找一熟悉操作之人處理。嗣一自稱財經公司「何主任」 之男子隨即與李玉霜聯絡，李玉霜並央求其姊黃英雅依指示 撥打丁○○所申裝之00-00000000號電話與對方確認，然黃 英雅亦陷於錯誤，而於91年8月7日16時41分許，依指示匯款 76,110元至鄭翔元（經檢察官另行起訴）所有之中國農民銀
行開元分行0000000000000000號帳戶內，待李玉霜向建華銀 行詢問，始知受騙，經報警循廣告之資料始查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局、臺中縣警察局霧峰分局分別報 告及高雄縣政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。查本案證人李玉霜、黃阿榮、寅○○等於警詢 中之指述，為審判外之陳述而屬傳聞證據，公訴人及被告於 本院準備程序及審判程序中對於前述證人於警詢中之指述暨 其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示沒有爭 執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌渠等陳 述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為證據為適當，上開證人於審判外之陳述及相關證 據資料，自得做為證據，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、被告丁○○部分：
一、訊據被告丁○○對於上開犯罪事實坦承不諱，並經被害人李 玉霜於警詢中陳述明確，且有自動櫃員機交易明細表4紙、 報紙分類廣告1紙、高雄縣警察局鳳山分局函、李金龍所有 之建華銀行鳳山分行0000000000000000號帳戶明細資料、鄭 翔元所有之中國農民銀行開元分行0000000000000000號帳戶 明細資料在卷可稽（高雄縣警察局鳳山分局鳳警刑移字第09 200000525號卷第3至7頁背面、第10頁、第12頁背面）。又 現今一般人申請電話使用相當容易，電信業者並不做任何限 制，因此，若非具有犯罪目的，應無使用他人電話號碼之必 要，此乃公眾週知之事，況新聞媒體對於犯罪集團以人頭取 得電話號碼後，再持以供作犯罪使用，藉此逃避查緝之情事 亦多所報導，而被告為智識成熟之人，亦有相當社會歷練， 故其將電話提供予犯罪集團成員使用，對於該電話號碼可能 用來做為詐欺取財之非法用途，應有所預見，且縱使發生亦
不違背其本意，是被告顯然有幫助詐欺取財之不確定故意無 訛。綜上所述，本件事證明確，被告犯行應值認定。二、論罪科刑：
㈠、被告行為後，刑法業於94年1月7日修正，同年2月2日公布， 於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之 法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項定有明文。又按比 較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較，此有最高法院95年5月23日第八次刑 庭會議決議第一、(四)則可資參照：
１、修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從 輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰 法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適 用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。２、修正前刑法第30條係規定：「（第1項）幫助他人犯罪者， 為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。（第2項）從犯之 處罰，得按正犯之刑減輕之。」，而依修正後刑法第30條係 規定：「（第1項）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 雖他人不知幫助之情者，亦同。（第2項）幫助犯之處罰， 得按正犯之刑減輕之。」，是95年7月1日施行刑法第30 條 幫助犯之規定，僅作文字上之修正，並無有利、不利之情形 ，最高法院95年度臺上字第6016號判決亦採同旨；再參照最 高法院95年度臺上字第5599號判決亦載「若條文之修正無關 乎處罰之輕，僅為其他純文字之修正，即非刑法第2條所指 之法律有變更，自無庸依該規定為新舊法之比較，而應依一 般法律適用原則，適用裁判時法。」，是本件就幫助犯之規 定，應適用裁判時之修正後刑法第30條第1項、2項之規定。３、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，罰金刑部分係處1千元以 下罰金，依修正後刑法施行法增訂第1條之1之規定：「中華 民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣。」「九十四年一月七日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二 年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就 其所定數額提高為三倍。」及刑法第33條第5款修正為：「 主刑之種類如下：‥‥五、罰金：新臺幣一千元以上，以百 元計算之。」等規定觀之，依修正後之法律，刑法第339條
第1項之詐欺取財罪所得科處之罰金刑最高額為新臺幣3萬元 （1千元乘以30倍）、最低額為新臺幣1千元；而依被告行為 時即修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額銀元1元計算 ，刑法第339條第1項之詐欺取財罪之罰金刑之最高額為銀元 1萬元（因提高10倍）即新臺幣3萬元，最低額為銀元10元（ 因提高10倍）即新臺幣30元。因此，比較上述修正前、後之 刑罰法律，自應以被告行為時即修正前刑法關於科處罰金刑 之法律較有利於被告。
４、新法已刪除刑法第56條連續犯及同法第340條常業詐欺罪之 規定，公訴意旨所起訴被告之詐欺犯行（前開論罪科刑及後 述之不另為無罪諭知部分），如依新法應數罪併罰，新法顯 然不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案就此部分 仍應適用行為時刑法之相關規定。
５、修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之 宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由， 執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金 。」又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰 提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額 提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標 準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺 幣900元折算為1日；惟修正後刑法第41條第1項前段規定： 「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元 或3000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金 折算標準，以修正前刑法之規定，較有利於被告，則應依刑 法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定 ，定其折算標準，併此敘明。
６、綜上所述，經本院綜合比較結果，修正後刑法之規定並非較 有利於被告，參酌修正後刑法第2條第1項前段、但書規定之 「從舊從輕」原則，本案應適用修正前前揭刑法規定為法條 適用之依據。
㈡、核被告丁○○提供其電話作為詐欺集團使用，係犯刑法第30 條第1項、修正前刑法第56條、第339條第1項之幫助連續詐 欺取財既遂罪。又被告為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又公訴意旨雖認被 告所犯為幫助常業詐欺罪，惟本案被害人僅有李玉霜、黃英 雅2人，並無其他積極證據證明詐欺集團正犯係賴此為生， 難認詐欺集團正犯已構成常業詐欺罪，然此部分起訴之社會 基本事實既屬同一，起訴法條應予變更。爰審酌被告之犯罪
手段雖屬平和，被害人損失之財物價值，被告將電話號碼提 供他人，使他人得以使用其電話號碼作為詐欺取財之犯罪工 具，並得以掩飾自己之身分，間接助長此類犯罪之增加，犯 後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。又被告犯罪時間，係於96年4月24日以前 ，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規定基準日之前，應 依該條例第2條第1項第3款之規定，減其刑期二分之一，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、不另為無罪之諭知：
㈠、公訴意旨另以：被告己○○、辛○○（由本院另行審結）與 丙○○（現經檢察官另案偵查中），共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，自91年2月間起，共組常業詐欺集團， 藉在報紙上刊登「票貼、代辦支票申請」廣告，向洽詢之不 特定人收購或價賣支票，且為求支票來源固定，並邀同丁○ ○等如附表所列之開戶人，或代辦公司、商號登記，再以未 實際經營之該公司、商號開立支票帳戶，或逕申設支票帳戶 ，以每家金融機構帳戶10萬元，每本25張支票2萬元之價格 予以收購，而為確保債信可向各該銀行取得支票，並先由己 ○○、辛○○依約將10萬存入上開支票帳戶內，待領得支票 後，即予以提領，是己○○、辛○○亦均明知系爭支票無兌 現可能，不僅對外佯稱：係客票，屆期兌現等語，而以每本 100張19萬元之代價，販賣予向其票貼借款之不特定人牟利 外，或以上開虛設之公司、商號名義，簽發系爭支票，致他 廠商陷於錯誤，而依約交付訂購之財物（收購支票之發票人 、支票帳號、被害人均詳如附表所示），己○○、辛○○、 丙○○並以此為常業。又被告丁○○為支票帳戶開戶人，均 可預見如應己○○、辛○○等人之邀，擔任虛設行號之人頭 負責人，或明知毫無資力，仍逕申設支票帳戶，並將領得之 支票價賣販售，該支票自當退票不獲兌現，是有幫助他人常 業詐欺之可能，竟均因缺錢花用，同意以上開價格販賣予己 ○○等人，再由渠等轉售，或持以交易，而協助渠等施詐。 嗣於92年7月23日16時40分許，因己○○另涉恐嚇取財等罪 嫌，經警在其位於新竹縣竹北市○○路○段57巷19號住處， 查獲如附表所示之支票及卷附之帳冊1本，而循線查知上情 。因認被告己○○、辛○○所為，均係犯刑法第340條之常 業詐欺罪嫌，而被告丁○○此部分所為，係犯刑法第30條第 1項、第340條之幫助常業詐欺罪嫌等語。
㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再犯罪事實之認定
，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院 著有53年臺上字第656號、29年上字第3105號判例可參。又 刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知。
㈢、公訴意旨認被告丁○○涉犯此部分幫助常業詐欺罪嫌，係以 同案被告周李美麗、郭長春、潘添成、張英菊於另案審理中 之供述及如附表所示被害人、證人之指證情節大致相符，復 有如起訴書犯罪事實欄所載之支票、帳冊扣案可稽，且系爭 支票帳戶已遭退票或拒絕往來之情，亦經函詢各該銀行、票 據交換所等為其論罪依據。訊據被告丁○○堅詞否認此部分 有何幫助常業詐欺犯行，辯稱：支票是伊擔任鈺鉦商行負責 人時所申設使用，伊係應伊朋友「阿寶」邀約擔任負責人， 「阿寶」說公司如果有賺錢才會分紅給伊，伊之前是遊民， 住在「阿寶」那裡半年，吃住都用他的，伊不認識被告己○ ○、辛○○等人，也沒有交支票給他們用等語。經查：１、被告丁○○於於本院審理中證稱：「（問：你有用鈺鉦商行 向臺北國際商銀開設支票帳戶？）有。」、「（問：此帳戶 請領的支票，這二張支票號碼：000000000、00000000如何 使用？）我不知道。」、「（問：用鈺鉦商行請領的支票做 何用？）我放在三峽的公司，壹個綽號叫「阿寶」的人幫我 保管。」、「（問：支票有無交給辛○○使用？）沒有，我 不認識他。」、「（問：是否認識己○○？）不認識。」、 「（問：支票有無交給己○○使用？）沒有。」、「（問： 是否認識綽號叫「阿宏」？）沒有。」、「（問：是否有使 用過鈺鉦商行的支票？）沒有。」、「（問：你當人頭，「 阿寶」給你何好處？）他說，如果有賺錢，他才會分紅給我 ，開戶的時候我沒有拿到任何好處，我吃住都用他的，我跟 他住在一起半年，我原來是遊民。」、「（問：你是否認識 被告辛○○？）不認識。」等語（本院卷二第72至第73頁） ，足認被告丁○○開設前開支票存款帳戶，係供「阿寶」使 用，非供己使用自明。
２、又被告丁○○在臺北商業銀行鶯歌分行所開設之鈺鉦商行丁
○○、帳號0000000000000（嗣臺北商業銀行與永豐商業銀 行合併後，帳號整編為：00000000000000號）支票存款帳戶 雖於91年1月23日開立，於91年6月28日遭列為拒絕往來戶， 有永豐商業銀行鶯歌分行96年6月26日永豐銀鶯歌分行（096 ）字第00024號函在卷可參（本院卷二第94頁至第98頁）， 惟交付支票僅為吾國人民交易付款方式之一，支票退票情形 在一般生意往來並非少見，且退票原因或可能因存款不足， 或可能因生意周轉產生困難，其中原因不一而足，即難遽以 前開支票之退票紀錄及遭拒絕往來，遽認相關之持票人有遭 詐欺之情形。再者，附表編號6所示支持票人黃阿榮於警詢 中陳述：該張支票是蘇淑玲以汽車向立華當鋪借錢，於91年 6月份交給伊說要還給伊的，事後蘇淑玲要伊延後軋入，直 到蘇淑玲付利息至92年3月份，所以我才在92年4月29日將該 支票軋入並遭退票，伊不認識丁○○等語（警卷第29號第1 至第2頁），故依持票人黃阿榮所述，上開以鈺鉦商行丁○ ○為發票人之支票乃蘇淑玲因以汽車質押借款後，另交付前 開支票以抵償借款，難認持票人黃阿榮收受該支票時有何遭 施用詐術陷於錯誤而有交付財物之行為，且上開支票係經由 蘇淑玲交由持票人，期間前開票據是否曾自同案被告辛○○ 、己○○手中流出，未見檢察官舉證說明，更難證明被告丁 ○○之幫助常業詐欺犯行。
３、另公訴意旨雖認尚有附表編號6所示之持票人李海玉遭被告 辛○○、己○○等人詐欺，惟該持票人取得支票之原因及過 程為何，均未經檢察官載明，且上開支票如何遭同案被告被 告辛○○、己○○用以詐欺取財，亦未見檢察官舉證說明， 且遍觀卷內相關資料，無任何被害人李海玉陳述遭以該支票 詐騙之相關陳述，是此部分亦難認被告丁○○有何幫助常業 詐欺情事。
４、綜上所述，依檢察官所舉證據，被告丁○○此部分被訴幫助 常業詐欺罪嫌尚屬不能證明，此外，復查無其他積極證據足 資認定被告丁○○此部分有何檢察官所指之幫助常業詐欺犯 行，本應為被告丁○○無罪之諭知，惟檢察官認此部分與前 開論罪科刑之部分有刑法修正前幫助常業詐欺取財之犯行， 爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
貳、被告劉詔民部分：
㈠、公訴意旨略以：被告劉詔民為支票持有人，竟持郭長春臺北 銀行石牌分行000000000000帳號之0000000號支票向寅○○ 詐欺取財。嗣於92年7月23日16時40分許，因己○○另涉恐 嚇取財等罪嫌，經警在其位於新竹縣竹北市○○路○段57巷 19 號住處，查獲如附表所示之支票及卷附之帳冊1本，而循
線查知上情，因認被告劉詔民所為，係犯刑法第339第1項之 詐欺取財罪嫌等語（此部分業經公訴蒞庭檢察官於本院審理 時當庭更正被告劉詔民涉案部分為刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，見本院卷三第67頁、第85頁，本院即應就被告劉詔 民詐欺取財部分審理）。
㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 ，亦有最高法院76年臺上字第4986號判例可稽。而以情況證 據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所 可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪， 方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告 之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32年上字第67號 判例自明。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認， 最高法院五十二年臺上字第一三００號判例可資遵循。㈢、公訴意旨認被告劉詔民涉犯詐欺取財罪嫌，係以同案被告郭 長春於另案審理中之供述與被害人寅○○指證情節大致相符 ，復有支票、帳冊扣案可稽，且上開支票帳戶已退票或拒絕 往來之情，亦經函詢該銀行、票據交換所等為其論罪依據。 訊據被告劉詔民堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊之前 就跟寅○○借錢，後來寅○○要伊拿支票給他週轉，伊看報 紙就去買2張支票，1張價格是5,000元，該2張支票上的金額 都已經寫好了，伊就將該2張支票交給寅○○週轉，那時還 沒有跳票，後來票才跳票等語，經查：
１、按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人 不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所 謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若 其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構 成該罪（最高法院46年臺上字第260號判例意旨參照）。２、被告劉詔民固於在90年11月、12月間曾交付郭長春以旭楠實 業有限公司，在臺北銀行石牌分行開設之000000000000支票 帳戶，支票號碼：0000000、發票金額1,800,000元之支票予 寅○○，嗣上開支票提示後遭退票，有前開支票影本及退票 理由單各1紙在卷可參（警卷第19號第9至第12頁），惟其交
付上開支票之過程，業經寅○○分別於：
⑴、警詢中陳述：伊在91年10月1日持旭楠實業公司郭長春之臺 北銀行石牌分行000000000000帳號、票號0000000、面額180 萬元之支票，向合作金庫銀行忠孝分行伊的帳戶提示，而遭 退票。該張支票是壬○○分別在90年11月19日至90年12月17 日連續向伊借錢，總金額327萬元，他拿旭楠實業公司郭長 春之支票及亞尋實業公司王銘陽、面額182萬元之支票給伊 ，事後支票都遭退票等語（警卷第19號第9至第11頁）；⑵、本院審理時證述：「（問：提示警詢93年5月5日筆錄，所述 是否實在？）實在。」、「（問：對於劉詔民所述，係你要 壬○○拿支票給你週轉，錢是你之前借給他的，對此有何意 見？）錢是我先借給他，是他後來才拿支票還我。」、「（ 問：劉詔民是否已經還你錢？）300多萬都沒有還我。」、 「（問：他是用何理由跟你借錢？）他說他要買股票週轉一 下，有說一個星期轉一下就好，借的時候有約定利息，他說 他如果有賺錢，就多一點還給我，但沒有明確說，要給我多 少。」、「（問：劉詔民跟你借錢後多久，才拿票說要還你 錢？）給他錢之後的三、四個月，他才拿支票給我。」、「 （問：300多萬是分幾次借錢？）他有時候跟我拿幾十萬元 ，有時候拿到百萬，就是陸陸續續總共拿了300多萬元。」 、「（問：在借這三百多萬之前是否就有跟你借過錢？）有 。之前就陸陸續續就跟我借錢，但都有借有還。」、「（問 ：過去借給劉詔民的金額是否均有百萬？）有。」、「（問 ：你於警詢說，劉詔民跟你借過錢，經你催討後，劉詔民才 拿這二張支票給你，這二張支票是否同一天拿給你？）是。 」、「（問：這二張支票面額加起來為362萬，與你借給他 的327萬元，差了35萬元，差額部分是否有交給被告？）沒 有，差額部分，我就等到支票兌現的時候再處理。」、「（ 問：被告將二張支票交給你時，你有無告訴他利息不用還了 ？）沒有，我是說兌現了再來結算。」、「（問：他將二張 支票交給你時，你有無交其他財物？）沒有。我只有收下票 ，沒有做任何表示。」等語（本院卷三第68至第70頁）。⑶、依前開持票人寅○○所述，被告劉詔民與證人寅○○間有長 期之金錢借貸關係，而上開以旭楠實業有限公司郭長春為發 票人之支票乃係因被告劉詔民向寅○○借款後遲未還款，經 寅○○多次催討，被告劉詔民方交付前開支票以償還借款， 且證人寅○○收受該支票時，亦將視該支票兌現與否再與被 告劉詔民為進一步結算，故被告劉詔民交付前開支付予證人 寅○○時，僅是履行其還款義務，若屆期該支票未兌現，則 其對於證人寅○○所負之債務仍未消滅，是難認持票人寅○
○收受該支票時有何遭施用詐術陷於錯誤而有交付財物之行 為。再者，被告劉詔民與證人寅○○在此之前，已有長久之 借貸關係，期間亦有借有還，縱後因借款後無法如期還款， 亦僅為民事債務糾葛關係，難認被告劉詔民於借款時有何施 用詐術之情事，此後，前開交付證人寅○○之支票雖經退票 ，更無任何詐欺取財犯行可言。
㈣、綜上所述，依檢察官所舉證據，被告劉詔民詐欺取財罪嫌尚 屬不能證明，此外，復查無其他積極證據足資認定被告劉詔 民有何檢察官所指之詐欺取財犯行，依前揭法條規定及說明 ，自應為被告劉詔民為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，刑法第2條第1項、第30條第1項、2項、第339條第1項、修正前刑法第56條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。本案經檢察官卯○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 23 日 刑事第十五庭 審判長法 官 王國棟
法 官 蔡美華
法 官 柯雅惠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 鍾小屏
中 華 民 國 96 年 10 月 23 日附表：
┌──┬──────┬───┬──────────┬─────┬────┐
│編號│支票帳戶開戶│持票人│ 支 票│ 卷 證│備 註│
│ │人及戶名 │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼─────┼────┤
│1 │癸○○（第一│無 │ │本院卷二第│搜索扣得│
│ │商業銀行興雅│ │ │63頁 │支票1張 │
│ │分行支票存款│ │ │ │ │
│ │，帳號：1553│ │ │ │ │
│ │0000000；戶 │ │ │ │ │
│ │名：勁崨實業│ │ │ │ │
│ │有限公司） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼─────┼────┤
│2 │庚○○（臺北│施永順│發票人：庚○○ │警卷第24號│支票未扣│
│ │國際商業銀行│ │支票號碼：0000000 │第9至10頁 │案 │
│ │華江分行支票│ │金額：100,000元 │ │ │
│ │，帳號：5500│ │ │ │ │
│ │000000000） │ │ │ │ │
│ │ ├───┼──────────┼─────┤ │
│ │ │鄭永芳│不明 │同上卷 │ │
│ │ │ │ │第7至8頁 │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼─────┼────┤
│3 │戊○○（誠泰│蘇文秀│發票人：戊○○ │警卷第28 │搜索扣得│
│ │銀行大同分行│ │金額：1,000,000元 │號第4頁 │支票1張 │
│ │，帳號：0643│ │票號：0000000 │ │ │
│ │00000000；戶├───┼──────────┼─────┤ │
│ │名：戊○○）│游春銀│發票人：戊○○ │同上卷第 │ │
│ │ │ │金額：39,000元 │7頁 │ │
│ │ │ │票號：0000000 │ │ │
│ │ │ │發票日：92年4月22日 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───┼──────────┼─────┤ │
│ │ │ │發票人：戊○○ │同上卷第 │ │
│ │ │吳春足│金額：488009元 │8頁 │ │
│ │ │ │票號：0000000 │ │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼─────┼────┤
│4 │甲○○（安泰│李子敬│發票人：甲○○ │警卷第18 │搜索扣得│
│ │商業銀行松山│ │票號：0000000 │號第27頁 │支票4張 │
│ │分行，帳號：│ │金額：978,000元 │ │ │
│ │00000000000 │ │ │ │ │
│ │700） │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼─────┼────┤
│5 │子○○（萬通│王永和│發票人：康羚實業有限│警卷第26 │搜索扣得│
│ │商業銀行中和│ │ 公司 │號第11頁、│支票2張 │
│ │分行，帳號：│ │支票號碼：0000000000│第35頁 │ │
│ │000000000000│ │金額：1,063,682元 │ │ │
│ │39；戶名：康│ │ │ │ │
│ │羚實業有限公│ │ │ │ │
│ │司） │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼─────┼────┤
│6 │丁○○（臺北│黃阿榮│發票人：鈺鉦商行 │警卷第29 │搜索扣得│
│ │商業銀行鶯歌│ │ 丁○○ │號第4頁 │支票1張 │
│ │分行，帳號：│ │發票日：91年7月15日 │ │ │
│ │000000000000│ │金額：100,000元 │ │ │
│ │1；戶名：鈺 │ │票號：0000000 │ │ │
│ │鉦商行丁○○├───┼──────────┼─────┤ │
│ │） │李海玉│發票人：鈺鉦商行 │同上卷第 │ │
│ │ │ │ 丁○○ │6頁 │ │
│ │ │ │金額：200,000元 │ │ │
│ │ │ │票號：0000000 │ │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼─────┼────┤
│7 │1.丑○○（萬│江憲汶│票號：0000000 │警卷第30 │支票未扣│
│ │ 泰商業銀行│ │金額：147,300元 │號第2頁 │案 │
│ │ 新店分行，│ │ │ │ │
│ │ 帳號：0393│ │ │ │ │
│ │ 000000000 │ │ │ │ │
│ │ ） │ │ │ │ │
│ ├──────┼───┼──────────┼─────┼────┤
│ │2.丑○○（臺│歐清華│票號：0000000 │同上卷第 │搜索扣得│
│ │ 北商業銀行│ │金額：150,000元 │4頁 │支票1張 │
│ │ 中港分行，│ │ │ │ │
│ │ 帳號：0327├───┼──────────┼─────┤ │
│ │ 647981） │陳文哲│票號：00000000 │同上卷第 │ │
│ │ │ │金額：84,000元 │9頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├──────┼───┼──────────┼─────┼────┤
│ │⒊丑○○（華│陳毓坪│發票日：91年1月2日 │同上卷第 │搜索扣得│
│ │ 南商業銀行│ │票號：0000000 │13頁 │支票3張 │
│ │ 五股分行，│ │金額：1,500,000元 │ │ │
│ │ 帳號：1600│ │ │ │ │
│ │ 06871） │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼─────┼────┤
│8 │乙○○（臺北│黃張碧│發票人：嘉輔企業社周│警卷第15 │搜索扣得│
│ │商業銀行樹林│蘭 │ 家福 │號第28頁 │支票2張 │
│ │分行，帳號：│ │發票日：91年8月25日 │ │ │
│ │000000000000│ │金額：46,200元 │ │ │
│ │0） │ │票號：0000000 │ │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼─────┼────┤
│9 │郭長春（臺北│謝錦榮│發票人：旭楠實業有限│警卷（19 │搜索扣得│
│ │銀行石牌分行│ │ 公司郭長春 │）第2頁 │支票2張 │
│ │，帳號：3611│ │金額：4,642,780元 │ │ │
│ │00000000；戶│ │票號：0000000 │ │ │
│ │名：旭楠實業├───┼──────────┼─────┤ │
│ │有限公司郭長│賴碧勳│發票人：旭楠實業有限│同上卷第 │ │
│ │春） │ │ 公司郭長春 │5頁 │ │
│ │ │ │金額：1,078,000元 │ │ │
│ │ │ │票號：0000000 │ │ │
│ │ ├───┼──────────┼─────┤ │
│ │ │ │發票人：旭楠實業有限│同上卷第 │ │
│ │ │黃素蕊│ 公司郭長春 │8頁 │ │
│ │ │ │金額：2,000,000元 │ │ │
│ │ │ │票號：0000000 │ │ │
│ │ ├───┼──────────┼─────┤ │
│ │ │ │發票人：旭楠實業有限│警卷第16 │ │
│ │ │寅○○│ 公司郭長春 │號第2頁 │ │
│ │ │ │金額：3,270,000元 │ │ │
│ │ │ │票號：0000000 │（附註： │ │
│ │ │ │ │壬○○持 │ │
│ │ │ │ │該張支票 │ │
│ │ │ │ │給寅○○ │ │
│ │ │ │ │） │ │
, 台灣公司情報網