臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第3081號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 乙○○ 律 師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第12620
號），本院判決如下：
主 文
戊○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年。
事 實
一、戊○○前於民國89年至90年服役期間，擔任國軍花蓮醫院義 務役勤務隊班長，因而結識該院辛○○醫師，期間並向辛○ ○及其他人誆稱其家中從事珠寶批發生意，國外有礦場，經 濟優渥，且係當時行政院院長游錫堃之親戚，父親係擔任政 務委員，黨政關係良好，藉機兜售珠寶予辛○○賺取利潤。 嗣戊○○退伍後，多次販售珠寶予辛○○，因認辛○○財力 雄厚及缺乏珠寶相關專業知識，竟利用辛○○亟欲轉行從事 珠寶賣買，及誤信其家中從事珠寶批發生意、家世背景顯赫 、資金雄厚之機會，而基於意圖為自己不法所有之犯意，於 92年2 月間某日，佯稱欲與辛○○合夥經營珠寶精品店，總 資本額新臺幣（下同）1 億元，辛○○需出資3,500 萬元， 戊○○出資6,500 萬元，致辛○○不疑有他，陷於錯誤，應 允投資，並先於92年5 月間委請其同學楚恆毅出名向中央信 託局辦理個人信用貸款，供其投資珠寶店使用，楚恆毅遂將 其所貸得之485 萬元，於92年7 月9 日匯入戊○○所開立中 國信託商銀行臺中分行0000000000000 號帳戶內。辛○○復 於92年7 月8 日自其所使用之中國農民銀行花蓮分行第0000 0000000 號帳戶，跨行轉帳5 萬元，及以現金匯款510 萬元 至戊○○所使用上述帳戶內；再於92年9 月28日，在臺中市 某餐廳簽發面額均為100 萬元之本票15張交予戊○○，用以 擔保戊○○為其代墊經營珠寶精品店所需1500萬元資金。辛 ○○並請其母親李鶴於92年9 月30日，以辛○○之名義匯款 100 萬元至戊○○上述帳戶，戊○○總計詐得現金1100萬元 及面額均為100 萬元之本票15張，得手後，戊○○遲遲未開 設珠寶精品店，藉口推託搪塞，嗣經辛○○之妻丙○○向行 政院院長電子信箱查證，經行政院長電子信箱於93年11 月 28日回覆戊○○並非游錫堃之親戚，游
院長不認識戊○○等語後，始知受騙。
二、案經辛○○訴由臺中市警察局第一分局報告臺中地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項及第159 條之1 第2 項分別定有明文。查告 訴人即證人辛○○、李鶴、甲○○、己○○於偵查中以證人 身分具結後向檢察官所為之證述，並無任何顯不可信之情況 ，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，自得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之3 、第159 條之5 分別定有明文。本件 告訴人辛○○、證人楚恆毅、游毅龍、郭家成分別於警詢中 之陳述；及卷附告訴人簽發面額100 百萬元之本票影本7 張 、94年1 月23日下午3 時許水滸傳餐廳談話內容錄音紀錄譯 文表、91年9 月11日購買珠寶之收據、行政院長電子信箱電 子郵件列印資料等、均屬傳聞證據，惟被告及辯護人於本院 準備程序及辯論終結前均未對其等證據能力聲明異議，本院 審酌彼等言詞或書面資料作成之情況，並無非出於任意性或 不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況 ，堪認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，均 得作為證據。
三、卷附中國農民銀行存款對帳單、合作金庫存摺影本、中國農 民銀行匯款申請書代收入傳票、中華郵政股份有限公司二林 郵局交易明細表、彰化縣二林鎮農會匯款回條、中國信託商 業銀行94年1 月11日中信銀作業字第94813220004 號函附戊 ○○上開帳戶交易明細等資料、中華郵政股份有限公司豐原 郵局94年1 月11日營字第0945010007號函所附被告豐原南陽 郵局存簿儲金第0000000 號開戶基本資料及90年1 月1 日至 93年12月31日資金往來明細、中國託商業銀行94年4 月11日 中信銀作業字第94813223 075號函所附資金轉帳資料、前揭 銀行94年6 月23日中信銀作業0000 0000007號函所附被告及
游毅龍款項往來資料、及證人己○○所提出客戶購買資料等 ，均屬刑事訴訟法第159 條之4 第2款 所稱從事業務之人於 業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明書，查無 任何顯不可信之情況，自應認得為證據，而有證據能力。貳、實體部分：
甲、有罪部分：
一、訊據被告戊○○固供承曾多次販賣珠寶等物予告訴人，並曾 收受告訴人所匯入現金1100萬元、告訴人所簽發上述面額均 100 萬元之本票15紙，及曾邀約告訴人出資合夥經營珠寶精 品店等事實不諱，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：當兵 時認識辛○○，伊告訴辛○○說伊從事珠寶生意，但未說過 游錫堃是伊親戚，伊黨政關係很好。伊退伍後陸續賣珠寶給 辛○○，辛○○提及有意要轉行從事珠寶生意，問是否可與 伊共同經營，伊因此與辛○○有共同經營珠寶精品店的理念 ，約定每人各先出1500萬元，辛○○簽發15張面額100 萬本 票給伊充當投資珠寶店擔保，但辛○○並未以現金出資。伊 要求辛○○償還他於91年9 月11日，在花蓮遠來飯店向伊購 買珠寶（詳如附表一所示）所積欠之140 萬元，因辛○○不 願清償，伊才未返還7 張面額100 萬元本票，但伊於檢察官 偵查中已將7 張本票交還辛○○，另外8 張面額100 萬元本 票，也已寄還給辛○○。辛○○共匯1100萬元到伊帳戶內， 是為支付他於92年5 月9 日，在興興魚翅餐廳向伊購買珠寶 （詳如附表二所示）所應付的款項，並非他為了投資珠寶精 品店所需的資金，而且辛○○所購買的珠寶都已經交給他， 如果伊未將珠寶交給辛○○，辛○○為何陸續於92年8 月、 10 月 份再向伊購買珠寶，並於93年要求伊教他珠寶課程及 邀請伊參加婚禮。辛○○要求退還珠寶，伊不答應才提出告 訴云云。惟查：
㈠依證人壬○○於本院審理時證述：被告曾對伊說他父親是已 退休的立法委員、他母親從事珠寶大盤商、他家在國外有礦 場，地點在哪裡伊忘記了等語（見本院卷第201 頁）；證人 盧鈺云於本院審理時證稱：伊於90年間在花蓮國軍醫院曾聽 被告說游錫堃是他親戚、父親從政並在游錫堃身邊做事，政 商關係良好，後來伊私下向被告買珠寶時被告也有提及。被 告曾說他家在日本有產珍珠，在國外有礦坑在挖寶石。被告 為了讓我們相信他政商關係良好，向他購買珠寶才如此說的 等語（見本院卷第208 頁至第209 頁）；另證人即告訴人之 妻丙○○於本院審理時證稱：被告到伊家中教伊和辛○○珠 寶課程時，辛○○曾提議公司開幕時要求被告的親戚游錫堃 來剪綵，被告答應。辛○○在伊面前說時，被告在場沒有否
認，被告答應要邀請游錫堃來等語（見本院卷第191 、193 頁）甚明，核與證人辛○○分別於偵查中、本院審理時所證 述：被告於89年底在我們醫院服役，被告退伍前，伊與被告 有接觸。被告一直向伊說他家開珠寶店，緬甸有簽約的礦坑 。伊認識被告不久後，被告就跟伊說他是游錫堃的親戚，游 錫堃是他伯父，黨政關係良好，他父親是政務委員，家中很 有錢，他找伊投資開珠寶店純粹為了幫助伊，伊因此相信被 告所說的話，所以匯款1100萬元至被告帳戶，並於92年9 月 28 日 簽發面額均100 萬元之本票15張交付被告。被告於92 年2 月主動找伊投資珠寶精品店生意時說有很多人想要和伊 合作，但他只想要和伊合作，被告說他要出資6500萬元，要 伊出資3500萬元，2000萬元可以慢慢湊，1500萬元被告要幫 伊先出，被告要求伊簽發15張面額均100 萬元的本票給他擔 保，被告事後分次還伊11張本票，還有4 張本票未還。如果 被告不是游錫堃的親戚，被告的父親不是政務委員，伊不會 冒這個險去投資，因為這是伊當醫生的積蓄，而且被告還跟 伊說他退伍時還領到陳水扁的紅包等語（見偵卷一第64頁、 本院卷第64頁至72頁、第166 、167 頁）大致相符。可證被 告確實分別對告訴人、壬○○等人佯稱其為游院長之親戚， 父親係政務委員，黨政關係良好，母親從事珠寶批發生意， 擁有國外礦坑、經濟狀況優渥等語，用以詐騙告訴人所有上 述財物等事實，昭昭甚明，被告辯稱伊未曾說過游錫堃是伊 親戚，黨政關係很好…云云，顯與事實相違，所辯不足採信 。
㈡參酌證人即被告之母許丁○○○於本院審理時證稱：伊先生 是臺中縣豐原人，是自由業，沒有工作10幾年了，並未當過 政務委員，與游錫堃無關係。伊以前除從事珠寶買賣及做六 合彩外，並沒有其他工作。伊10幾年前開始珠寶買賣，後來 間接再作珠寶買賣。伊自87年左右做六合彩時約被人倒了約 5 、6 百萬元，戊○○與辛○○談合夥開珠寶店時，伊尚負 債200 多萬元，到目前為止還欠別人100 多萬元。伊目前所 住的房子是戊○○用貸款的方式買的，貸款約有450 萬元， 戊○○買房子以前，所住的房子是租的等語（見本院卷第82 頁至87頁）；證人甲○○於本院審理時證述：被告與伊從84 、85年起至目前為止都有交易。開始被告沒有資金，向伊買 幾千元單價便宜的寶石，後來他向伊提議他有客戶要單價高 的貨，希望伊將貨借給他，由他拿出賣，若有賣出就給伊現 金，若未賣出就則貨退還給伊，伊同意就請他寫保管條讓他 將拿出來賣等語（見本院卷第148 至149 頁），及證人己○ ○（即黃居南）於本院審理時證述：伊與被告從91年間開始
交易。被告先拿伊的貨物給客戶看，賣完後再和伊結帳，沒 有賣掉的貨就退還給伊，開始拿貨的時候有押現金，後來熟 了以後就沒有等語（見本院卷第155 、156 頁）以觀，及卷 附行政院院長電子信箱於93年11月28日函覆證人丙○○之電 子信件中，載明被告確實並非游錫堃院長親戚之事實，有該 信件影本附卷（見警卷第71頁）可稽，足證被告並非游錫堃 院長之親戚，且其母親並非從事珠寶批發生意，被告家境並 非富裕，母親尚且背負100 多萬元債務，甚且被告目前所居 住之房屋尚有貸款450 萬元亟待清償；及被告販售予告訴人 等人之珠寶等貨源，絕大部分並非被告或非其母親所有，而 被告係以代甲○○及己○○等貨主出售珠寶之方式，賺取差 價等事實甚明。故被告趁告訴人亟欲轉行之際，對告訴人偽 稱游錫堃之親戚，父親係政務委員，母親從事珠寶批發生意 ，擁有國外礦坑、經濟狀況優渥等語，致告訴人不疑有他， 陷於錯誤，而匯款1100萬元至被告之帳戶及交付上述15張本 票予被告，被告顯係出於詐欺之犯意無疑。另告訴人直到93 年11月28日經行政院院長電子信箱之函覆，方確定被告所言 家世背景等語係屬謊言，在此以前告訴人仍與被告正常交易 及往來，尚與通常事理無違，被告要難以此，為卸責之憑據 。
㈢雖被告辯稱：伊要求告訴人清償他於91年9 月11日在花蓮遠 來飯店向伊購賣珠寶（如附表一所示）所積欠140 萬元，因 告訴人不願清償，伊才未返還告訴人所簽發7 張面額100 萬 元本票，但伊於偵查中已將7 張本票交還予告訴人，另外8 張面額100 萬元本票也已寄還給告訴人，伊無詐欺之犯意云 云。惟依證人辛○○於本院審理時所證稱：被告將珠寶（如 附表一所示）賣給伊，伊雖積欠被告140 萬元未付，但被告 事後已將珠寶拿回，並未返還伊等語（見本院卷第66、67頁 ）以觀；及告訴人簽發上述15張本票之時間係於92年9 月28 日，其作用在於擔保與被告合夥經營珠寶店時，被告為告訴 人代墊1500萬元之款項，距告訴人於91年9 月11日向被告購 買如附表一所示之珠寶，兩者時間相差1 年有餘，一則為買 賣價款未付清償，另為合夥投資珠寶店之擔保，兩者性質顯 然有異，被告事後混淆事實，脫罪卸責之意圖，昭然若揭。 退一步而言，縱然被告所辯稱欲藉此向告訴人請求清償前欠 ，而未返還7 張本票為真，被告充其量亦僅能扣住其中2 張 本票，其餘本票皆應歸還被害人，被告捨此不為，適足張顯 其欲蓋彌張及辯詞矛盾之處。可見被告於92年2 月間主動招 攬告訴人合夥經營珠寶店時即具有詐欺之犯意甚明。更何況 詐欺罪只須被告施用詐術，致被害人陷於錯誤，取得被害人
之財物後即構成既遂，被告事後財物歸還與否，僅係犯後態 度良窳之範疇，要無影響已成立之罪行，故被告上述事後所 辯，應係推卸之詞，要無可信。
㈣被告另於本院審理時辯稱：告訴人前後所匯入其帳戶內1100 萬元，係為支付告訴人於92年5 月9 日，在興興魚翅餐廳， 向伊購買珠寶（如附表二所示）之款項，並非告訴人支付與 其合夥珠寶店之資金，且該珠寶皆已交予告訴人云云，並有 辯護人所提出準備程序狀所附被告所有92年度記事本中，在 92年5 月9 日欄處記載「魚翅館eat ＄1100萬」等文字，及 於該記事本同頁下方Memo欄處記載「紅寶4ct95 、祖母綠22 ct100 、藍寶水3.6 、紅寶條珠160 、EM90、蛋藍寶70、南 洋74、馬翡150 、馬三彩235 、鑽南珠90」等文字，固有該 記事本影本附卷（見本院卷第49頁）可按。然查，上述記事 本上所記載之內容畢竟係被告自行所為，被告究竟有無依照 當時情形詳實記錄？是否正確？是否出售予告訴人？是否販 售予他人？在在無從查核！加以被告自承與告訴人買賣珠寶 時僅其2 人在場，並無其他證據足以證明一節在卷（見本院 卷第22、23頁），故難以此記載為有利於被告認定之憑據。 況告訴人分別於前揭時間自行將515 萬元、告訴人請楚恆毅 將485 萬元及李鶴以告訴人之名義將100 萬元，共3 次，將 總計1100萬元匯入戊○○上述帳戶內，係為支付其與被告合 夥珠寶精品店之資金等事實，業據證人辛○○於本院審理時 證稱：伊未曾與被告於92年5 月9 日，有這些珠寶交易，伊 匯款1100萬元並非購買這些珠寶，是為了開珠寶店才匯入等 語（見本院審理卷第68頁）甚詳，並經證人楚恆毅、李鶴分 別於警詢、偵查中證述（見警卷第33頁、偵卷一第24頁）屬 實。另參以辯護人於本院準備程序中所提出證物二即告訴人 與被告交易明細表中，上述交易來源之提供珠寶廠商，除馬 鞍翡翠（價值150 萬元）、三彩翡翠（價值235 萬元）未有 記載，其餘8 項價值高達715 萬元之珠寶，分別係由甲○○ 及黃居南（即己○○）所提供，有該表附卷（見本院42頁至 第43頁）可佐；而證人甲○○、黃居南於本院審理時所證述 ：被告向渠等取珠寶販售，均在一至二星期內結算交易金額 ，若有交易以現金付款，反之被告應返還珠寶等語（見本院 卷第149 、156 頁）以觀，可知告訴人果真曾於92年5 月9 日向被告購買上述珠寶為真實，告訴人先後於92年7 月8 日 、翌日及同年9 月30日3 次匯款共計1100萬元給付交易款項 時，業已遲延給付將近2 個月至給4 月有餘之久，被告上述 辯詞顯與前揭證人甲○○、黃居南等人所證述被告為彼等代 售珠寶均在一至二星期內結算交易金額之事實不合，自難採
納。
㈤此外，業據告訴人即證人辛○○分別於警詢、偵查中及本院 審理時指訴或證述綦詳，並經證人楚恆毅、游毅龍、郭家成 、李鶴、甲○○、己○○（即黃居南）、丁○○○、洪振豪 、甲○○、己○○、癸○○、丙○○、盧鈺云、壬○○分別 於警詢、偵查中及本院審理時所證述在卷，並有告訴人所簽 發面額100 百萬元之本票影本7 張、94年1 月23日下午3 時 許水滸傳餐廳談話內容錄音紀錄譯文表、91年9 月11日購買 珠寶收據、中國農民銀行存款對帳單、合作金庫存摺影本、 中國農民銀行匯款申請書代收入傳票、中華郵政股份有限公 司二林郵局交易明細表、彰化縣二林鎮農會匯款回條、行政 院長電子信箱電子郵件列印資料、中國信託商業銀行94 年1 月11日中信銀作業字第94813220004 號函附戊○○上開帳戶 交易明細等資料、中華郵政股份有限公司豐原郵局94年1 月 11日營字第0945010007號函所附被告豐原南陽郵局存簿儲金 第0000000 號開戶基本資料及90年1 月1 日至93年12 月31 日資金往來明細、中國託商業銀行94年4 月11日中信銀作業 字第94813223 075號函所附資金轉帳資料、前揭銀行94 年6 月23日中信銀作業0000 0000007號函所附被告及游毅龍款項 往來資料、證人己○○所提出客戶購買資料附卷可佐。二、綜上所述，被告上開辯解，為事後卸責之詞，均不足採信， 本件事證明確，被告詐欺取財之犯行，足堪認定，應依法論 科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，法定 刑得科或併科1,000 元以下罰金，依修正後刑法施行法增訂 第1 條之1 規定：「九十四年一月七日刑法修正施行後，刑 法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣，九十四年一月七日 刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十 四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍 ，但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正 之條文，就其所定數額提高為三倍。」，及刑法第33條第5 款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以 上，以百元計算之」等規定觀之，依修正後之法律，刑法第 339 條第1 項詐欺取財罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣30 ,000 元 ，最低為新臺幣1,000 元，然依被告行為時之刑罰 法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定之提高倍數 10倍及修正前刑法第33條第5 款規定之罰金最低額1 元計算 ，則刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪所得科處之罰金最高
為銀元10,000元，最低額為銀元10元，若換算為新臺幣，最 高額與新法同為新臺幣30,000元，最低額則僅為新臺幣30 元。比較上述修正前、後之刑罰法律，應以修正前之刑法第 33條第5 款之規定較有利於被告。故揆諸修正後刑法第2 條 第1 項規定之「從舊從輕」原則，被告所為自應適用其行為 時之法律，予以論處。
四、核被告戊○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。爰審酌被告正值青年不思進取，貪圖不法利益，竟對外謊 稱其為前行政院院長游錫堃之親戚、父親為政務委員、母親 係從事珠寶批發生意、國外有簽約礦坑、經濟條件優渥，利 用告訴人亟欲轉行之機會，施用上述詐術，致使告訴人陷於 錯誤，而匯入現金1100萬元至被告所有帳戶內及交付其所簽 發15張，面額均100 萬元之本票予被告，造成告訴人之財產 損失甚鉅，被告迄今未與告訴人與被害人達成民事和解，賠 償告訴人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑以示 懲儆。
五、末按，中華民國96年罪犯減刑條例第3 條規定：「下列各罪 ，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑一年六月之刑者，不 減刑：十五、…刑法第三百三十九條…」，故被告之犯罪時 間雖在96年4 月24日以前，但其經本院判處有期徒刑2 年， 依上開規定自不得減刑，附此敘明。
乙、不另為無罪部分：
一、公訴及告訴意旨另以：被告於92年2 月間某日，向告訴人詐 稱欲與告訴人合夥經營珠寶精品店，致使告訴人不疑有他， 陷於錯誤，將其先前於90年5 月起至91年9 月11日止，向被 告所購得如附表三所示之珠寶交付予被告，抵充開設珠寶精 品店之資金500 萬元；另告訴人為開設珠寶精品店，除匯入 前述1100萬元外，另於附表四所示時間，分4 次匯款，將總 額47萬元款項匯入被告所有上述中國信託商業銀行臺中分行 帳戶內，致使告訴人受騙，損失47萬元。因認被告就此部分 亦涉有詐欺取財之罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。復按認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定，最高法 院88年度台上字第954號判決意旨可資參照。
三、本件檢察官、告訴人認被告就上開部分亦涉有詐欺取財之罪 嫌，無非係以告訴人之指訴、卷附91年9 月11日購買珠寶收 據、中國農民銀行存款對帳單、中華郵政股份有限公司二林 郵局交易明細表、中國信託商業銀行94年1 月11日中信銀作 業字第94813220004 號函附戊○○上開帳戶交易明細等資料 、中華郵政股份有限公司豐原郵局94年1 月11日營字第0945 010007號函所附被告豐原南陽郵局存簿儲金第0000000 號開 戶基本資料及90年1 月1 日至93年12月31日資金往來明細、 中國託商業銀行94年4 月11日中信銀作業字第94813223 075 號函所附資金轉帳資料等為主要論據。訊據被告固坦承與被 告多次買賣珠寶，並曾將附表三所示珠寶售予告訴人之事實 不諱，惟堅詞否認有此部分詐欺取財之犯，辯稱：伊賣給辛 ○○的珠寶（即附表三所示）都已交給他，告訴人並沒有將 珠寶交付伊抵充投資額，伊與告訴人自91年至92年交易過程 中，告訴人都有收到珠寶。告訴人所匯給伊的每筆款項都是 購買珠寶的錢，並非投資珠寶店的資金等語。
四、惟查，依證人即告訴人辛○○於本院理時所證述：被告賣給 伊的珠寶，被告已經交給伊，但為抵充投資額500 萬元伊又 交予被告保管，但伊沒有證據證明被告收到這些珠寶，只有 被告口頭上跟伊講而已（見本院卷第66、73、163 頁）等語 ，可知證人辛○○所證述將上述珠寶交予被告充抵開設珠寶 精品店500 萬元資金之事實，僅有證人之單純指訴可憑。而 告訴人將如此貴重之珠寶交予被告保管及抵充合夥經營珠寶 精品店之投資額，竟未向被告取得任何憑證或簽立契約等保 護，顯與常情相違，是否真實令人質疑。證人辛○○購買上 述珠寶而匯款至被告所使用上述帳戶之經過，固有交易明細 表等資料可佐，惟該等資料只能證明證人辛○○有無匯款予 被告，但無從證明被告已收受上述珠寶抵充告訴人投資珠寶 精品店500 萬元出資額之事實。從而，依上述證據，尚難以 證明被告確有詐欺上述珠寶之犯行。另告訴人對於其遭被告 詐騙，而匯款予被告之金額（下述均含前揭1100萬元）為何 ？告訴人於警詢時先稱共計匯款1157萬元，嗣後改稱共匯入 1 千6 百82萬9 千元，復於偵查中證稱共計匯款1400萬元以 上，嗣於本院審理時證述共計匯款1147萬元等語（見警卷第 21、22、72頁、偵查卷二第65頁、本院卷第244 頁），其前 後指述不一，所言是否實在，已令入生疑。告訴人雖提出前 揭交易明細表及被告帳戶等資料相佐，惟該等資料僅能證明 證人辛○○有無匯款予被告之事實，尚難遽以認定辛○○所 匯入之款項超過1100萬元之部分，係為投資珠寶精品店所匯 入之資金。參以被告與告訴人間交易時間甚長，交易次數頻
繁，告訴人辛○○匯款時於相關匯款單據等資料，並未特別 註記匯入附表四所示各項金額之用途，故證人辛○○究竟係 為支付購買珠寶之款項？抑或購買其他器材之款項？或是其 他用途？在在均有可能！無從判斷其間之真相。是以，並無 其他積極之證據，足以證明被告涉有詐欺附表四所示款項之 犯行。
五、此外，復查無其他積極證據足證被告確有公訴人及告訴人所 指前述之犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，被告此部分之犯 罪尚屬不能證明，本應諭知無罪之判決，惟因此部分若成立 犯罪，與前揭經本院論罪科刑之部分有實質上一罪之關係， 爰不另為無罪之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、刑法第339 條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日 刑事第一庭 審判長 法 官 唐光義
法 官 郭妙俐
法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院。（應敘述具體理由並附繕本）。
書記官 薛淑玲
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
告訴人於91年9月11日，在花蓮遠來飯店向告訴人購買 下列商品
┌─┬─────┬────┬────┬─────────┐
│編│ 商品名稱 │金額（新│提供寶珠│ 給付金額 │
│號│ │臺幣） │廠 商│ │
├─┼─────┼────┼────┼─────────┤
│1 │紅寶套鍊 │88萬元 │黃居南 │辛○○自91年11月18│
├─┼─────┼────┼────┤日起至92年7 月9 日│
│2 │蛋面翡翠 │60萬元 │ │止，共匯款10次（金│
├─┼─────┼────┼────┤額分別為12萬元、10│
│3 │藍寶女戒約│50萬元 │黃居南 │萬元、15萬元、15萬│
│ │4克拉 │ │ │元、2 次共計15萬元│
├─┼─────┼────┼────┤、17萬元、2 次共計│
│4 │裸石紅寶約│56萬元 │甲○○ │15萬元、15萬元），│
│ │3克拉 │ │ │總價254 萬元，僅支│
│ │ │ │ │付114 萬元，辛○○│
│ │ │ │ │尚欠140 萬元。 │
└─┴─────┴────┴────┴─────────┘
附表二：
告訴人於92年5月9日，在興興魚翅餐廳
向被告購買下列商品：
┌─┬─────┬────┬────┬─────────┐
│編│商品名稱 │金額（新│提供寶珠│ 給付金額 │
│號│ │臺幣） │廠 商│ │
├─┼─────┼────┼────┼─────────┤
│1 │紅寶約4 克│95萬元 │甲○○ │辛○○於92年7 月8 │
│ │拉 │ │ │日匯款515 萬元、92│
├─┼─────┼────┼────┤年7 月9 日匯款485 │
│2 │祖母綠墬約│100萬元 │甲○○ │萬元、92年9 月30日│
│ │22克拉 │ │ │匯款100 萬元，共計│
├─┼─────┼────┼────┤匯款1100萬元。（珠│
│3 │藍寶水滴戒│36萬元 │甲○○ │寶總價值1100萬元）│
├─┼─────┼────┼────┤ │
│4 │鑽石套鍊加│90萬元 │黃居南 │ │
│ │南洋珠 │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┤ │
│5 │紅寶條珠 │160萬元 │甲○○ │ │
├─┼─────┼────┼────┤ │
│6 │祖器綠戒 │90萬元 │甲○○ │ │
├─┼─────┼────┼────┤ │
│7 │蛋面藍寶戒│70萬元 │甲○○ │ │
├─┼─────┼────┼────┤ │
│8 │南洋珠戒 │74萬元 │黃居南 │ │
├─┼─────┼────┼────┤ │
│9 │馬鞍翡翠 │150萬元 │ │ │
├─┼─────┼────┼────┤ │
│10│三彩翡翠 │235 萬元│ │ │
└─┴─────┴────┴────┴─────────┘
附表三：
告訴人將購自被告所得下列珠寶，交付予被告供 投資珠寶店生意：
┌──┬────┬─────┬────┬────────┬──────┐
│編號│購買時間│ 品名 │ 金額 │告訴人指稱珠寶之│檢察官起訴珠│
│ │ │ │ │去向 │寶之去向 │
├──┼────┼─────┼────┼────────┼──────┤
│ 1 │90年5月 │翡翠戒指1 │29萬元 │該戒指已交付被告│起訴書記載告│
│ │ │只 │ │抵充投資額500 萬│訴人已將該戒│
│ │ │ │ │元 │指交予被告抵│
│ │ │ │ │ │充投資額500 │
│ │ │ │ │ │萬元 │
├──┼────┼─────┼────┼────────┼──────┤
│ 2 │90年12月│⑴紅寶石套│16萬8 千│除編號4 所示珠寶│起訴書記載告│
│ │ │ 鍊1套 │元 │由告訴人自行保管│訴人已將編號│
│ │ │⑵藍寶石戒│15萬元 │外，其餘已交付被│⑴至編號⑶所│
│ │ │ 指1只 │ │告抵充投資額500 │示珠寶交予被│
│ │ │⑶鑽石耳環│6萬9千元│萬元 │告抵充投資額│
│ │ │ 1套 │ │ │500 萬元 │
│ │ │⑷紅寶石加│2萬5千元│ │ │
│ │ │ 鑽戒 │ │ │ │
│ │ │⑸鑽石手鍊│9萬7千元│ │ │
│ │ │ │共計50萬│ │ │
│ │ │ │9 千元 │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼────────┼──────┤
│ 3 │91年1月 │祖母綠套鍊│45萬元 │於91年9 月11日交│起訴書記載告│
│ │ │1條 │ │付被告抵充投資額│訴人已將該套│
│ │ │ │ │500 萬元 │鍊交予被告抵│
│ │ │ │ │ │充投資額500 │
│ │ │ │ │ │萬元 │
├──┼────┼─────┼────┼────────┼──────┤
│ 4 │91年3 月│翡翠對戒1 │110萬元 │該對戒已交被告抵│起訴書記載告│
│ │1 日 │對 │ │充投資額500 萬元│訴人已將該對│
│ │ │ │ │ │戒交予被告抵│
│ │ │ │ │ │充投資額500 │
│ │ │ │ │ │萬元 │
├──┼────┼─────┼────┼────────┼──────┤
│ 5 │91年6月 │藍寶裸石1 │6萬元 │已由王智宏轉交被│起訴書記載告│
│ │ │顆 │ │告抵充投資額500 │訴人已將該寶│
│ │ │ │ │萬元 │石交予被告抵│
│ │ │ │ │ │充投資額500 │
│ │ │ │ │ │萬元 │
├──┼────┼─────┼────┼────────┼──────┤
│ │91年9 月│⑴紅寶石套│88萬元 │珠寶4 件、另外祖│起訴書記載告│
│ │11日 │ 鍊1套 │ │母綠1 串，連同前│訴人已將編號│
│ │ │⑵蛋面翡翠│60萬元 │揭所述共計13件珠│⑴至編號⑷所│
│ 6 │ │ 1件 │ │寶，均交由被告抵│示之珠寶，及│
│ │ │⑶藍寶石女│50萬元 │充投資額500 萬元│另將紅寶套鍊│
│ │ │ 戒1件 │ │（告訴補充狀記載│1套 ，連同前│
│ │ │⑷紅寶裸石│56萬元 │為11件）。 │揭所述共計11│
│ │ │ 1件 │共計254 │ │件珠寶，均交│
│ │ │ │萬元。 │ │予被告抵充投│
│ │ │ │ │ │資額500 萬元│
│ │ │ │ │ │。 │
└──┴────┴─────┴────┴────────┴──────┘
附表四：
告訴人現金出資部分
┌───┬────┬──────────────┬───┐
│ 編號 │匯款日期│ 匯款方式 │ 備註 │