侵權行為損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,96年度,110號
TYDV,96,訴,110,20071019,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第110號
原　　　告　民輝有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　許文生　律師
複　代理人　李美寬　律師
被　　　告　翔瀧有限公司
兼法定代理
人　　　　　甲○○
訴訟代理人　王元勳　律師
　　　　　　李怡欣　律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國96年10月5 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國九十六年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告翔瀧有限公司（下稱被告翔瀧公司）於民國94年10間起 ，明知「長壽及圖」商標，係台灣菸酒股份有限公司向經濟 部智慧財產局申請核准註冊，取得商標權，均指定使用於菸 酒類之專用商品，現均仍在專用期間，未經商標權人之授權 ，不得販賣於同一或類似商品使用相同或近似商標之商品， 被告本身經營菸酒批發業，足資辨識所販售之香菸是否仿冒 ，明知其庫存之香菸係使用仿冒上開商標之商品，卻仍以私 菸充當合法香菸之欺矇方式，販賣私菸與原告，致原告以為 係合法來源之香菸，以每條（10包）新台幣（下同）307 元 之對價，向被告買進香菸共15,963條，支付總價金計4,902, 891 元。詎於95年2 月9 日，原告公司貨車遭警於台北縣中 和市○○路7 之1 號前攔查，查獲上開仿冒香菸，原告公司 法定代理人亦因而遭移送法辦，幸蒙台灣板橋地方法院檢察 署檢察官明察，認無犯罪，賜不起訴處分在案。 ㈡被告公司販賣上述非合法來源之仿冒香菸予原告之行為，是 出於故意或過失不法侵害原告之權利，並使原告公司因被告 公司之行為而受有損害，已如前述，原告爰依民法第184 條 之規定，向被告請求損害賠償。其次，被告甲○○為被告翔 瀧有限公司之負責人，依民法第28條規定，應就本事件負連



帶賠償責任。原告爰就被告二人提起本件民事訴訟請求賠償 ，並謹先就損害額120 萬元之範圍內請求賠償。並聲明：被 告應連帶給付原告1,200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假 執行。
㈢原告公司於95年2 月9 日遭警查獲停放在台北縣中和市○○ 路7 之1 號前貨車上之仿冒香菸，確係原告向被告購買而來 ，蓋：
⑴按原告之法定代理人乙○○於台灣桃園地方法院檢察署證 述：「（問：跟甲○○何時開始買香菸?）94 年11月左右 。2 月8 日我請張鼎晉將白長壽送鑑定，2 月9 日就知道 是假菸。所以在2 月9 日我才將所有的菸裝上車，準備要 載回還甲○○，又帶黃色長壽要去鑑定是否為假菸」、「 （問：你只有跟甲○○買菸？）是的，我也只有跟他買過 菸，之前都只賣飲料」、「（問：你的菸，只有跟甲○○ 買？）是的，我作飲料多年，都只有賣飲料，這次也是因 為甲○○在賣飲料，我才跟他進貨，當初他也說，如果有 問題，他會負責，這樣我才敢賣」，及「（問：你如何確 定張鼎晉拿去驗的菸是你向宋買的菸？）因為張送去驗完 後告訴我那是假菸，我怕他拿到別家的菸去驗，我又在95 年2 月間拿我倉庫內宋賣給我的黃長壽菸會同張一起再送 去驗，結果也是假的，我只有向宋買過香菸」，且被告甲 ○○亦自承：「（問：是否有賣菸給林？）是。94年10月 底我有賣給林4 次香菸，但詳細的數量我要回去查才知道 ，我賣給林的香菸都是我向黃琡雯買的，進價黃、白長壽 都是每條303 元，賣價都是307 元…」，且被告甲○○於 前開案件曾提出售予原告長壽菸之明細，該明細亦與原告 於前開案件提出之進貨明細簿相同，足徵原告確僅向被告 購買長壽香菸，準此，系爭仿冒香菸確係被告賣予原告無 疑。
⑵次按原告公司之司機陳俊宏亦於另案證述：伊是乙○○公 司的司機，伊在95年2 月9 日把車停在林博義的檳榔攤前 是準備把香菸載回給翔瀧公司等語，是由陳俊宏於另案之 證詞觀之，苟原告公司於95年2 月9 日遭警查獲停放在台 北縣中和市○○路7 之1 號前貨車上之仿冒香菸，非原告 向被告購買而來者，原告豈有將之載回予被告翔瀧公司之 理，由是益證系爭仿冒香菸確係源自於被告，職此，被告 辯稱系爭仿冒香菸非伊賣予原告云云，顯屬狡飾之詞，自 非可採。
㈣原告確有因被告販售仿冒香菸予伊而受有損害，且兩者間亦



具有因果關係，蓋：
查原告自94年10月間起向被告購買長壽香菸計15,963條，共 交付被告4,902,891 元，此有進貨明細簿可稽，嗣該香菸經 警查獲係屬仿冒品，而遭台灣板橋地方法院檢察署檢察官為 銷燬之處分，此有台灣板橋地方法院檢察檢察官扣押（沒收 ）物品處分命令可資參照，是原告自有因被告販售仿冒香菸 予伊而受有損害，且兩者間亦具有因果關係甚明。 ㈤被告甲○○違反業務上應盡之注意義務致原告公司受有損害 ，自有過失，按民法第184 條第1 項前段規定，應對原告公 司負損害賠償責任；而被告翔瀧公司則應按民法第28條之規 定，與被告甲○○連帶負賠償之責任，蓋：
⑴按「因故意或過失，不法侵害人之權利者，負損害賠償責 任」，民法第184 條第1 項前段定有明文，次按「怠於業 務上應盡之注意，損害他人權利者，應負賠償責任」，最 高院18年上字第2746號判例著有明文。查被告翔瀧公司之 登記營業項目為菸酒批發業、菸酒零售業，而被吽甲○○ 身為該公司之負責人，對於翔瀧公司所販賣之菸酒是否來 自合法管道，應有足夠之判斷能力，且亦應有查證該菸酒 是否來自合法管道之義務，惟被告甲○○卻怠於業務上應 盡之注意，於尚未查證訴外人黃琡雯存放之長壽香菸是否 確為台灣菸酒公司所製造，即將該非合法來源之仿冒香菸 賣予原告，縱被告甲○○業經鈞院檢察署為不起訴處分， 亦難免伊之過失責任，是按民法第184 條第1 項前段規定 及最高法院18年上字第2746號判例意旨，被告甲○○自應 負損害賠償責任甚明。
⑵次按「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所 加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償責任」，民法第 28條定有明文。查被告甲○○於執行翔瀧公司之業務因過 失不法侵害原告之權利，並使原告因而受有損害，已如前 述，既被告甲○○係翔瀧公司之負責人，準此，翔瀧公司 自應依民法第28條之規定，與被告甲○○連帶對原告負損 害賠償責任。
㈥被告翔瀧公司未依債之本旨而販售台灣菸酒公司製造之長壽 香菸予原告，自有瑕疪而屬不完全給付，是被告翔瀧公司應 依民法第227 條及第360 條之規定，對原告負損害賠償責任 ；而被告甲○○身為翔瀧公司之負責人，於執行該公司之業 務時，竟將系爭仿冒香菸販售予原告，是按公司法第23條第 2 項之規定，被告甲○○對原告自應與被告翔瀧公司負連帶 賠償責任，蓋：
⑴按「買賣之物缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解



除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償。」， 民法第360 條定有明文。次按「因可歸責於債務人之事由 ，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不 能之規定，行使其權利。」，民法第227 條亦明文規定。 查原告自94年10月起向被告翔瀧公司購買台灣菸酒公司製 造之長壽香菸，被告翔瀧公司竟未依債之本旨而給付仿冒 之長壽香菸，計15,963條，致原告因此受有4,902,891 元 之損害，且其中更有5,362 條及11,349包之長壽香菸遭台 灣板橋地方法院檢察署銷燬，此部分即有高達約1,994,54 8 元之損害（計算式；307 ×5,362 ＝1,646,134 307  1011,349＝348,414 1,646,134 ＋348,414 ＝1,994,54 8） ，準此，原告爰依民法第227 條及360 條之規定，請 求被告翔瀧公司負損害賠償責任，自於法有據。 ⑵查被告翔瀧公司之登記營業項目為菸酒批發業、菸酒零售 業，而被告甲○○身為該公司之負責人，對於翔瀧公司所 販賣之菸酒是否來自合法管道，應有足夠之判斷能力，且 亦應有查證該菸酒是否否來自合法管道之義務，惟被告甲 ○○於執行公司業務時，卻怠於業務上應盡之注意，於尚 未查證訴外人黃琡雯存放之長壽香菸是否確為台灣菸酒公 司所製造，即將該非合法來源之仿冒香菸賣予原告，準此 ，按公司法第23條第2 項之規定，被告甲○○對原告自應 與被告翔瀧公司負連帶賠償責任無疑。
㈦查上開三訴訟標的法律關係之請求，訴訟標的雖有數項，惟 聲明係為單一，懇請就所主張之數項標的逐一審判，尤請先 就侵權行為審酌之，如其中一項請求有理由，即可為原告勝 訴之判決，就他項的灰須更為審判。苟先審酌侵權行為部分 ，而認為被告不成立侵權行為者，亦請依其他訴訟標的判決 。
二、被告則以：
㈠本件被告並未有原告於起訴狀內所稱販售仿冒香菸予原告之 情事，且原告復未舉證證明其係何種權利或利益遭受損害， 損害為何，及其所稱之損害與其所稱被告販售仿冒香菸之侵 權行為間有何相當因果關係，故其僅以不起訴處分書之內容 ，即以民法184條起訴請求被告賠償損害，殊屬無據： ⑴按民事訴訟法第277 條前段規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」
⑵又民法第184 條第1 項規定：「因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之 方法，加損害於他人者，亦同」。且按「損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相



當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如 不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。 」，此亦有最高法院48年台上字第481號判例可稽。 ⑶本件被告並無任何原告所稱販售仿冒香菸予原告之情事， 雖被告有因販售仿冒香菸遭警查獲而受不起訴處分之事實 ，然原告遭警查獲之香菸，是否皆來自被告，原告並未舉 證，原不得僅以其遭警查獲仿冒香菸之事實，即可認定被 告將仿冒之香菸販售予原告。況且，姑不論原告遭警查之 香菸是否來自被告，被告係經訴外人黃琡雯所託，代為販 賣其寄存次被告倉庫之香菸，被告僅向黃琡雯收取以每條 香菸計算4 元之倉管費用。而黃琡雯所寄存之香菸，其外 觀包裝均與臺灣菸酒股份有限公司所販賣之香菸無異，被 告之主要經營項目為飲料，並非菸酒，僅憑外觀實無法辨 識黃琡雯所寄存香菸之真偽。是故，被告實無原告所稱： 本身經營菸酒批發業，足資辨識所販售之香菸是否仿冒， 明知其庫存之香菸係使用仿冒商標之商品，卻仍以私菸充 當合法香菸之欺蒙方式，販賣私菸予原告之情形。上開被 告代黃琡雯販售香菸之事實，現由台灣桃園地方法院檢察 檢察官以95年度偵字第16233 號偵查終結，向鈞院聲請簡 易判決處刑審理中。
⑷再者，原告以民法第184 條規定起訴請求被告賠償損害， 然原告於起訴狀內並未舉證證明其損害為，復未舉證證明 其所稱之損害與其所稱被告販售仿冒香菸之侵權行為間有 何相當因果關係，故其實不得僅以不起訴處分書之內容， 即主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，至甚酌然。 ㈡退步言之，原告遭查扣之仿冒香菸若確係被告賣出，被告甲 ○○是否應按民法第184 條第1 項前段之規定，對原告負損 害賠償責任？被告翔瀧公司是否因此應按民法第28條之規定 ，與被告甲○○連帶負賠償責任？
⑴按民法第184 條第1 項前段侵權行為責任及同法第28條法 人侵權行為責任之要件，均需行為人因故意或過失，不法 侵害他人之權利，並因而使他人受有損害，始足當之。 ⑵本件被告甲○○經台灣桃園地方法院檢察署以95年度偵字 第16233 號不起訴處分書調查結果，已認定其並非明知向 訴外人黃琡雯所購得之香菸係偽品而仍販售，且雖被告公 司之登記營業項目有菸酒批發業、菸酒零售業乙項，惟被 告公司僅從事舒跑運動飲料經銷，並無以菸酒批發或零售 為業，此除有台北縣警察局樹林分局於95年9 月21日前往 被告公司搜索，現場除舒跑運動飲料外，並無查扣任何香 菸可證外，亦為原告在上開95年度偵字第16233 號偵查程



序中所自承，再加以被告向訴外人黃琡雯係以每條香菸單 價303 元購入，尚非明顯低廉而與當時市售之批發價每條 322 元相去甚遠，故在被告並非專以從事菸酒批發或零售 業之情形下，除難以得知台灣菸酒公司對於上開香之批發 價格從而判定訴外人黃淑雯所販售之菸品是否為仿冒品外 ，亦難以從外觀辨識其向訴外人黃琡雯購入之香菸是否為 仿品，而若僅以被告之進貨價格略低於批發價格，即要求 被告盡查證之責任，實不符商業交易之常規，因之，縱使 原告遭查扣之香菸確係為被告所販售，然在被告無從辨識 所販售香菸之真偽情形下，被告實無故意或過失不法侵害 原告權利之可言，則其自不負侵權行為之責任。 ㈢承上，原告遭查扣之仿冒香菸若確係被告賣出，則被告翔瀧 公司是否應依民法第227 條及第360 條之規定，對原告負損 害賠償責任？被告甲○○是否應按公司法第28條之規定，與 翔瀧公司負連帶責任？
⑴按民法第227 條之規定，係因可歸責於債務人之事由，債 權人始得行使有關債務不履行之不完全給付之權利，是被 告公司是否須按上開法律負損害賠償之責任，端視有無可 歸責於被告公司之事由而定。再按民法第360 條之規定， 需買賣之物缺少出賣人所保證之品質者，買受人始得請求 不履行之損害賠償，換言之，原告須舉證證明其遭查扣之 香菸缺少被告所保證之品質，得向被告主張不履行之損害 賠償責任。
⑵本件被告既非明知其向訴外人黃琡雯所購得之香菸偽仿品 ，亦無從辨識所購得之香菸是否為仿品之情形下，本無任 何可歸責事由，亦不可能還特別向原告保證其遭查扣之香 菸為真品，故若原告欲以民法第227 條及第360 條主張被 告應負損害賠償責任，則其應先舉證證明被告確有可歸責 事由及其遭查扣之香菸缺少被告所保證之品質，方為正辦 。
⑶再者，原告於台灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第1241 6 號偵查程序中自承知悉被告販售之香菸來自訴外人黃琡 雯，顯見被告並無隱瞞其菸品來源，況原告亦於台灣桃園 地方法院檢察署95年度偵字第16233 號偵查程序中自承， 其購買香菸時，係因被告販售價格為307 元，並非一般假 菸之價格200 元，故始向被告購買，且原告前亦有另案因 販賣仿酒而遭訴違反商標法之案件，雖經台灣板橋地方法 院檢察署以94年度偵字第7268號處分不起訴，然已足以證 明原告本身亦有販售菸酒，亦即其應有判別仿品之能力， 由上足見原告係在明知香菸來源及評估被告所販賣價格較



市價便宜之情形下，始決定向被告購，而被告在不知訴外 人黃琡雯所販售之香菸係仿品之情形下，實無任何可歸責 事由之可言等語，資為抗辯。並為答辯聲明：駁回原告之 訴及其假執行之聲請。如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠原告公司有5,362 條長壽白軟包及11,349包長壽黃硬盒香菸 經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官扣押後銷燬，此部分之進 貨價格為1,994,548元。
㈡被告翔瀧公司之登記營業項目包括菸酒批發業、菸酒零售業 。
㈢被告向訴外人黃琡雯係以每條香菸單價303 元購入，再以每 條307 元價格出售予原告，當時市售系爭香菸之批發價每條 322 元，臺灣菸酒公司95年8 月15日函稱系爭香菸之批發價 每條370元，售價為400元。
四、本件原告主張因被告販賣仿冒香菸遭警查扣而受有損害，被 告甲○○及翔瀧公司依民法第184 條第1 項前段、民法第28 條規定負連帶賠償責任，或依民法第227 條、第360 條及公 司法第2 項規定請求被告翔瀧公司及被告甲○○負連帶賠償 責任，惟為被告2 人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭 點應為：㈠原告於95年2 月9 日遭警查扣之仿冒香菸是否為 被告所販售？㈡原告是否因被告販賣仿冒香菸而受有損害？ 二者間有無因果關係？㈢被告宋由富是否應依民法第184條 第1項前段對原告負損害賠償責任？被告翔瀧公司是否應依 民法第28條規定與被告甲○○連帶負賠償責任？㈣原告得否 依民法第227條及第360條、公司法第23條第2項規定請求被 告翔瀧公司及其負責人甲○○連帶賠償責任？㈤原告請求被 告連帶賠償120萬元是否有理由？茲析述如下： ㈠原告公司於95年2月9日遭警查獲停放在台北縣中和市○○路 7之1號前貨車上之仿冒香菸，確係原告向被告購買而來。 查原告之法定代理人乙○○於台灣桃園地方法院檢察署證稱 ：「（跟甲○○何時開始買香菸?）94 年11月左右。2 月8 日我請張鼎晉將白長壽送鑑定，2 月9 日就知道是假菸。 所以在2 月9 日我才將所有的菸裝上車，準備要載回還甲 ○○，又帶黃色長壽要去鑑定是否為假菸」、「（你只有 跟甲○○買菸？）是的，我也只有跟他買過菸，之前我都 只賣飲料」、「（你的菸，只有跟甲○○買？）是的，我 作飲料多年，都只有賣飲料，這次也是因為甲○○在賣飲 料，我才跟他進貨，當初他也說，如果有問題，他都會負 責，這樣我才敢賣」等語（見台灣桃園地方法院檢察署95



度偵字第16233 號商標法案件95年11月21日訊問筆錄）， 另於台灣板橋地方法院檢察署證稱：「（你如何確定張鼎 晉拿去驗的菸是你向宋買的菸？）因為張送去驗完後告訴 我那是假菸，我怕他拿到別家的菸去驗，我又在95年2 月 間拿我倉庫內宋賣給我的黃長壽菸會同張一起再送去驗， 結果也是假的，我只有向宋買過香菸」等語，被告甲○○ 於偵訊中亦陳承：「（是否有賣菸給林？）是。94年10月 底我有賣給林4 次香菸，但詳細的數量我要回去查才知道 ，我賣給林的香菸都是我向黃琡雯買的，進價黃、白長壽 都是每條303 元，賣價都是307 元…」（見台灣板橋地方 法院檢察署95年度偵字第12416 號商標法案件95年5 月23 日訊問筆錄），參以被告甲○○於前開商標法案件偵查中 所提出售予原告長壽菸之明細表，核與原告於前開商標法 案件偵查中所提出之進貨明細簿相同，以及原告公司之司 機陳俊宏亦於前開商標法案件偵查中證稱：伊是乙○○公 司的司機，伊在95年2 月9 日把車停在林博義的檳榔攤前 是準備把香菸載回給翔瀧公司等情（見台灣板橋地方法院 檢察署95年度偵字第8207號商標法案件95年6 月16日訊問 筆錄），堪認系爭仿冒香菸確係被告賣予原告無疑。是被 告辯稱系爭仿冒香菸非伊賣予原告云云，顯屬事後卸責之 詞，委無足採。
㈡原告確因被告販售仿冒香菸予伊而受有損害，且兩者間亦具 有相當因果關係。
查原告自94年10月間起向被告購買長壽香菸計15,963條，共 交付被告4,902,891元，此有進貨明細簿可稽，嗣原告公司 有5,362條長壽白軟包及11,349包長壽黃硬盒香菸經警查獲 係屬仿冒香菸，而遭臺灣板橋地方法院檢察署檢察官扣押後 銷燬，此部分之進貨價格為1,994,548元，亦為兩造所不爭 執，並有台灣板橋地方法院檢察檢察官扣押（沒收）物品處 分命令可資參照（見本院卷第73頁）。從而，原告自有因被 告販售仿冒香菸予伊之有責原因之事實而受有損害之發生， 且兩者之間，亦具有相當因果關係甚明。
㈢被告甲○○違反業務上應盡之注意義務致原告公司受有損害 ，自有過失，而被告翔瀧公司依法應與被告甲○○連帶負賠 償之責任。
⑴按「因故意或過失，不法侵害人之權利者，負損害賠償責 任」，民法第184 條第1 項前段定有明文，次按「怠於業 務上應盡之注意，損害他人權利者，應負賠償責任」，最 高院18年上字第2746號判例著有明文。又侵權行為損害賠 償責任，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件，而



過失之有無，應以行為人是否怠於善良管理人之注意為斷 ，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得 依侵權行為法則請求賠償損害（最高法院86年度台上字第 3626號判決意旨參照）。查被告翔瀧公司之登記營業項目 為菸酒批發業、菸酒零售業，此亦為兩造所不爭執，而被 告甲○○身為該公司之負責人，對於翔瀧公司所販賣之菸 酒是否來自合法管道，應有足夠之判斷能力，且亦應有盡 善良管人之注意去查證該菸酒是否來自合法管道之義務， 惟被告甲○○卻怠於業務上應盡之注意義務，於尚未查證 訴外人黃琡雯存放之長壽香菸是否確為台灣菸酒公司所製 造，乃不注意而任意販賣該非合法來源之仿冒香菸賣予原 告圖利，縱被告甲○○業經為不起訴處分確定，亦難謂被 告甲○○無過失責任，揆諸前揭說明，被告甲○○自應負 損害賠償責任甚明。
⑵次按「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所 加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償責任」，民法第 28條定有明文。查被告甲○○於執行翔瀧公司之業務因過 失不法侵害原告之權利，並使原告因而受有損害，已如前 述，既被告甲○○係翔瀧公司之負責人，準此，翔瀧公司 自應依民法第28條之規定，與被告甲○○連帶對原告負損 害賠償責任。
⑶從而，原告爰依民法第184條、第28條之規定，主張被告 甲○○、被告翔瀧公司，依法應於損害額120萬元之範圍 內負連帶賠償責任，於法有據，應准許之。
⑷又原告另依民法第227 條及360 條及公司法第23條第2 項 之規定，請求被告翔瀧公司、甲○○依不完全給付、物之 瑕疵擔保之法律關係為訴訟標的，而請求本院擇一有利於 原告之訴訟標的為判決，今本院既准許原告以前開法律關 係對被告為損害賠償之請求，則原告另主張不完全給付、 瑕疵擔保之法律關係，即無再予併為審判之必要，附此敘 明。
五、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第20 3 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬 無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定



，原告就被告應給付之金額部分，一併請求自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息 ，於法有據。
六、從而，原告本於民法第184條侵權行為法律關係及民法第28 條之規定，請求被告甲○○、翔瀧公司應連帶給付1200,00 0元及自起訴狀繕本送達被告翌日即96年1月26日起，按年息 5％計算之利息，為有理由，應准許之。
七、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經 核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。八、本件判決基礎已臻明，兩造其餘攻擊防禦及訴訟資料，經本 院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘 明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10 　　月　　19　　日 民事第三庭 法　官　汪智陽
以上正本，證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官　葉菽芬
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10 　　月　　19　　日