臺灣桃園地方法院民事判決 95年度婚字第1216號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○(VAN
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國96年9 月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
甲、原告起訴主張，兩造於民國89年8 月23日結婚，婚後以原告 之住所為夫妻住所，詎被告竟於94年11月23日返回越南後就 不來臺灣，迄今已1 年有餘，這幾個月原告有去越南4 次， 被告說其在那邊已有男朋友，要跟越南人結婚，叫原告不要 再等她，而拒絕來臺與原告共同生活，是被告明顯違背同居 義務，為此依民法第1001條前段提起本件訴訟。並為訴之聲 明：被告應與原告同居。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
丙、得心證之理由
一、程序方面：
（一）按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第12條 前段定有明文。而查，本件原告即夫為我國人民，被告即 妻為越南國人民，有原告之戶籍謄本、被告之司法履歷表 （良民證）、越南公民與外國人結婚證書各1 份（均為影 本，見本院卷第6 頁至第10頁）附卷可稽。則依上開規定 ，兩造因結婚所生同居之婚姻效力，自應適用夫即原告之 本國法亦即我國法律。
（二）再按離婚或夫妻同居之訴得於第一審言詞辯論終結前，為 訴之變更，此觀民事訴訟法第572 條第1 項規定即明。經 查，本件原告起訴時，訴之聲明初為請求與被告離婚，嗣 於本院審理中變更其聲明為請求被告履行同居，揆諸前揭 法律規定，原告所為訴之變更，自屬合法。
（三）被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、實體方面：
（一）按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又 此之夫妻同居義務，乃指永久同居而言，要非偶爾一、二 日或十數日住居於共同住所，即屬已盡同居義務，最高法 院49年台上字第990 號判例意旨足資參照。
（二）原告所主張，兩造於89年8 月23日結婚，婚姻關係現仍存 續中之事實，有上開戶籍謄本、司法履歷表（良民證）、 越南公民與外國人結婚證書影本在卷足憑，已堪信為真實 。
（三）原告進而主張被告於94年11月23日返回越南後即拒絕再來 臺灣與原告履行同居義務迄今之事實，亦據本院函查被告 確於94年11月23日出境臺灣後即未再入境無誤，有內政部 警政署入出境管理局95年11月7 日境愛蓮字第0951067958 0 號函附旅客入出境紀錄表（見本院卷第15頁至16頁）及 原告所提出被告入出國日期證明書1 紙在卷可按，堪信為 真。而被告之入出境並無註管資料，亦即被告並無遭列管 不得入境我國之事實，亦有上開內政部警政署入出境管理 局函文上之記載足憑，足見被告若欲入境我國而與原告履 行同居義務，客觀上並無何困難之處。又被告經本院合法 通知，既未於言詞辯論時到場爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述以供本院斟酌，是本院綜合上開調查證據之結果 ，因認原告所為之主張，已堪信為真實。揆諸首揭法律規 定，本件原告據以請求被告應與其同居，於法即屬有據。（四）從而，原告依民法第1001條前段之規定，請求被告應與原 告同居，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日 家事法庭法 官 張震武
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 10 月 11 日 書記官 張淑芬