臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度訴字第120號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現於臺灣桃園女子監獄附設戒治所強制
選任辯護人 呂福元律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經公訴人提起公訴（95年度
偵字第16834號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知海洛因係屬毒品危害防制條 例第2 條第2 項第1 款所稱之第一級毒品，不得持有、販賣 及轉讓，竟於民國94年5 、6 月間起，意圖營利，基於販賣 第一級毒品之概括犯意，在桃園縣桃園市及八德市等處，以 半錢海洛因新台幣12000 元之價格，連續販賣第一級毒品海 洛因予乙○○。迨95年7 月26日下午5 時40分許，乙○○因 持有毒品遭查獲後供出上情，並在員警授意下以0000000000 號聯繫丙○○0000000000號約談交易事宜，迨同日晚間8 時 40分許，丙○○依約攜帶第一級毒品海洛因4 小包及第二級 毒品9 小包（施用部分另案處理），前往桃園市○○路○ 段 129 號時，當場遭埋伏之員警查獲，因認被告丙○○涉犯毒 品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪資料；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 29 年 上字第3105號、30年上字第816 號判例參照）。又認 定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯 罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證 明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第 1831號判例參照）。
三、公訴人認被告丙○○涉犯前揭犯行，主要係以證人乙○○於 偵查時之證述，及被告丙○○於95年7 月26日晚間係在證人 乙○○之誘使下攜帶毒品前來，參以販賣毒品係重罪，若非 被告與證人間原即有交易經驗，被告當無攜毒前往之理，且 有關毒品之販賣因罪刑重大有其隱密性，因此員警利用證人 以誘使方式讓本即有販賣行為之被告前來交易，嗣果查獲被
告持有毒品，事後經檢察官詢問證人與被告之交易，證人亦 重新為與警詢筆錄不同之陳述，應認證人之證詞堪信為真資 為論據。訊據被告丙○○固坦承為警查獲當天查扣之第一級 毒品海洛因4 包及第二級毒品安非他命9 包為伊所持有之事 實，惟堅詞否認有何販賣第一級毒品之犯行，辯稱：毒品係 查獲當天稍早伊在八德市更寮腳某電動遊戲場內，向綽號「 三哥」的男子，以2 萬元購買的，是伊要自己施用的，買好 以後就接到乙○○的電話說要還伊錢，因為乙○○之前欠伊 2 萬多元，伊就直接前往與乙○○約定的地點，即遭警查獲 ，確實未曾販賣海洛因予乙○○等語。
四、經查：
㈠公訴人指訴被告丙○○涉有販賣第一級毒品海洛因罪嫌，主 要係基於證人乙○○所為之指訴。惟觀諸證人乙○○雖於警 詢時指稱於94年3 月間起，以半錢新臺幣（下同）1 萬2 千 元之代價向被告丙○○購買海洛因計3 次，最後1 次於95年 7 月26日晚間7 時30分許，在桃園市○○路○ 段129 號前， 以6 千元向丙○○購買海洛因6 小包等語（見偵卷第19至26 頁），而其警詢筆錄經本院勘驗結果，筆錄內容係依據乙○ ○之陳述內容再經過整理後所記載，且並未發現警方有對證 人乙○○施強暴、脅迫、威嚇或以其他不正方法令乙○○為 陳述之情形，有本院勘驗筆錄在卷足參（見本院卷第112 至 122 頁），足以擔保乙○○於警詢時係出於自由意志而陳述 ，而有證據能力。惟證人乙○○於偵查時即改稱：去年（指 94 年） 夏天曾經跟丙○○買海洛因，1 次買6 千元，不記 得跟她買幾次，後來就轉向台北的友人購買，但是並不是在 警局講的那1 次等語（見偵卷第121 、122 頁），稽此，證 人乙○○對於向被告購買第一級毒品海洛因之次數、價格、 起迄日期等各節之證述，其前後所言，已有未合。甚且其至 本院審理時復翻異前詞改稱：其並未向被告購買過毒品海洛 因等語，經檢察官再訊以：在偵查中你說去年夏天有跟丙○ ○買過海洛因，有何意見？證人乙○○先答以：那時候有等 語，繼檢察官再訊以：你確實有跟丙○○買過海洛因？證人 乙○○又再改稱：沒有，那是跟她朋友「三哥」拿的，確實 沒有跟丙○○買過毒品等語（見本院卷第93、94頁），另證 人乙○○於其所涉毒品危害防制條例案件（本院95年度訴字 第2185號）偵查時又供稱：95年7 月26日下午為警查扣之毒 品係伊朋友「任格輝」於7 月25日下午3 時在桃園市大廟交 給伊的等語（見該案卷附95年度毒偵字第4091號卷偵查卷第 36 頁） ，亦據本院調閱上開95年度訴字第2185號案卷核閱 無訛，俱見證人乙○○就是否曾向被告丙○○購買毒品海洛
因乙節，先後所述顯有相互扞格齟齬之情形，被告丙○○又 始終否認此部犯行，是尚難僅憑證人乙○○上開有瑕疵之單 一指述，遽為被告不利之認定。至乙○○經警查獲之海洛因 9 小包（合計淨重5.78公克，見前述95年度毒偵字第4091號 卷第39頁）、安非他命1 小包（驗餘淨重0.1214公克，見前 述95年度訴字第2185號卷第21頁）等物，衡情僅屬於「中性 證據」，自亦難遽為認定被告確有販賣海洛因予乙○○之補 強證據。
㈡又本件係因證人乙○○先於95年7 月26日下午5 時40分許， 為警在桃園縣桃園市○○路267 號前查獲其持有第一級毒品 海洛因3 小包，經乙○○同意帶同警方至其桃園市○○路○ 段129 號11樓住處起出海洛因6 小包及安非他命1 小包、注 射針筒、吸食器、行動電話等物，乙○○再配合警方以電話 聯繫販賣毒品之人出面，而以其使用之門號0000000000號行 動電話撥打被告丙○○使用之門號0000000000號行動電話， 嗣於同日晚間8 時40分許，被告丙○○依約前往約定之乙○ ○前開住處樓下，旋為埋伏在旁之員警上前逮獲，並在丙○ ○身上起出第一級毒品海洛因4 小包及第二級毒品安非他命 9 小包等節，業據證人乙○○及查獲員警甲○○、王明吉、 蘇明諭、謝海利證述甚明（見本院卷附96年4 月24日、10月 9 日審判筆錄），此亦為被告丙○○所不否認，堪信屬實。 公訴人並據此認被告丙○○若非與證人乙○○原即有交易經 驗，當無攜毒前往之理，資為被告丙○○確有販賣第一級毒 品海洛因予乙○○之證據。然查：
⑴依上情觀之，被告丙○○在接獲乙○○電話後依約前來，並 為警在其身上起出毒品海洛因及安非他命，固亦會令人懷疑 被告丙○○與乙○○間在通話時有提及海洛因交易之情事存 在，然針對究竟其2 人在該次通話中有無提及海洛因買賣之 事及交易價格、數量為何等重要關節，證人乙○○於警詢時 並未曾有任何之供述，嗣於偵查時則證稱：當時是警察要我 叫她出來，另外我也要還她錢，當天她會來也是以為我要還 她錢等語（見偵查卷第121 頁），於本院審理時亦證稱：在 電話中我是說阿姐，我這裡有錢要還你，你可不可以跑一趟 ；因為當時我很害怕，而且我有錢要還給丙○○，所以才打 電話給她；警察要我供出毒品的藥頭，我不知道要打給誰， 因為我跟三哥拿藥，但是三哥我不熟，三哥是丙○○的朋友 ，所以才打給被告等語（見本院卷第73、76、77頁），適核 與被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時始終供稱乙○○在 電話中係說要還錢，伊才過去等語相符，而經本院詢以證人 即參與查獲乙○○及本案被告丙○○之警員王明吉、謝海利
等均證稱：未聽到乙○○在電話中是如何與被告丙○○約定 等語（見本院96年10月9 日審判筆錄），證人即查獲員警甲 ○○則證稱：乙○○在電話中有沒有說到毒品種類、購買的 數量、金額等因時間太久，不記得了，當時是來來去去，也 沒有在旁邊錄音等語（見本院96年4 月24日審判筆錄），另 證人即查獲員警蘇明瑜雖證稱：乙○○是跟對方表示「有沒 有貨，要買多少」，對方就說會拿過來等語，經本院再詢以 ：乙○○有無很明白跟你們說他跟丙○○要購買毒品、要買 多少，還是只有跟你們說連繫好了之類的話？證人蘇明瑜則 答稱：他說要送過來，至於多少數量及金額是他在電話中跟 對方講的，這部分我沒有聽清楚等語，嗣經辯護人詢以：乙 ○○當時有無講到什麼貨的術語？金額是用術語講還是直接 講多少錢？證人蘇明瑜則答稱：講什麼貨部分時間太久，不 記得了，金額部分是直接講多少錢等語，嗣又稱：印象中應 該是海洛因等語，參酌證人蘇明瑜前開所證各節，已見其對 乙○○與丙○○通話中究有無談及海洛因買賣之事及其細節 仍非確實清楚知悉甚明。依上說明，乙○○是否確係以佯裝 購買海洛因為藉口而約出被告丙○○，即有待存疑。 ⑵再觀諸證人乙○○於查獲當日晚間6 時55分許配合警方撥打 電話約出丙○○起至被告丙○○於當日晚間8 時40分許依約 前來止，短短近2 小時內，乙○○即連撥12通電話予丙○○ ，期間丙○○僅回撥1 通電話予乙○○等情，有台灣大哥大 股份有限公司雙向通聯資料查詢在卷可稽（見偵查卷第67、 68頁），而據證人乙○○及蘇明瑜於審理時證稱：連續撥打 數通電話予丙○○，係要確認她現在人在何處、到那裡之類 等語，被告丙○○亦供稱：回撥電話係告訴乙○○伊快到了 等語在卷，則果若證人乙○○係以佯稱向丙○○購買毒品為 藉口約出丙○○，而依通聯資料顯示被告丙○○當時接聽電 話之基地台位在桃園縣中壢市○○○路○ 段662 號5 樓屋頂 ，距證人乙○○所在桃園市○○路○ 段129 號11樓住處非遠 ，車程不超過1 小時，然被告丙○○卻屢經乙○○以電話不 斷催促確認後，仍遲至近2 小時始抵達約定地點，已與一般 毒品交易之常情有異。再者，被告丙○○在抵達上開約定地 點，尚未與乙○○碰面交談，旋即遭在旁埋伏之員警逮獲一 節，亦據證人甲○○、蘇明瑜、謝海利證述詳確，則被告丙 ○○雖依約前來，然其並未有何交付毒品予乙○○或向乙○ ○收取款項等任何顯示毒品交易之舉動出現，若單以被告在 接獲乙○○電話後前來赴約一節，即認被告係基於販賣毒品 海洛因之意圖前來，亦屬牽強。而況，被告丙○○赴約時同 時攜帶海洛因4 小包及安非他命9 小包，若其專欲為販賣海
洛因予乙○○而至上址，則其應無同時隨身攜帶毒品安非他 命之必要。此外，又查無其他證據足以證明乙○○確係以購 買海洛因為由約被告丙○○至上開地點交易之積極證據，自 不能僅憑被告丙○○接獲乙○○電話後於當日攜帶毒品前往 ，即遽認被告丙○○係為販賣毒品海洛因予乙○○始前往上 開地點。
⑶至被告丙○○雖經警扣得第一級毒品海洛因4 小包、第二級 毒品安非他命9 小包，且經送驗結果確分屬毒品海洛因（合 計淨重1.97公克）及毒品甲基安非他命（驗餘淨重8.2078公 克），有法務部調查局95年8 月26日調科壹字第0952300060 號鑑定書、憲兵司令部刑事鑑識中心96年3 月14日安鑑字第 0960000370號鑑定書在卷可考（見偵查卷第95頁、本院卷附 第52 -1 頁），惟被告於警詢時即供稱該等毒品係伊向綽號 「三哥」之人購買供其自行施用毒品之用，而觀之該等毒品 數量非鉅，衡情尚未超過個人所需或經濟負擔，且一般而言 ，施用毒品者，其所買入之毒品以分裝袋分裝成數包，又將 購得毒品分裝攜帶外出，均屬可能。再酌以被告為警查獲當 日所採集之尿液經送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果， 呈鴉片及安非他命類陽性反應，經併同其前經本院以95年毒 聲字第1050號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向 ，再經裁定令入戒治處所施以強制戒治，現於臺灣桃園女子 監獄附設戒治所強制戒治中，有卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表、桃園縣政府警察局刑事警察大隊被採尿人姓名編號 對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告可參 ，足見被告丙○○所供上開海洛因及安非他命係為自行施用 而購入等情，實非無據，矧如前述，既乏證據可認被告丙○ ○前往上開地點係欲販賣毒品海洛因予乙○○，自亦無從以 被告持有該等毒品即遽認被告有何販賣第一級毒品海洛因之 犯行。
㈢綜上論述，證人乙○○前揭所為不利於被告之供證，因前後 翻覆不一而欠缺憑信性，其所為證言尚難作為認定被告確有 被訴犯罪事實之依據，且被告丙○○雖於乙○○配合警方以 電話聯繫後前往赴約，並經警自其身上起出前揭毒品海洛因 及安非他命，然亦查無證據可證被告係基於販賣第一級毒品 海洛因之意圖而前往，公訴人所舉證據及本院依據卷內資料 調查證據之結果，尚不足以使本院獲有合理可疑程度之確信 ，得以認定被告確有公訴意旨所指之販賣海洛因予乙○○之 犯行（按被告因本案另涉犯施用第一、二級毒品犯行部分， 現於臺灣桃園女子監獄附設戒治所強制戒治中，有如前述， 而其持有前揭毒品海洛因及安非他命犯行，應為其施用第一
、二級毒品犯行所吸收，不另論處，且非本件起訴範圍，本 院自不得併予審究）。此外，復查無其他積極證據足資證明 被告有公訴人所指之犯行，自不得以擬制或推測之方式為裁 判基礎，不能證明被告犯罪，依法自應諭知被告無罪之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 30 日 刑事第七庭審判長法 官 蕭世昌
法 官 連雅婷
法 官 林惠霞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 陳恩如
中 華 民 國 96 年 10 月 30 日