臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第173號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王邦義
選任辯護人 鄭渼蓁律師
楊永芳律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
00000 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告
簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依
簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
王邦義犯強制未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、王邦義與林彩羨前為同事關係，林彩羨因投資生活護照一事 而尚積欠王邦義新臺幣30萬元未償還。王邦義為尋林彩羨商 談前開債務清償問題，經蔡敏儀通知林彩羨將於民國105 年 9 月6 日11時45分許，前往位在新北市○○區○○路0 段00 巷0 號之本院板橋簡易庭第3 法庭應訊，遂於該日前往本院 板橋簡易庭第3 法庭，王邦義到庭後，見林彩羨已坐在法庭 後方旁聽席等待開庭，竟基於妨害自由之犯意，於105 年9 月6 日11時30分許，在本院板橋簡易庭第3 法庭內，以徒手 強拉林彩羨雙手之強暴方式，欲將林彩羨拉扯至法庭外，妨 害林彩羨自由行動之權利，嗣因林彩羨抗拒掙扎而未果。二、案經林彩羨訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告王 邦義所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之 意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審 理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，為被告王邦義在本院審理時坦承不諱，並據 證人即告訴人林彩羨於警詢及偵查中指述、證述甚明。此外 ，復有新北市立聯合醫院診斷證明書1 紙、臺灣新北地方法
院檢察署檢察官當庭勘驗案發現場開庭錄影光碟之筆錄1 份 、案發現場錄影畫面擷取照片8 張附卷可稽，足認被告王邦 義上開任意性自白確與事實相符。從而，本件事證明確，被 告前開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按刑法第304 條第1 項之強制罪係以強暴、脅迫使人行無義 務之事或妨害人行使權利為要件，而強暴乃指對人施用有形 物理力之行為，即以實力不法加諸他人之謂，且本罪之強暴 並無程度上之限制，即不必使被害人達到無法抗拒之程度， 祇須使被害人因受有形物理力之施予而屈從行為人意思即為 已足。準此，核被告王邦義所為，係犯刑法第304 條第2 項 、第1 項之強制未遂罪。又被告已著手強制行為之實行，惟 因告訴人抗拒掙扎而未能得逞，顯屬已著手於強制犯行之實 行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑 。爰審酌被告僅因告訴人林彩羨未依約清償債務，即以強暴 之手段實施本案犯行，法治觀念薄弱，所為實不可取，兼衡 被告之品性、生活狀況、智識程度、已與告訴人達成和解， 及犯後終能坦承犯行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告前未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，事後已坦 承犯行，知所悔悟，並獲告訴人之諒解，有調解筆錄在卷可 按，信其歷此偵、審訴訟程序及刑之宣告教訓，當知所警惕 ，而無再犯之虞，本院因認對於被告所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩 刑2 年，以勵自新。
四、不另為公訴不受理之諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告王邦義基於傷害之犯意，於105 年9 月 6 日11時30分許，進入本院板橋簡易庭第3 法庭後，隨即走 至林彩羨之身旁，徒手強拉告訴人林彩羨之雙手，欲以此強 暴之方式，將林彩羨拉扯至第3 法庭外，致林彩羨受有雙側 前臂多處挫傷之傷害。因認被告此部分亦涉犯刑法第277 條 第1 項之傷害罪等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第 307 條分別定有明文。經查，本件告訴人林彩羨告訴被告王 邦義傷害案件，公訴人認被告係犯刑法第277 條第1 項之傷 害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論；茲據告訴 人於本院言詞辯論終結前當庭表示撤回告訴，有本院106 年 5 月25日準備程序筆錄存卷可考，是依前開說明，本應就此
部分逕諭知公訴不受理，然公訴意旨既認被告此部分犯行與 經論罪科刑之強制未遂罪部分具想像競合犯之關係，屬裁判 上一罪，故本院爰不另為不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第304 條第1 項、第2 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊景舜偵查起訴，由檢察官姜長志到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
刑事第一庭 法 官 陳正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許慧禎
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。