臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第149號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃國勝
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第19
264號），本院判決如下：
主 文
黃國勝犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執刑拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃國勝與陳素麗、陳聖倫母子係鄰居關係，雙方相處不洽， 迭有糾紛。陳素麗、陳聖倫於民國104 年11月16日下午5 時 許，欲返回渠等位於新北市○○區○○街000 巷00號2 樓住 處，行經過同址1 樓之黃國勝住處前，黃國勝竟基於公然侮 辱之犯意，在上開不特定多數人得以共見共聞之巷道內，朝 陳素麗吐口水，致陳素麗有遭受羞辱之感覺，足以貶損陳素 麗之人格，陳素麗、陳聖倫見狀趕緊上樓返家，詎黃國勝接 續上開公然侮辱之犯意，在同一地點，以「幹你娘、幹你娘 老機掰（臺語）」、「俗仔下來（臺語）」等語辱罵陳素麗 、陳聖倫。陳聖倫不滿黃國勝口出穢言及挑釁，旋下樓欲與 黃國勝理論，黃國勝另基於傷害之犯意，在其上址住處前， 出拳毆打陳聖倫嘴部，致陳聖倫受有下嘴唇挫傷及擦傷之傷 害，黃國勝並接續上開公然侮辱之犯意，不斷以「幹你娘、 幹你娘機掰（臺語）」等語辱罵陳素麗、陳聖倫，足以貶損 陳素麗、陳聖倫之人格。嗣經陳聖倫壓制黃國勝（陳聖倫所 涉傷害罪嫌，另經檢察官為不起訴處分），黃國勝始無力繼 續攻擊，陳素麗旋報警處理，而查悉上情。
二、案經陳素麗、陳聖倫訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺 灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
(一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有
明文。經查，本案認定事實所引用之下述供述證據，被告於 本院準備程序中雖辯稱：伊沒有打陳聖倫，告訴人2 人講的 話是亂說，沒有證據能力，錄音譯文伊沒有聽過，其餘沒有 意見，均同意有證據能力等語（見本院易字卷第52頁），僅 空泛辯稱告訴人陳素麗、陳聖倫之所述不實，然此顯係對於 該等供述證據之證明力部分加以爭執，嗣本院審理中俱經提 示予檢察官、被告閱覽，其等迄未於本案言詞辯論終結前就 該等證據之證據能力聲明異議，此有本院審判筆錄在卷可稽 （見本院易字卷第78頁至第82頁），本院審酌各該證據無違 法取證或證明力顯然過低之情事，且作為本案認定犯罪事實 之證據並無不適當之情形，揆諸首揭規定，應認均有證據能 力。
(二)刑事訴訟法第165 條之1 第2 項：「錄音可為證據者，審判 長應以適當之設備，顯示聲音，使當事人、代理人、辯護人 或輔佐人辨認或告以要旨」，乃就新型態證據之開示、調查 方法而為之規定；所謂「以適當之設備，顯示」，通常以勘 驗為之，重在辨別錄音聲音之同一性，兼及錄音內容之真實 性。合法錄音所得之錄音帶或光碟片，即屬調查犯罪所得之 證據，但依據該錄音結果予以翻譯而製作之錄音譯文，乃該 錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證 據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭 執或有所懷疑時，法院應依刑事訴訟法第165 條之1 第2 項 規定勘驗該錄音帶或光碟片踐行調查證據之程序，以確認該 錄音聲音是否為本人及其內容與錄音譯文之記載是否相符， 使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據程序即 無不合（最高法院96年度臺上字第1869號判決意旨參照）。 查被告於本院準備程序中雖辯稱：伊沒有聽過告訴人陳素麗 提出之錄音譯文云云（見本院易字卷第52頁），惟本院於審 理時當場播放該錄音檔案以供檢察官、被告辨識，此有本院 106 年6 月1 日勘驗筆錄在卷可參（見本院易字卷第76頁） ，被告復承認該錄音檔案之聲音確係其本人所為，僅辯稱並 非當日之錄音內容云云（見本院易字卷第77頁），是該錄音 檔案已依法進行調查程序，上開勘驗筆錄為該錄音檔案合法 調查之下所派生之文書證據，業經合法調查，自得作為本案 判決之證據資料。
(三)至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定， 應認具有證據能力。
二、實體部分：
(一)訊據被告黃國勝固坦承於上開時、地，曾出拳揮打告訴人陳
聖倫之事實，惟矢口否認有何公然侮辱、傷害犯行，辯稱： 伊當天沒有罵陳素麗、陳聖倫，錄音檔案是伊於5 、6 年前 罵陳素麗時被錄音，並非本案案發時間的錄音，伊雖有打陳 聖倫1 拳，但當時陳聖倫身體往後仰，伊根本沒有打到，他 的臉部傷勢是眼鏡滑落所造成云云。經查：
1.被告有於104 年11月16日下午5 時許，在其新北市○○區○ ○街000 巷00號1 樓住處前，朝告訴人陳素麗吐口水及辱罵 告訴人陳素麗、陳聖倫，復徒手毆打陳聖倫之事實，業據證 人即告訴人陳素麗於警詢、偵查中證稱：伊與陳聖倫剛走到 新北市○○區○○街000 巷00號1 樓，看到被告在拜拜，被 告就拿著香對伊拜，又對伊吐口水，並對伊及陳聖倫謾罵「 幹你娘」，伊與陳聖倫不理他，繼續上樓返家，被告還是繼 續罵「幹你娘」；被告在樓下說「俗仔趕快下來」，伊就在 2 樓陽臺對被告說：「你是在罵誰？」，被告說是在罵伊， 伊與陳聖倫下樓，陳聖倫一走出1 樓門口，被告即徒手往陳 聖倫嘴巴打，之後陳聖倫抓住告的手，因為被告一直出手打 陳聖倫，陳聖倫就將被告壓制在地上，並叫伊報警，伊報警 後，被告對伊及陳聖倫罵「幹你娘、幹你娘機掰（臺語）」 等語（見偵字第19264 號卷第11頁至第13頁、第26頁），及 證人即告訴人陳聖倫於警詢、偵查中證稱：伊與母親陳素麗 剛到新北市○○區○○街000巷00號1樓，被告就對伊及陳素 麗大聲謾罵「幹你娘」並吐口水，伊不想理會被告，繼續上 樓返家，伊等上樓後有移動傢具，因為公寓隔音差有聲音， 被告在樓下以三字經：「幹你娘，你在弄啥小」等語罵伊等 ，伊從陽臺看被告，被告說：「俗仔下來」，伊就下樓，陳 素麗跟在伊後面下樓，開鐵門後被告一拳打過來，打到伊嘴 巴，伊叫陳素麗報警，因為被告繼續攻擊，所以伊用手壓制 被告等警察來，被告在這段期間仍一直亂罵髒話及攻擊，直 到警方到場伊才鬆開等語（見偵字第19264 號卷第8 頁至第 10頁、第26頁至第27頁），互核其等指訴情節並無歧異之處 ，且與證人即見聞現場情形之同址3 樓住戶陳蔡秋娥於偵查 中證稱：伊當時在3 樓吃飯，聽到外面很大聲，跑去陽臺看 ，只看到陳聖倫受傷在照相，警察就來了；伊有聽到被告罵 ：「幹你娘機掰」、「俗仔」，被告常常會這樣，有人報案 警察就會來，2 、3 個月就1 次，被告都會欺負人等語（見 偵字第19264 號卷第27頁），所述情節大致相符，衡情證人 陳蔡秋娥與雙方均無特殊情誼關係，且係偶然聽聞聲響而探 頭查看屋外狀況，故為上開陳述，應無偏頗一方之原因、動 機，亦無甘冒偽證罪之風險而為虛偽證詞之必要，是證人陳 蔡秋娥證詞之可信度甚高，足佐告訴人2 人指訴渠等遭被告
公然侮辱及傷害等情，確屬實情，可以採信。
2.又經本院當庭勘驗告訴人陳素麗提出之現場錄音檔案，結果 如下：
被 告：你撞三小，半瞑而已撞到乒碰叫，要吵人是不是， 你是在撞怎樣？
陳聖倫：報警！報警！這裡啦！
被 告：幹你老母老機掰！俗辣！
陳素麗：你剛才在幹譙誰？
陳聖倫：幹你老母。
被 告：二十歲了還不去做事，常常都躲在家裡。 陳素麗：你管洨，你是…不像你廢人。
陳聖倫：叫警察！叫警察！叫警察！
被 告：又再撞，撞三小！…你下來…（聲音模糊不清）（ 腳步聲…開關門聲…腳步聲）
被 告：怎樣？怎樣？
陳素麗：你剛才在幹譙誰？
被 告：我幹譙妳啦！幹譙誰！
陳素麗：來！你繼續再講！
被 告：幹你老母老機掰！
陳素麗：陳聖倫不要隨便怎樣！
被 告：幹你老母！幹你…。（扭打聲）
陳素麗：陳聖倫不要給他怎樣！不要和那個廢人怎樣！我報 警！動不動就在那裡幹譙人，你要給我走過去你就 給我幹譙！
被 告：幹…你…老…母…。（好像在拉扯的用力講話聲音 ）。
陳素麗：不要給他怎樣！不要給他怎樣！我報警！陳聖倫不 要給他怎樣！
被告：喔…你這個俗辣還有力哩…。」，此有本院勘驗筆錄 在卷可稽（見本院易字卷第76頁），此情核與告訴人陳素麗 、陳聖倫前揭證述內容大致相符，益徵其等指訴應非子虛。 至被告雖辯稱：上開錄音內容係5 、6 年前伊辱罵陳素麗之 對話，並非本案發生時間之錄音云云，惟本院當庭勘驗告訴 人陳素麗手機結果：「『語音_001檔案』錄音與卷附錄音光 碟內容一樣，檔案時間顯示為2015年11月16日下午5 點11分 」，此有本院勘驗筆錄及上開手機翻拍照片2 張附卷可佐（ 見本院易字卷第77頁、第86頁），足認上開相同之錄音檔案 確係於本案發生時即104 年11月16日下午5 時許左右建立， 被告空言否認上開檔案並非案發當時所錄製，自無足採。 3.被告另辯稱：伊雖有打陳聖倫1 拳，但陳聖倫身體往後仰，
伊根本沒有打到，陳聖倫臉部傷勢是眼鏡滑落所造成云云， 惟查，告訴人陳聖倫於遭毆打受傷後，於同日即前往衛生福 利部臺北醫院就醫，經醫師診斷結果受有下嘴唇挫傷及擦傷 之傷害，此有該醫院104 年11月16日診斷證明書1 紙在卷可 憑（見偵字第19264 號卷第16頁），矧以告訴人陳聖倫就被 告所為傷害行為之過程與其受傷之部位相符，可見告訴人陳 聖倫所述其遭被告毆傷一節，應可採信。參以被告於偵查中 亦自承：陳聖倫開門下來叫說：「怎樣」，伊用左拳打陳聖 倫的臉，陳聖倫也馬上回擊過來；伊先打1 拳，陳聖倫回伊 2 拳等語（見偵字第19264 號卷第27頁、第28頁），核與告 訴人陳素麗、陳聖倫指稱被告出拳毆打甫走出大門之陳聖倫 等情相符，是被告於本院審理時始改辯稱未打到告訴人陳聖 倫云云，要屬卸責之詞，不足採信。
(二)綜上所述，本案事證明確，被告有上開公然侮辱及傷害犯行 ，均堪認定，應依法論科。
(三)論罪科刑：
1.按刑法上之公然侮辱罪，所謂「公然」係指足使不特定人或 多數人得以共見共聞（司法院30年院字第2179號解釋可資參 照）；而所謂「侮辱」係以使人難堪為目的，以言語、文字 、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人 在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。 查被告於104 年11月16日下午5 時許，在上開不特定多數人 得共見共聞之巷道內，朝告訴人陳素麗吐口水及向告訴人陳 素麗、陳聖倫辱罵「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「俗仔」 等語，均係表示輕蔑告訴人陳素麗、陳聖倫之意思，衡諸一 般社會常情，足以貶損對方之名譽、人格及社會評價，而屬 公然侮辱之行為無訛。是核被告所為，係犯刑法第309 條第 1 項公然侮辱罪及同法第277 條第1 項傷害罪。至於被告向 告訴人陳素麗吐口水之舉動，固係以粗鄙之舉動輕蔑他人人 格，而有侮辱他人之意，惟該行為之意僅屬貶損他人社會評 價之輕蔑行為，並未對於他人身體直接或間接施以暴力，尚 非屬強暴行為，附此敘明。被告雖數次出言辱罵告訴人2 人 ，然僅侵害同一名譽法益，上開數次公然侮辱舉措之獨立性 薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，應包括於一行為予以 評價為接續犯。又被告以一行為辱罵告訴人2 人，係一行為 觸犯2 罪名，為想像競合犯，應從一重之公然侮辱罪處斷。 而其所犯公然侮辱、傷害等2 罪間，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。
2.爰審酌被告與告訴人2 人相處不睦，不思以平和理性之方式 溝通，竟任意朝告訴人陳素麗吐口水，復出言侮辱告訴人 2
人，繼而出手傷害告訴人陳聖倫，除造成告訴人2 人之困擾 外，亦影響社會秩序，所為應予非難，復考量被告公然侮辱 之言語內容及傷害之手段方式，再審酌上開犯行所造成之危 害並非至鉅，及被告犯後否認犯行之態度，迄未能與告訴人 2 人達成和解，兼衡各犯罪之動機、目的及被告之智識程度 、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知如易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第309 條第1 項、第55條第、第51條第6 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官紀榮泰偵查起訴，由檢察官陳欣湉到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 林維斌
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張禎庭
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。