最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三六三○號
上訴人 甲○○
右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月九日第二審判決（
八十四年度上訴字第四一七六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度少
偵字第一七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：本件被搶商店之店員游○敬證稱被搶之時，店外無同夥之人，且僅有一高一矮之男子進入店內，原審未到現場勘查以確定把風地點，而認定上訴人在店外把風，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令等語。
惟查證據之取捨及其證明力之判斷，屬於事實審法院之職權，苟其所為之判斷，並不違背經驗法則及論理法則，即不能任意指為違背法令。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。審理事實之法院，綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定。原判決撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人共同意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物罪刑，係以上訴人為十四歲以上未滿十八歲之少年，與同為十四歲以上未滿十八歲之少年潘○宏、張○承及已滿十八歲尚未滿二十歲之王○龍等共四人，由潘○宏提議強劫，經四人謀議後，乃共同意圖為自己不法之所有，於民國八十三年八月十一日凌晨二時許，至台北縣板橋市○○路○○○號蔡○瓊經營之「七－十一」便利商店，由上訴人在店門口外面把風，另三人入店，由王○龍持潘○宏之西瓜刀架住店員游○敬之脖子，喝令不要動將錢交出，致游○敬不能抗拒，任由潘○宏、張○承進入櫃枱，取走收銀機內之新台幣（下同）二千二百八十元，得手後逃逸，上訴人分得四百八十元，另三人各分得六百元，所分得之現款均花用罄盡，同年九月三日，潘○宏為警查獲，扣得作案用西瓜刀一把，並循線查獲上訴人等情。業據上訴人於警局訊問及第一審少年法庭初訊時坦承不諱，核與共犯潘○宏於警訊及第一審少年法庭訊問時所述情節相符，被害人游○敬亦證稱被劫走二千餘元，歹徒持西瓜刀架著其脖子以利強劫等語，並有上訴人與共犯強盜時所用之西瓜刀一把查扣可憑，上訴人及潘○宏在警局之陳述係出於自由意思，並無刑求逼供情事，亦經承辦警員陳○光、陳○宇於原審結證屬實，潘○宏亦經判處罪刑確定，有其判決可稽等調查證據結果，予以綜合判斷，認上訴人成立懲治盜匪條例第五條第一項第一款之罪，並以上訴人犯罪時為十四歲以上未滿十八歲之少年，依法減輕其刑，在法定刑內量處其刑（有期徒刑三年六月），已詳敍其所憑之證據及認定之理由。並指駁說明上訴人否認犯罪所為被警刑求、案發時在家睡覺等各項辯解，為卸責之詞。上訴人之弟張○南所稱事發時，上訴人確實在家睡覺云云，為迴
護之詞，均不足採信。又說明被害人游○敬雖稱只有二人入店搶劫，未見其他同夥人云云，惟此乃被害人因事出突然，在毫無提防及預警下，致未查覺共三人入店強劫。又上訴人係因發覺店外來一輛計程車而藏躲，從而被害人未看見上訴人，亦不足為有利上訴人之認定。共犯王○龍雖否認犯罪，且經判決無罪確定，惟其為共犯，事證明確，原審不受該無罪判決之拘束。所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。查上訴人於原審已否認犯罪，被害人又未發現上訴人如何把風，則上訴人站於店門外何位置把風，已無從依勘驗現場認定，且上訴人究於店門外之何位置把風，與其犯罪之成立，亦不生影響。上訴意旨對原判決本於證據所為之事實認定，究竟如何違背法令，未依據卷內訴訟資料，具體予以指明，徒以自己之說詞，謂原審未履勘現場以確定上訴人之把風位置，為調查有所未盡云云，漫指為違法，再為單純事實上之爭執，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。衡以前述說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二 日
Ｍ