臺灣桃園地方法院刑事裁定 96年度聲字第2388號
被 告 甲○○
聲請人 即
選任辯護人 邱鎮北律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（95年度訴字2766
號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第4條第1 項販賣第一級毒品罪嫌，雖係最輕本刑5 年以上有期徒刑之 罪，而有羈押事由，惟羈押乃對人身體之直接拘束，為人身 自由之嚴重侵害，故尚須具備羈押之必要，始得為之。然而 ，本件被告祇因所犯係重罪而予羈押，未禁止接見通信，可 認被告無逃亡或串供之虞，且被告有固定住居所，又父親患 有老年癡呆症，無法自行照料，母親則為家計須外出工作， 無法隨身照顧父親，復有胞姐託付之幼兒在家，於母親外出 工作時，家裡僅剩老父及幼兒，被告非常擔心掛念。被告保 證隨傳隨到，倘本院認係助罪而有逃亡之虞，亦得重保以資 確保，實無非予羈押顯難進行追訴、審判、執行之虞，而無 羈押之必要，爰具保聲請停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押；羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲 請停止羈押，不得駁回：㈠所犯最重本刑為3 年以下有期徒 刑、拘役或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習 慣、假釋中更犯罪或依刑事訴訟法第101條之1 第1項羈押者 ，不在此限；㈡懷胎5月以上或生產後2月未滿者；㈢現罹疾 病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第110條第1項、第 114條定有明文。
三、經查：被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第 一級毒品之罪，經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，所涉為最 輕本刑有期徒刑5 年以上之罪，且有共同被告王張爕、李善 儒、王樹興於警詢時及偵查中之供述可佐，犯行非輕，顯有 非予羈押難以進行審判、確保執行之情，自仍有繼續羈押之 必要。況以所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有 期徒刑之罪為羈押原因者，此款羈押理由之目的並在於進行 審判及確保刑之執行，因重罪相較於輕罪而言，被告可能期 待的刑罰制裁較為嚴厲，規避刑罰執行之誘因也隨之增加， 因而可認有羈押之必要。至聲請人雖執以前詞，然被告家庭 生活狀況為何，究與法定之羈押原因無涉，亦非得予停止羈
押之事由，自不足採為被告應予停止羈押之依據。是依上揭 說明，本件被告原羈押原因依舊存在，復核無刑事訴訟法第 114 條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本院認 被告羈押原因尚未消滅，且有繼續羈押之必要性，無法以具 保使之消滅，生慶人所請具保停止羈押，自難准許，應予駁 回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃梅淑
法 官 宣玉華
法 官 黃翊哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出抗告。
書記官 劉霜潔
中 華 民 國 96 年 10 月 22 日