臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度簡上字第275號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告毀損案件，不服本院簡易庭中華民國96年4 月
17日96年度壢簡字第609 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：96年度偵字第1552號），向本院提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下︰
主 文
原判決撤銷。
乙○○損壞他人公司大門玻璃，足以生損害於他人，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○於民國九十五年十二月七日晚間，將其借用自友人吳 肇輝所有之ＤＫ—六二四六號自小客貨車，停放在桃園縣平 鎮市○○街二號一樓丙○○開設之無名公司門前，擋住該公 司之車輛出入口，丙○○遂按該車車上所遺留之電話號碼聯 絡吳肇輝，由吳肇輝轉知乙○○前去移車，而乙○○因自認 其並未擋道，遂向吳肇輝討得丙○○之電話號碼，欲回撥電 話與丙○○理論。詎料乙○○錯撥電話，復與接聽電話之不 詳男子發生爭吵，一時氣憤，竟基於毀損犯意，於當日晚間 九時四十五分許，前往上處停車地點，以腳踹向上開公司之 強化玻璃大門，致該玻璃門之下方玻璃碎裂不堪使用，足以 生損害於丙○○。
二、案經丙○○訴請桃園縣政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、訊據被告乙○○坦承上開犯行不諱，核與證人丙○○於警詢 中指述其公司之強化玻璃大門遭人毀損之情節相符（丙○○ 之警詢筆錄業經被告同意引用為證據，本院審酌該筆錄作成 時之情況，亦認為適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五 第一項規定，該筆錄有證據能力），此外，並有上開玻璃大 門之破損照片七張附卷可稽，足徵被告前開自白與事實相符 ，可以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百五十四條之普通毀損罪 。原審適用刑法第三百五十四條、第四十二條第三項前段、 刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段等規定，對被告 論罪科刑，雖非無見，惟被告行為後，中華民國九十六年罪 犯減刑條例業經立法院三讀通過，總統公布施行，被告所為
合於上開減刑條例規定（詳如後述），原審未及予以減刑， 則難謂為允當。檢察官循告訴人丙○○之請求，指稱：原審 尚未查明吳肇輝是否為本案共犯，且斯時被告駕駛之客貨車 車上另有三男一女，是否亦為本案共犯，及被告犯罪之動機 、手段為何等疑竇，難謂妥適等語，提起上訴，並請求傳喚 目擊證人詹萬益、甲○及上址榮興街十九號、二十一號、四 號二樓等附近住戶到場為證，然查，本案主要之待證事實， 係被告有無毀損上開玻璃？如有，具體之時間、地點及方法 為何？至於本案除被告外，是否尚有吳肇輝或其他共犯一節 ，則應由檢察官另為適法處理，並非本院應予審究之事項， 而原審對上開主要犯罪事實均已詳細交代，是故，上開檢察 官聲請調查之證據，即無必要，何況證人詹萬益、甲○經傳 均未到庭，蒞庭實行公訴之檢察官亦已捨棄傳喚上開證人， 在本院審理時並表示已無證據需要調查等語，從而，檢察官 執前詞提起上訴，並無理由；惟原審既有前述瑕疵，仍屬無 可維持，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告僅因細故， 即恣意毀損被害人之大門玻璃，其犯罪之動機、手段，均無 可取，被害人丙○○所受之損失，被告在警詢中雖然坦承犯 行，惟此應係其自知無可逃遁所致，而事後被告亦未能與丙 ○○和解，及被告之犯後態度等一切情狀，量處如主文第二 項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、末按，被告行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業經立 法院三讀通過，總統公布，並於九十六年七月十六日起施行 ，本案被告所犯之普通毀損罪，犯罪時間係在九十六年四月 二十四日以前，又非上開減刑條例第三條第一項各款所列舉 不予減刑之罪名，且未受死刑、無期徒刑或逾有期徒刑一年 六月以上之宣告，依同條例第二條第一項第三款規定，應就 上開所宣告之刑減刑二分之一，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百五十四條、第四十二條第三項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。本案經檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 3 日 刑事第八庭 審判長法 官 邱滋杉
法 官 袁雪華
法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異
不得上訴
書記官 翁其良
中 華 民 國 96 年 10 月 3 日論罪法條：刑法第354條
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。