臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第243號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
號
選任辯護人 鍾儀婷律師
上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1863
8 號），本院訊問被告後，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決如下：
主 文
戊○○以乘他人急迫，貸以金錢而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，扣案之丁○○借款契約書、身分證影本、己○○借款契約書、身分證影本、借款資料單、江銘和借據、身分證影本、熊國保借據、何明賢借據各壹份、「天利萬物質處蔡文福」名片壹盒、0000000000、0000000000號行動電話各壹支（均不含SIM 卡）、空白借據玖拾叁張、空白借款資料單伍拾貳張，空白汽車買賣合約書柒張，空白商業本票簿貳本又拾貳張，均沒收；又乘他人急迫，貸以金錢而取得與原本顯不相當之重利，共十一罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑壹月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之甲○○借據、身分證影本、蔡葵福借據、吳清雄借據、身分證影本、洪建興借據各壹份、「天利萬物質處蔡文福」名片壹盒、0000000000、0000000000號行動電話各壹支（均不含SIM 卡）、空白借據玖拾叁張、空白借款資料單伍拾貳張，空白汽車買賣合約書柒張，空白商業本票簿貳本又拾貳張，均沒收；又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。扣案之丁○○借款契約書、身分證影本、己○○借款契約書、身分證影本、借款資料單、江銘和借據、身分證影本、熊國保借據、何明賢借據、甲○○借據、身分證影本、蔡葵福借據、吳清雄借據、身分證影本、洪建興借據各壹份、「天利萬物質處蔡文福」名片壹盒、0000000000、0000000000號行動電話各壹支（均不含SIM 卡）、空白借據玖拾叁張、空白借款資料單伍拾貳張，空白汽車買賣合約書柒張，空白商業本票簿貳本又拾貳張，均沒收。
事實及理由
一、戊○○基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利 之犯意，並恃此維生而以之為常業，自民國九十四年五月間 起從事放款業務，分別在自由時報、中國時報刊登「小額借 貸、票貼」、「來就借、利息比人家低」廣告，聯絡電話為 0000000000、0000000000號，對外自 稱「蔡文福」、「林先生」，招攬借款業務，放款予如附表 一所示需款孔急之被害人，收取如附表一所示與原本顯不相 當之重利；於九十五年七月一日後，復基於乘他人急迫貸以 金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，仍以上述方式，分 別放款予如附表二所示需款孔急之被害人，收取如附表二所 示與原本顯不相當之重利；後於九十五年八月三十一日上午 十時三十分許，因丙○○積欠利息未繳納，另基於恐嚇之犯 意，以電話向丙○○催討債務時稱：「你被開槍是剛好，還 沒有給你丟芭樂（台語，指手榴彈）」等加害生命、身體之 事，致丙○○心生畏懼，而生危害於其安全。嗣於九十五年 九月二日十七時四十分許，在桃園縣桃園市○○路六五號， 向丙○○催討債務時為警查獲，並扣得丁○○本票、借款契 約書、身分證影本，己○○本票、借款契約書、身分證影本 、借款資料單，江銘和本票、借據、身分證影本，熊國保本 票、借據，何明賢本票、借據，乙○○身分證（已發還乙○ ○），甲○○本票、借據、身分證影本，蔡葵福本票、借據 ，吳清雄本票、借據、身分證影本，洪建興本票、借據，「 天利萬物質處蔡文福」名片一盒，空白借據九十三張，空白 借款資料單五十二張，空白汽車買賣合約書七張，空白商業 本票簿二本又十二張，戊○○之郵政存簿儲金簿一本，被告 使用之0000000000、0000000000號行 動電話各一支。
二、上開犯罪事實，業據被告戊○○於本院審理中坦承不諱，核 與證人即被害人丙○○、乙○○、丙○○之會計黃瑜婷證述 情節相符，並有扣案之丁○○本票、借款契約書、身分證影 本，己○○本票、借款契約書、身分證影本、借款資料單， 江銘和本票、借據、身分證影本，熊國保本票、借據，何明 賢本票、借據，乙○○身分證（已發還乙○○），甲○○本 票、借據、身分證影本，蔡葵福本票、借據，吳清雄本票、 借據、身分證影本，洪建興本票、借據，「天利萬物質處蔡 文福」名片一盒，空白借據九十三張，空白借款資料單五十 二張，空白汽車買賣合約書七張，空白商業本票簿二本又十 二張，戊○○之郵政存簿儲金簿一本，被告使用之0000 000000、0000000000號行動電話各一支可 資佐憑，是被告上開自白確與事實相符，足堪認定。本案事
證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、被告行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，於九十五 年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。刑法第二條本身 雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無 比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規 定以決定適用之刑罰法律，核先敘明。又以本次刑法修正之 比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較（參見最高法院九十五年度第八次刑 庭會議決議）。然如行為後刑法條文經修正，惟無有利、不 利情形，自無庸為新舊法之比較，直接適用裁判時即修正後 之刑法（參見最高法院九十五年度第二十一次刑庭會議決議 ）。經查，修正前刑法第三百四十五條規定：「以犯第三百 四十四條之罪為常業者，處五年以下有期徒刑，得併科三千 元以下罰金」，修正後刑法已刪除該條規定。因被告於刑法 修正前所為重利之行為為多數，依修正後之法律，須就重利 之行為數分論併罰，其刑度顯較依修正前刑法第三百四十五 條之規定，僅論以常業重利一罪為重，經比較之結果，自以 被告行為時之法律，對於被告為有利，揆諸前揭最高法院決 議及修正後刑法第二條第一項前段、後段規定之「從舊、從 輕」原則，自應全部適用被告行為時之法律，即修正前刑法 之相關規定予以論處。
四、核被告所為就附表一之行為係犯修正前刑法第三百四十五條 常業重利罪，就附表二之行為係犯刑法第三百四十四條重利 罪，於九十五年八月三十一日對丙○○之恐嚇犯行係犯刑法 第三百零五條恐嚇罪。被告所犯前開常業重利罪、十一次重 利罪、恐嚇罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論並罰。爰 審酌被告為重利犯行之時間、對被害人丙○○進行恐嚇行為 ，致被害人丙○○心生恐懼，犯罪所得利益、目的、手段及 其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。而關於易科罰金之折算標準部分，本次刑法修正 之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較，業如前述，然上開最高法院決議 ，係就刑法修正後有關罪刑新舊法應一體適用而為指示，而 法院依該原則定其罪刑後，就有期徒刑、拘役如易科罰金，
罰金如易服勞役標準之宣告，乃罪刑執行之層次，並非罪刑 之適用，故而，罪刑之適用與罪刑之執行雖分別適用修正前 、修正後之刑法，並無同一法律割裂適用之疑義，亦無違上 開最高法院之決議。是易科罰金、易服勞役、緩刑、保安處 分之宣告，均涉及裁量權之行使，須於裁量權行使時，方有 比較適用問題，此部分得予割裂適用，合先敘明。而易科罰 金之折算標準，由修正前刑法第四十一條第一項前段規定（ 得以銀元一元以上三元以下折算一日），並依修正前罰金罰 鍰提高標準條例第二條規定提高一百倍為銀元一百元以上三 百元以下（即新台幣三百元以上九百元以下）折算一日，修 正後刑法第四十一條第一項前段則修正為得以新台幣一千元 、二千元或三千元折算一日，比較修正前後之易科罰金折算 標準，修正後之刑法並未有利於被告，自應依修正後刑法第 二條第一項前段規定，適用被告行為時之法律，即修正前刑 法第四十一條第一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第 二條諭知易科罰金之折算標準。而被告所犯上開數罪，均為 九十六年四月二十四日以前所犯，且悉合於中華民國九十六 年罪犯減刑條例所規定之減刑條件，應依該條例第二條第一 項第三款之規定，分別予以減為如主文所示之刑，並定其應 執行之，暨諭知易科罰金之折算標準。扣案之丁○○借款契 約書、身分證影本、己○○借款契約書、身分證影本、借款 資料單、江銘和借據、身分證影本、熊國保借據、何明賢借 據、甲○○借據、身分證影本、蔡葵福借據、吳清雄借據、 身分證影本、洪建興借據各一份、「天利萬物質處蔡文福」 名片一盒、0000000000、0000000000 號行動電話各一支（不含SIM 卡，因行動電話門號SIM 卡， 係使用者向電信業者申請租用而僅取得其使用權，並非申請 使用者所有，此有最高法院九十二年度台上字第六八三六號 判決意旨可資參考），為被告所有，供為重利行為所用之物 ，空白借據九十三張、空白借款資料單五十二張，空白汽車 買賣合約書七張，空白商業本票簿二本又十二張，為被告所 有，供犯重利罪預備所用之物，業據被告供述屬實，爰依刑 法第三十八條第一項第二款宣告沒收。至扣案之戊○○郵政 存簿儲金簿一本，非專供犯罪所用之物，且沒收後被告仍得 向郵局申請補發，並無實益，爰不為沒收之諭知，又扣案之 丁○○本票、己○○本票、江銘和本票、熊國保本票、何明 賢本票、甲○○本票、蔡葵福本票、吳清雄本票、洪建興本 票，乃係被害人提供予被告作為借款之擔保，於還清借款時 ，被告尚須將該本票返還予被害人等，自難認係被告犯罪所 得，爰不得宣告沒收，均附此敘明。
五、被告於本院訊問時坦承犯行，並當庭同意願受科刑之範圍為 ：㈠常業重利罪部分，有期徒刑六月，如易科罰金，以銀元 三百元即新台幣九百元折算一日，減為有期徒刑三月，如易 科罰金，以銀元三百元即新台幣九百元折算一日；㈡重利罪 部分，共十一罪，各有期徒刑二月，如易科罰金，均以新台 幣一千元折算一日，各減為有期徒刑一月，如易科罰金，均 以新台幣一千元折算一日；㈢恐嚇罪部分，有期徒刑二月， 如易科罰金，以新台幣一千元折算一日，減為有期徒刑一月 ，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日；應執行有期徒刑 一年二月，如易科罰金，以銀元三百元即新台幣九百元折算 一日（見本院九十六年十月十七日審判筆錄第一四頁），本 院依其請求科刑之範圍為判決，被告對於本件依刑事訴訟法 第四百五十五條之一第二項之規定，不得上訴。六、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項，刑法第二條 第一項前段、第三百零五條、第三百四十四條、第五十一條 第五款、第三十八條第一項第二款、修正前刑法第三百四十 五條、第四十一條第一項前段、第二項，修正前罰金罰鍰提 高標準條例第二條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項 前段、第三條之一第三項，中華民國九十六年罪犯減刑條例 第二條第一項第三款、第七條、第九條，逕以簡易判決處刑 如主文。
七、檢察官如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日 刑事第一庭審判長法 官 曾淑華
法 官 朱美璘
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
書記官 劉晨輝
中 華 民 國 96 年 11 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
修正前刑法第345條
以犯前條之罪為常業者，處5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表一：
┌───┬────┬────┬────────┬───┐
│時間 │地點 │實拿金額│利息 (年利率) │被害人│
│ │ │（新台幣│ │ │
│ │ │） │ │ │
├───┼────┼────┼────────┼───┤
│94年5 │桃園縣八│4萬元 │每30日利息1 萬元│丁○○│
│月12日│德市張順│ │ │ │
│ │杰家中 │ │ │ │
├───┼────┼────┼────────┼───┤
│94年7 │不詳 │15萬元 │每1萬元每月利息 │己○○│
│月7 日│ │ │1000元至2000元 │ │
├───┼────┼────┼────────┼───┤
│94年8 │不詳 │3 萬 │每1萬元每月利息 │江銘和│
│月22日│ │8千元 │1000元至2000元 │ │
├───┼────┼────┼────────┼───┤
│94年9 │不詳 │4萬元 │每1萬元每月利息 │熊國保│
│月3 日│ │ │1000元至2000元 │ │
├───┼────┼────┼────────┼───┤
│95年5 │不詳 │3萬元 │每1萬元每月利息 │何明賢│
│月22日│ │ │1000元至2000元 │ │
├───┼────┼────┼────────┼───┤
│95年5 │不詳 │16萬元 │每10天為1期，每 │乙○○│
│月間某│ │ │期4萬元 │ │
│日 │ │ │ │ │
├───┼────┼────┼────────┼───┤
│95年5 │桃園縣桃│18萬元 │每10天為1期，每 │丙○○│
│月30日│園市桃德│ │期利息2 萬元 │ │
│ │路65號 │ │ │ │
├───┼────┼────┼────────┤ │
│95年6 │不詳 │13萬5 千│每10天為1期，每 │ │
│月7 日│ │元 │期利息1 萬5000元│ │
├───┼────┼────┼────────┤ │
│95年6 │不詳 │4萬5千元│每10天為1期，每 │ │
│月16日│ │ │期利息5000元 │ │
├───┼────┼────┼────────┤ │
│95年6 │不詳 │13萬5 千│每10天為1 期，每│ │
│月21日│ │元 │期5000 元 │ │
└───┴────┴────┴────────┴───┘
附表二：
┌───┬────┬────┬────────┬───┐
│時間 │地點 │實拿金額│利息 │被害人│
├───┼────┼────┼────────┼───┤
│95年7 │不詳 │27萬元 │每10天為1期，每 │丙○○│
│月5 日│ │ │期利息3 萬元 │ │
├───┼────┼────┼────────┤ │
│95年7 │不詳 │18萬元 │每10天為1期，每 │ │
│月14日│ │ │期利息2萬元 │ │
├───┼────┼────┼────────┤ │
│95年7 │不詳 │17萬2 千│每10天為1期，每 │ │
│月24日│ │元 │期利息1 萬8000元│ │
├───┼────┼────┼────────┤ │
│95年7 │不詳 │11萬5 千│每10天為1期，每 │ │
│月26日│ │元 │期利息1 萬5000元│ │
├───┼────┼────┼────────┤ │
│95年8 │不詳 │13萬5 千│每10天為1期，每 │ │
│月2 日│ │元 │期利息1 萬5000元│ │
├───┼────┼────┼────────┤ │
│95年8 │不詳 │9萬元 │每10天為1期，每 │ │
│月11日│ │ │期利息1 萬元 │ │
├───┼────┼────┼────────┼───┤
│95年7 │不詳 │2 萬5千 │每1萬元每月利息 │甲○○│
│月25日│ │元 │1000元至2000元 │ │
├───┼────┼────┼────────┼───┤
│95年7 │不詳 │2萬元 │每1萬元每月利息 │蔡葵福│
│月28日│ │ │1000元至2000元 │ │
├───┼────┼────┼────────┼───┤
│95年8 │桃園縣平│4 萬2 千│每10天為1期，每 │乙○○│
│月5 日│鎮市中豐│5百 元 │期7500元 │ │
│ │路山頂段│ │ │ │
│ │281號 │ │ │ │
├───┼────┼────┼────────┼───┤
│95年8 │不詳 │5萬元 │每1萬元每月利息 │吳清雄│
│月24日│ │ │1000元至2000元 │ │
├───┼────┼────┼────────┼───┤
│95年8 │不詳 │7萬元 │每1萬元每月利息 │洪連興│
│月30日│ │ │1000元至2000元 │ │
└───┴────┴────┴────────┴───┘