臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 96年度桃簡字第2551號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑書（九十六年
度偵續字第一七六號），本院判決如下：
主 文
乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○前曾因過失傷害案件，由臺灣苗栗地方法院於民國九 十一年十二月三十一日以九十一年度苗交簡字第九三六號刑 事簡易判決判處有期徒刑二月，如易科罰金，以銀元三百元 折算一日，並於九十二年三月十一日易科罰金執行完畢，猶 不知悔改，其任職於設址於桃園縣蘆竹鄉○○路○段二０五 巷二號之「昶瑞電子材料股份有限公司」（下稱昶瑞公司） 擔任中班主管，因而認識昶瑞公司下游廢料回收公司資源回 收員蔡國生而得悉蔡國生之廢料回收公司有堆高機可使用， 復因積欠他人債務經濟拮据缺錢花用，見昶瑞公司內堆放有 銅箔價值不匪，竟萌意圖為自己不法所有之竊盜犯意，而為 下列之竊盜犯行：
（一）九十五年六月間某日晚間某時，利用在昶瑞公司工作時， 趁旁人不注意之際，以昶瑞公司之堆高機將昶瑞公司置於 公司內之銅箔四百公斤（市價約新臺幣【下同】二十萬元 ）搬移至昶瑞公司所有之車號七九五九─ＥＷ號自用小貨 車上再運離之方式，將該四百公斤銅箔徒手竊取入己，得 手後將銅箔零散分賣予拾荒者，得款總計約八萬餘元後再 用以清償乙○○自己之債務。
（二）九十五年九月五日晚間十八時五十分許，再次利用在昶瑞 公司工作之際，先駕駛昶瑞公司堆高機擬以紙箱將公司監 視器遮蔽不成，再爬上置物架上將昶瑞公司之監視器往左 方扳移後，繼駕駛昶瑞公司之堆高機將公司內之銅箔三百 四十公斤（市價約二十萬元）搬至車號七九五九─ＥＷ號 自用小貨車上，其後再於同日晚間十九時二十分許，駕駛 車號七九五九─ＥＷ號自用小貨車將竊得之三百四十公斤 銅箔（四十八乘以四十二英吋）搬至蔡國生設於桃園縣蘆 竹鄉○○路○段二八三號之廢料回收公司藏放，準備翌日
再運至他處變賣。嗣於同日即九十五年九月五日晚間二十 時許，昶瑞公司之負責人甲○○因在其臺北縣三重市○○ ○路四三０號九樓之六住處觀看昶瑞公司網路監視系統時 ，發現昶瑞公司之監視器遭人移動查覺有異乃前往昶瑞公 司察看並發現乙○○駕駛昶瑞公司所有之車號七九五九─
ＥＷ號自用小貨車將銅箔載離，旋即報警始偵悉上情。二、案經桃園縣政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑書。
理 由
一、前揭事實，業據被告乙○○於警詢時及偵查中皆供承不諱， 核與被害人即昶瑞公司負責人甲○○於警詢時及偵查中之指 述及證人蔡國生於警詢時之證述情節相符，並有被害人甲○ ○所立贓物認領保管單、車號七九五九─ＥＷ號自用小貨車 之車籍作業詳細畫面、起獲之銅箔照片二張及昶瑞公司監視 器翻拍照片八張等附卷可稽，復有九十五年九月五日昶瑞公 司監視光碟一張扣案可資佐證，綜上所述，被告乙○○二次 竊盜犯行明確，均堪以認定，應予依法論科。
二、查被告乙○○前揭事實欄一（一）所示竊盜行為後，九十四 年二月二日修正公布之刑法，業於九十五年七月一日起施行 。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 二條第一項定有明文。茲本條係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於 新法施行後，應一律適用新法第二條第一項之規定，為「從 舊從輕」之比較（最高法院九十五年五月二十三日九十五年 度第八次刑事庭會議決議參照）。經查：
（一）刑法法第三百二十條第一項之規定，於本次刑法修正時雖 未併予修正，而無新舊法比較之問題，惟其法定刑除有期 徒刑及拘役外，尚有罰金刑，而關於罰金刑部分，刑法第 三十三條第五款既已修正，自有修正前後刑法第三十三條 第五款比較適用之問題（臺灣高等法院暨所屬法院九十五 年十二月十三日法律座談會刑事類提案第一號、第二號研 討結果參照）。茲修正後之刑法第三十三條第五款已將罰 金刑之最低額由銀元一元即新臺幣三元，提高為新臺幣一 千元，比較新、舊法結果，自以被告行為時即修正前之刑 法第三十三條第五款規定較有利於被告。
（二）再按前揭刑法第二條第一項規定，係規範行為後「法律變 更」所生新舊法比較適用之準據法。故如新舊法處罰之輕 重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更 ，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時
法。其為純文字修正者，更應同此（最高法院九十五年十 一月七日第二十一次刑事庭會議決議參照）。從而：（１）被告行為後，刑法施行法業於九十五年六月十四日增訂公 佈第一條之一，其中第一項規定：「中華民國九十四年一 月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位 為新臺幣」，第二項前段明定：「九十四年一月七日刑法 修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四 年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍 」，揆諸本條之立法理由說明謂：「．．．考量新修正之 刑法施行後，不再適用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用 問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之 前提下，爰為第二項規定。」可知本條之規定，即在於避 免就罰金之提高比較新舊法，且依本條規定，將罰金貨幣 單位改為新臺幣，再予提高三十倍，等於依罰金罰鍰提高 標準條例第一條前段提高十倍後，折算為新臺幣之金額， 故實際上並無變更，不在法律變更比較新舊法之列。而法 官除有特別規定外，應依現時有傚法律裁判之原則，逕行 適用刑法施行法第一條之一第一、二項規定，而不再適用 罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定。則刑法分則編 未修正之條文定有罰金者（如被告所犯之刑法第三百二十 條第一項），自九十四年一月七日刑法修正施行後，應適 用刑法施行法第一條之一之規定（臺灣高等法院暨所屬法 院九十五年十二月十三日法律座談會刑事類提案第十六、 十七、十八、十九號研討結果參照）。
（２）關於累犯部分：
刑法第四十七條關於累犯之規定：「受有期徒刑之執行完 畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年 以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分 之一」，業經修正為同條第一項：「受徒刑之執行完畢， 或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上 之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，即限制以故意 再犯者為限，方成立累犯。而依最高法院九十五年度第八 次刑事庭會議決議，有關累犯部分，新法施行前，過失再 犯有期徒刑以上之罪，新法施行後，應依新法第二條第一 項之規定，適用最有利於行為人之法律。是以於舊法時故 意犯罪，依新、舊法均成立累犯之情形，應係前述最高法 院決議有意排除適用，即不生新、舊法比較之問題（臺灣 高等法院暨所屬法院九十五年十二月十三日刑事法律座談 會刑事類提案第八號研討結果參照）。查被告乙○○前曾
因過失傷害案件，由臺灣苗栗地方法院於九十一年十二月 三十一日以九十一年度苗交簡字第九三六號刑事簡易判決 判處有期徒刑二月，如易科罰金，以銀元三百元折算一日 ，並於九十二年三月十一日易科罰金執行完畢等情，此有 被告乙○○臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表 及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可稽，故 被告乙○○於五年以內故意再犯本案事實欄一（一）所示 之有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第四十七條 ，或修正後之刑法第四十七條第一項之規定，均構成累犯 ，對被告而言並無有利或不利之情形，揆諸前揭說明，自 不生新、舊法比較之問題，應逕依修正後之刑法第四十七 條第一項，論以累犯，並加重其刑。
三、是核被告乙○○就事實欄一（一）、（二）二次犯行所為， 均係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告乙○○所為 前開二次竊盜犯行，一次係在刑法修正前所犯，一次係在刑 法修正後所犯，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查 被告乙○○前曾因過失傷害案件，由臺灣苗栗地方法院於九 十一年十二月三十一日以九十一年度苗交簡字第九三六號刑 事簡易判決判處有期徒刑二月，如易科罰金，以銀元三百元 折算一日，並於九十二年三月十一日易科罰金執行完畢等情 ，詳如前述，其於五年之內，故意在犯本案二次之竊盜犯行 ，均係為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定加重其刑 。爰審酌被告乙○○之前科、素行，正值壯年，不思以正途 取財，原係昶瑞公司之員工，竟利用職務之便而竊取被害人 昶瑞公司財物，所得財物之價值達數十萬元，危害社會治安 及被害人之財產權益，雖犯後坦承犯行，然迄未賠償被害人 所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又查被告 乙○○前揭事實欄一（一）所示竊盜行為後，刑法第四十一 條第一項前段業經修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」 ，然依修正前刑法第四十一條第一項前段：「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日 ，易科罰金」，暨修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條：「 依刑法第四十一條易科罰金者，均就其原定數額提高為一百 倍折算一日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其 處罰法條無罰金刑之規定者，亦同」等規定，易科罰金之折 算標準最高為銀元三百元即新臺幣九百元，最低為銀元一百
元即新臺幣三百元。比較新、舊法結果，適用修正前之法律 ，對被告較為有利，爰併依刑法第二條第一項前段之規定， 適用修正前刑法第四十一條第一項前段，就被告所犯事實欄 一（一）之竊盜部分，諭知易科罰金之折算標準。就被告所 犯事實欄一（二）之竊盜犯行部分，則應依修正後刑法第四 十一條第一項前段，諭知易科罰金之折算標準。又被告乙○ ○前開二次竊盜行為時間，均係在九十六年四月二十四日以 前，且其所犯本案各罪之宣告刑均為有期徒刑一年六月以下 ，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款 、第七條第一項、第九條之規定，各減其宣告刑二分之一， 並均諭知易科罰金之折算標準。末查刑法第五十一條業於九 十四年一月七日修正公布，九十五年七月一日起施行，其中 第五款提高多數有期徒刑合併應執行之刑不得逾三十年，新 法施行後，應依新法第二條第一項之規定，適用最有利於行 為人之法律。裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者 ，亦同（最高法院九十五年五月二十三日九十五年度第八次 刑事庭會議決議參照）。被告於裁判確定前犯數罪，其中一 罪係於九十五年七月一日新法施行前犯之，比較修正前、後 刑法第五十一條第五款之結果，自以修正前之規定較有利於 被告，依刑法第二條第一項前段，仍應適用修正前刑法第五 十一條第五款及中華民國九十六年罪犯減刑條例第十條第一 項規定，定其應執行之刑，併依刑法第二條第一項前段，適 用修正前刑法第四十一條第一項前段規定，諭知易科罰金之 折算標準。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項，刑法第 二條第一項前段、第三百二十條第一項、第四十七條第一項 、第四十一條第一項前段，修正前刑法第四十一條第一項前 段、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第 二項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，中華民國 九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條第一項 、第九條、第十條第一項，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 18 日 刑事第一庭法 官 曾淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 田宜芳
中 華 民 國 96 年 10 月 18 日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條第1 項（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網