臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 96年度桃簡字第2266號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵
字第18257號），本院判決如下：
主 文
甲○○、乙○○共同傷害人之身體，均處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣甲○○於民國96年6 月1 日將其所有車牌號碼1313-HG 自 小客車停放在丙○○位於桃園縣八德市○○街91號住處門口 ，致丙○○及其家人無法出入，丙○○遂於翌日（6 月2 日 ）上午7 時40分許，前往甲○○位於同縣市○○街82巷7 號 住處門口，要求甲○○把車移走，2 人因此起口角，詎甲○ ○與其前配偶乙○○竟共同基於傷害之犯意聯絡，甲○○先 用手推丙○○胸口處，復徒手毆打丙○○左太陽穴，嗣甲○ ○、乙○○2 人並將丙○○壓倒在地聯手毆打，致丙○○受 有頭部受傷、左下眼瞼（3 ×2 公分）及顴骨（5 ×3 公分 ）處紅腫、右側嘴上緣裂傷（0.5 ×0.2 公分）、左肩處紅 腫（6 ×4 公分）、右大足趾內側裂傷（1 ×0.4 公分）、 左手第4 指關節背側抓傷（0.5 ×0. 1公分）、左手大拇指 瘀傷等傷害。案經丙○○訴由桃園縣政府警察局八德分局報 告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑 。
二、訊據被告甲○○、乙○○固均坦認有於上開時、地，為停車 問題發生口角，繼而拉扯之事實，惟均矢口否認上開犯行， 被告甲○○辯稱：伊只有推丙○○，並沒有打她，是告訴人 先到伊住處踹門，當時伊喝醉在家裡睡覺，伊起來問她什麼 事，她說車擋到他家，一直駡，伊請她出去，但是她不走， 然後乙○○從樓上下來，伊才動手推丙○○，想把她推到門 外，就互相拉扯，乙○○看到就站在伊等2 人中間，伊和告 訴人還是互相拉來拉去，並沒有動手打她的頭云云。被告乙 ○○則辯稱：伊只有推擠告訴人，並沒有打她，伊係站在甲 ○○和告訴人中間，叫告訴人先回去，但是她不肯，一直衝 過來，所以伊才推她，是怕她被甲○○打云云。惟查： ㈠被告2 人於上開時間、地點，因停車問題與丙○○發生爭執 ，甲○○先用手推丙○○胸口處，復徒手毆打丙○○左太陽 穴，嗣甲○○、乙○○2 人並將丙○○壓倒在地聯手毆打， 致丙○○受有頭部受傷、左下眼瞼（3 ×2 公分）及顴骨（
5 ×3 公分）處紅腫、右側嘴上緣裂傷（0.5 ×0.2 公分） 、左肩處紅腫（6 ×4 公分）、右大足趾內側裂傷（1 ×0. 4 公分）、左手第4 指關節背側抓傷（0.5 ×0. 1公分）、 左手大拇指瘀傷等傷害各節，業據告訴人丙○○迭於警詢、 偵查及本院審理時指述歷歷，且告訴人丙○○在案發後，旋 於當日至聯戰診所就診，而診斷結果告訴人丙○○確受有與 其指證情節相符之前揭傷勢等傷害，亦有該診所出具之診斷 證明書乙紙附卷可憑。
㈡被告2 人雖以前詞置辯，然查，證人邱瑞乾於檢察官偵查中 結證稱聽到有人在巷子打架，就過去看一下，就看到丙○○ 倒在地上，甲○○有俯身在那裡，鄰居看到就把甲○○拉開 ，拉開以後，丙○○爬起來，甲○○又跟丙○○發生拉扯等 語甚詳（見偵查卷第24頁），核與告訴人丙○○所指其遭甲 ○○及乙○○壓在地上毆打等情若合符節。而證人邱瑞乾原 係被告甲○○與告訴人丙○○住處擔任里長一職，與被告與 告訴人間並無何怨隙，自無偏袒任何一方之必要，且其在偵 查時復以具結方式擔保其證言之真實性，益徵其前揭所述各 情，應足採信。再觀諸被告2 人於上揭時、地，確實因停車 問題而與告訴人丙○○發生口角爭執，嗣甲○○因不滿丙○ ○要求其立即將車移開，而以手推丙○○，被告2 人並均與 丙○○發生肢體推擠拉扯之情，復為被告2 人所不否認，由 此，不僅可見於斯時被告2 人確曾與告訴人發生口角爭執之 情，且被告2 人對告訴人要求其等立即移車之事確實心生不 悅，因之，在此情狀下因心生不滿進而忿起傷人，亦屬可期 ，復佐以丙○○所受前揭範圍遍及臉部、左肩、左手、右足 等處分別受有程度不等之紅腫、裂傷、抓傷及瘀傷等傷害， 依常理判斷，應非僅因雙方之拉扯所能致之傷害，俱見告訴 人丙○○前揭所指各節屬實。綜合上開事證，堪認被告2 人 確實於上開時、地，因停車問題與告訴人丙○○先起口角， 嗣因心生不滿，而共同毆打丙○○成傷至明。至被告甲○○ 雖另辯稱丙○○也有毆打伊云云，並提出診斷證明書為據。 惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已 過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張 防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成 單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還 擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除 之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊 之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度 台上字第3039號判決意旨參照）。是縱認被告甲○○所述告 訴人丙○○亦有出手毆打伊之情屬實，而或有所謂「互毆」
之情，然依前揭最高法院之判決見解，被告甲○○尚無得主 張防衛之餘地，且亦無從解免其毆打丙○○成傷之責，是被 告甲○○上開所指，尚無從為被告甲○○有利事實之認定。 綜上所述，被告2 人所辯，洵不足採。本案事證已臻明確， 其等上揭傷害犯行，均堪認定，應依法論科。
三、核被告甲○○、乙○○2 人所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告2 人就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。爰審酌被告2 人與告訴人丙○○因停車 問題發生爭執，不思以理性方式溝通解決問題，傷害告訴人 ，犯罪後迄今尚未和解，難認有悔意之犯後態度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達翌日起10日內，以書狀敍述 理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日 刑事第七庭法 官 林惠霞
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳恩如
中 華 民 國 96 年 11 月 1 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元 以下罰金。