臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度易字第738號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現在臺灣岩灣技能訓練所執行感訓中）
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1468號
），被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序後，聲請改依協商程序而為判決
，本院判決如下：
主 文
丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之臺灣南區郵政管理局戶名莫華珠、局號００四０００之六號、帳號二三七三七三之二號存簿儲金存摺壹本沒收。
事實及理由
一、本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定 合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、丙○○因負債房屋面臨查封，缺錢使用，竟意圖為自己不法 之所有，於民國90年9 月初某日，以「李文忠」名義在自由 時報刊登真鈔兌換偽鈔一比六之廣告，並留下「0000000000 」之聯絡電話，嗣甲○○見報後，遂依前開聯絡電話欲購買 偽鈔，惟丙○○實無偽鈔，卻向甲○○謊稱一次須兌換新臺 幣（下同）3萬元，因甲○○稱無3萬元現金，丙○○遂稱最 少須1萬元，並為取信於甲○○，將100元及500元真鈔各1張 以手搓揉後，使其看起來比較舊、比較假後，寄與甲○○作 為偽鈔之樣本，甲○○收受上開鈔票後，誤認為丙○○所製 造之偽鈔幾可亂真，而陷於錯誤，遂接續於90年9 月4日或5 日及同年月29日，在桃園中國信託及郵政總局匯入500元及1 萬元，至丙○○前向真實姓名年籍不詳、綽號「阿溫」之成 年男子所購買戶名為莫華珠之臺灣南區郵政管理局帳戶（局 號：4000-6號，帳號：000000-0號，現改制為臺灣郵政股份 有限公司新興郵局，局號：000000-0號），丙○○旋將前開 帳戶內甲○○所匯入之金錢領取一空，計詐得1萬500元。嗣 甲○○久未收到其向丙○○所買受之偽鈔，催討無著，始知 受騙，並為警扣得丙○○所購入之前開存簿儲金帳戶存摺 1 本。案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴
。
三、證據名稱：
㈠被告於本院準備程序中之自白。
㈡被害人丙○○於本院91年度訴字第1809號審理時之陳述。 ㈢臺灣南區郵政管理局91年8月8日儲91字第506001434 號函覆 之莫珠華90年9月1日至90年9月30日存、提往來明細表1份在 卷可稽。
㈣扣案被告所有莫華珠名義之前開存簿儲金帳戶存摺1 本足憑 。
四、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容為：就其所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪， 被告願受科刑範圍為有期徒刑8 月。經查，上揭協商合意並 無刑事訴訟法第455條之4 第1項所列情形之一，檢察官聲請 改依協商程序而為判決，核無不合，本院爰不經言詞辯論， 於協商合意範圍內為協商判決，。
五、扣案之臺灣南區郵政管理局戶名莫華珠、局號000000-0號、 帳號000000-0號存簿儲金存摺1 本，係被告所有供犯本案所 用之物，業據其供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定 ，宣告沒收。至扣案之便條紙、萬通銀行提款卡、東信 SIM 卡，查與本案無涉，非被告供犯本案所用之物；另100 元及 500元真鈔各1張被告均已交付與被害人，爰不予沒收之宣告 ，附此敘明。
六、被告犯罪時間在96年4 月24日以前，所犯為刑法第231條第1 項之罪，合於減刑條件，與中華民國九十六年罪犯減刑條例 第2條第1 項第3款規定相符，應減其刑期二分之一，並諭知 易科罰金之折算標準。
七、附記事項：
查被告行為後刑法及刑法施行法部分條文業於94年2月2日修 正公布，95年7月1日施行，修正後刑法第2條第1項之規定， 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於 修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項規定之從 舊從輕原則為比較，應適用最有利於行為人之法律。而本件 被告行為後，關於法定罰金刑最低度部分，依修正前刑法第 33條第5款規定為銀元1元以上，復依罰金罰鍰提高標準條例 第1 條前段提高10倍，折算新臺幣為30元以上，惟修正後刑 法第33條第5款則為1,000元以上，以百元計算，比較行為時 法與裁判時法，因修正之罰金刑最低度以行為時法有利於被 告，應適用行為時法。另刑法第41條就易科罰金之折算標準 部分業已修正，修正前刑法第41條第1項前段規定得以銀元1 元以上銀元3元以下折算1日，並依修正前罰金罰鍰提高標準
條例第2條規定提高100倍，折算新臺幣為300元以上900元以 下折算1 日，然修正後刑法第41條第1項前段則以1,000元、 2,000元或3,000元折算1 日，比較行為時法與裁判時法，因 修正之易科罰金折算標準以行為時法有利於被告，亦應適用 行為時法。是經上揭比較新、舊法，因修正後規定並未較有 利於行為人，則應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用 行為時之法律。
八、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1 項、第455條之4 第2項、第455條之8 ，刑法第2條第1項前段、第339條第1項 、第38條第1項第2 款，修正前刑法第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標 準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1 項 第3款、第7條、第9條。
九、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非同法第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項法院應 於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣 告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限之規定者外， 不得上訴。
十、如不服本判決而符合前述得上訴之情形，應於判決送達後10 日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者 ，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於 臺灣高等法院。
本案經檢察官丁俊成到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 26 日 刑事第六庭 法 官 黃 翊 哲
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉 霜 潔
中 華 民 國 96 年 10 月 26 日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000以下罰金。（罰金部分，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）