最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三四二二號
上訴人 甲○○
右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月十三日第二審判決（
八十四年度上訴字第二四六九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵
字第一八八九五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年八月四日獲悉廖瑛彩所經營之「天曉得小小美術屋」即將開幕，店內應有相當現金，遂意圖為自己不法所有，於同年月八日凌晨三時四十五分許，攜帶美工刀一把並頭戴面罩、手戴手套，侵入台北市○○路七十五巷五號廖瑛彩住所（侵入住宅部分未經告訴），於竊盜尚未著手之際，見廖瑛彩為其進門聲響所驚醒，變更竊盜之犯意，一手持該美工刀抵住廖瑛彩頸部，一手扼住其脖子，喝令其不得尖叫，使廖瑛彩不能抗拒，而任由其強取皮包內現金新台幣（下同）九千元，得手後即行離去等情，因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人甲○○意圖為自己不法所有，以強暴、脅迫，致使不能抗拒，而取他人之物罪刑，固非無見。
惟查㈠被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法。本件被害人廖瑛彩於第一審審理時供稱：「當天我準備要睡覺，我聽到後院有聲音，我以為是颱風天風吹的，我事後很害怕，我到雲和街口的崗哨，請崗哨的警察到我的房屋看看，警察回來告訴我說所有店面抽屜都被打開而且翻過，利用我放在店內的備用鑰匙開我房間，翻梳妝台的抽屜，說是熟人所做的」等語（見第一審卷第七十七頁背面、第七十八頁），與其嗣後報案於警訊所供當場扯下上訴人之面罩，認出是熟人上訴人所為顯不相同。若被害人當時已認出係上訴人所為，何以至雲和街口崗哨時，不直接向值班之警察說明被上訴人所搶之事實？反而請該警察至其房屋查看，並由警察判斷是熟人所為？實情究竟如何？自有傳訊該崗哨警察查明事實真相之必要。原判決未經調查，遽依被害人尚有瑕疵之陳述，採為論罪科刑之根據，尚嫌速斷而難招折服。㈡原判決認定上訴人一手持該美工刀抵住廖瑛彩頸部，一手扼住其脖子，喝令其不得尖叫，使廖瑛彩不能抗拒，而任由其強取皮包內現金九千元，得手後即行離去等情。係依被害人廖瑛彩之指訴，並經證人陳翔鵬於偵查中具結證稱：「告訴人當天（八月九日）上午九點左右，……告訴人說甲○○戴頭套、手套及美工刀搶她，當時的神情很緊張、恐懼，原來搶一萬多元，經告訴人哀求後甲○○又還她二千元……。」等語為論罪之依據。但查被害人廖瑛彩於第一審調查時供稱：「他搶了我包內的錢共有一萬一千多元，又還了我二千元」（見第一審卷第三十一頁背面），所供如果屬實，上訴人搶得之金錢為一萬一千多元，係因被害人之要求，上訴人才又返還二千元，原判決逕認定上訴人強取皮包內現金九千元云云，即與所引用之證據資料不符。且證人陳翔鵬於偵查中係證稱：「……，原來搶一萬多元，經告訴人哀求後甲○○又還她『三千元』……」，原判決理由竟謂證人陳翔鵬於偵查中證稱：上訴人原來搶一萬多元，經告訴人哀求後甲○○又還她「二千元」云云，亦與卷證資料不符，自有證據上理
由矛盾之違法。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十五 年 七 月 十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十 日