臺灣桃園地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第385號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站民國96年4 月19日所為
之處分（原處分：桃監裁罰字第裁52-DB0000000號），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管 理處罰條例第89條前段定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何 無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違 法，最高法院76年台上字第4986號著有判例。而該判例所揭 示刑事訴訟法上法院認定事實之最重要原則之一，即認定被 告有罪，就該有罪事實不能有任何之合理懷疑存在之原則， 於法院審理行為違反道路交通管理處罰條例案件時，當有其 適用，易言之，法院於法院審理行為違反道路交通管理處罰 條例案件，當踐行完畢調查證據之程序後，為事實之認定時 ，如就原處分機關所認定之行為人違規之事實仍有合理之訴 訟上懷疑，而無法百分之百確信行為人確有該當於道路交通 管理處罰條例各該處罰條文之構成要件事實時，此際即應依 訴訟上之待證事實「倘有懷疑，則從被告之利益作解釋」之 證據法則，作對受處分人有利之認定。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人） 於民國96年1 月6 日23時許，騎乘車牌號碼CSH-555 號重型 機車，行經桃園縣桃園市○○路、經國路口處時，因違反駕 車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，為桃園縣政府警 察局桃園分局警備隊警員舉發。原處分機關認異議人違反道 路交通管理處罰條例第53條第1 項之規定，於96年4 月19日 裁處新臺幣（以下同）4,500 元，並記違規點數3 點。三、本件異議人經通知未到庭，據其聲明異議狀所載異議理由略 以：當時伊騎乘機車已通過人行斑馬線後，看見黃燈號誌亮
起，因已在交叉路口的中央，所以加速前進，之後即遭警員 攔下開單；另警員罰單上多處塗改，姓名亦不符，警員執法 態度讓人質疑等語。經查，證人即本件舉發員警何政裕到庭 證稱：「（是否記得當時舉發情形？）記得」、「（請詳述 當時的情形？）當時我與另1 名同事執行巡邏勤務，在桃園 市○○路、經國路口因為在攔查另1 位機車騎士，距離該路 口約有15公尺，就發現有輛車行駛春日路，至經國路時闖紅 燈，我們就拿指揮棒及鳴笛請他停車，但他沒有停車，我們 就記下車號、車型、廠牌，回警局查警用電腦無誤後才製單 舉發」、「（對於異議人稱『當時已通過斑馬線，看到黃燈 亮起，在交叉路口的中央加速前進，之後被警員攔下開單』 ，有何意見？）一般我們舉發闖紅燈，一定會等到紅燈大約 亮1 、2 秒後，且因黃燈行駛至路口的車輛已經完全通過路 口後，才會去攔車」、「（本件依照舉發通知單，應是當場 舉發，並非你前述逕行舉發，有何意見？）可能是我記錯了 。駕駛人的姓名可能是他口述，我聽錯才寫錯的，當時駕駛 人並未給我身分證件」等語（見本院96年10月16日訊問筆錄 ）；查本件係當場舉發違反道路交通管理條例事件，此觀卷 附桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知影本1 紙自明，證人前揭證述舉發經過情節明顯與本件不符，雖本 院訊問時間距舉發日期已逾10月，記憶或有不清尚屬人情之 常，證人經本院提示相關書證後亦表明記憶恐有錯誤，然關 於異議人質疑之違規事實，證人所為證述核屬一般執行勤務 舉發闖紅燈之情形，並非其親見本件異議人違規情節，自難 證明本件異議人之違規事實。
四、綜上，證人既對異議人本件違規情節不復記憶，依前揭訴訟 上之待證事實「倘有懷疑，則從被告之利益作解釋」之證據 法則，自應作對異議人有利之認定。此外，復查無其他積極 證據足以證明異議人確有行經有燈光號誌管制之交岔路口闖 紅燈之情形，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第 1 項之規定，裁處異議人罰鍰4,500 元，並依同條例第63條 第1 項記違規點數3 點，即難認為允當，應由本院將原處分 撤銷，另為異議人不罰之諭知。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 22 日 交通法庭 法 官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳玉蘭
中 華 民 國 96 年 10 月 23 日