臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度訴字第2680號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
(另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行)
選任辯護人 陳祖德律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第20851
號），本院判決如下︰
主 文
丙○○共同意圖為自己不法之所有，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑陸年拾月。未扣案之門號0000000000號之行動電話壹具（不含SIM 卡）沒收。 事 實
一、丙○○前因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以90 年度易字第121 號判決判處有期徒刑4 月，而於民國90年4 月23日確定；復因施用第一級毒品及施用第二級毒品案件， 經臺灣板橋地方法院以91年度訴字第1203號判決分別判處有 期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑10月，而於91年9 月2 日確定。嗣上揭2 案接續執行，後於93年3 月18日假釋出監 ，而於93年6 月5 日假釋期滿，有期徒刑所餘刑期內未經撤 銷假釋，未執行之刑，以已執行論。詎其不知悔改，與乙○ ○（另由台灣桃園地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第15 069 號起訴，現由本院以96年度審重訴字第3 號案件審理中 )於94 年5 月11日凌晨3 時許，由乙○○駕車載丙○○行經 中壢交流道附近時，見該處路旁停放1 部車牌號碼2H─6761 號白色自用小客車，丙○○心覺可疑，即請乙○○停車，隨 後丙○○即前往上揭自用小客車查看，發現內有邱金山酒醉 在車內睡覺，認有機可趁，竟與乙○○共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，丙○○即返回乙○○駕駛之車內取出 繩索1 條（已滅失），２人並進入邱金山所駕駛之上揭車輛 內，推由其中1 人以繩索綑綁邱金山雙手，並由乙○○駕駛 該車，丙○○則於後座，而將邱金山載往桃園縣八德市某處 。嗣邱金山於同日凌晨5 時許醒來後，因雙手遭綁無法抗拒 ，2 人即自邱金山身上強取其身上行動電話OAWAP 牌 (門號 為0000000000號)及 其女兒之行動電話國際牌 (門號為0000 000000號)、 現金新台幣 (下同)14000 元 許、兩個金戒指 、金手鍊兩條、小孩滿月金飾8 個、其妻子甲○○金手鍊3 條、邱金山及其妻子之花旗銀行信用卡各1 張、邱金山之遠 東銀行、萬泰銀行、郵局提款卡各1 張、其妻子板信商銀、 華南銀行、郵局提款卡各1 張、萬泰銀行空白支票1 張、其 本人之身分證、機車駕照各1 張得手，以此強暴方式，強取
邱金山管領之財物。又邱金山因雙手遭綁，且行動遭丙○○ 、乙○○2 人控制，於此不能抗拒之情形下，遭迫供出提款 卡密碼，並丙○○、乙○○2 人則共同基於意圖為自己不法 之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯 絡，旋推由丙○○於同日分別前往桃園縣八德市八德農會、 麻園郵局，插入甲○○所有之華南銀行城東分行（帳號0000 00000000號）及中華郵政股份有限公司竹北郵局（局號0000 00-0號；帳號：000000-0號）之提款卡，接續輸入甲○○設 定之密碼，冒以係甲○○本人提款之不正方式，分別自甲○ ○所有之上揭華南銀行城東分行帳戶提領5 千元、5 千元( 計1 萬元)， 及接續自甲○○所有之上揭中華郵政股份有限 公司竹北郵局帳戶提領1 萬元、8 千元 (計1 萬8 千元)， 嗣丙○○則分得6 千元。另二人復共同接續上揭強盜犯意， 並以脅迫邱金山之妻甲○○使其交付財物之方式，於同日上 午6 時15分，由乙○○以其所有行動電話0000000000號，撥 打甲○○行動電話0000000000號，第1 通電話先問是否認識 邱金山，甲○○表示是其先生後，電話即遭掛掉，不久又再 打電話予甲○○稱伊先生的車子與之發生擦撞，估價修理費 要4 萬元，只要賠3 萬元，要其匯款3 萬元，並限制15 分 鐘（或30分鐘）匯入指定帳戶，後甲○○未於約定時間內匯 款，乙○○復撥打電話予甲○○，並以脅迫之語氣稱：如再 不匯款，你先生怎樣就不知道了，且邱金山於電話中亦向甲 ○○表示趕快匯錢過去，不然會被打等語，甲○○因恐其夫 遭危險，於此不能抗拒之情形下，即委由其同事溫玉梅幫忙 匯款，惟因匯款並未成功，而未得逞。後丙○○、乙○○2 人又致電甲○○叫伊至指定地點帶其先生回家；後又撥打電 話更改至石門水庫砂石場帶其先生回家。嗣於同日上午7時 許丙○○、乙○○2 人將邱金山載往桃園縣大溪鎮往復興鄉 阿姆坪方向產業道路上，因該車牌號碼2H─6761號白色自用 小客車已沒有汽油而將邱金山棄置該處，邱金山行動始遭釋 放。後邱金山返家後即於同日前往新竹市警察局第三分局草 湖派出所報案，並於94年5 月14日帶同桃園縣政府警察局大 溪分局百吉派出所員警於桃園縣大溪鎮○○里○○鄰○○○○ ○道路上尋獲其駕駛之車牌號碼2H─6761號白色自用小客車 。並警員調閱甲○○使用之上揭門號通聯紀錄、上揭提款機 之監視錄影帶，循線追查，而悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局大溪分局報請台灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷：
㈠按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」刑 事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查被告丙○○及其辯護 人除認邱金山、甲○○及乙○○在警詢及偵訊之證詞，是審 判外的陳述無證據能力外 (見本院卷第206 頁)， 對於檢察 官所提出之甲○○所有之華南銀行城東分行（帳號00000000 0000號）及中華郵政股份有限公司竹北郵局（局號000000-0 號；帳號：000000-0號）之交易明細，均未爭執其證據能力 ，並同意作為證據 (見本院卷第33頁)， 檢察官對於其所提 出之各項證據方法，未爭執其證據能力，並同意作為證據 ( 見本院卷第34頁)， 本院審酌其作成時之情況，認為並無不 適當之情事，均得作為證據。至於行動電話0000000000之通 訊監察譯文及通聯紀錄、行動電話0000000000、0000000000 、0000000000之通聯紀錄、提領現金之錄影翻拍照片5 張均 非供述證據，無傳聞法則之適用，自有證據能力。 ㈡有關邱金山於警詢之證詞：
⑴按「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：一、死亡者。…」刑事訴訟法第159 條之3 第1 款定 有明文。
⑵經查：案發後邱金山於94年5 月15日9 時許因胸痛送新竹市 南門綜合醫院，於同日11時40分急救無效，經報請台灣新竹 地方法院檢察署以94年度相字第276 號相驗，並送法務部法 醫研究所以 (94) 醫鑑字第0870號鑑定書鑑定，係因大葉性 肺炎造成心肺循環衰竭而死亡 (自然死)。 為本院核閱台灣 新竹地方法院檢察署94年度相字第276 號相驗卷無訛，依刑 事訴訟法第159 條之3 第1 款之規定，邱金山於警詢之證詞 自有證據能力，得為證據。
㈢有關甲○○於警詢之證詞及乙○○於警詢、偵訊之證詞： ⑴共同被告乙○○於臺灣臺北地方法院95年訴字第1675號案件 審理時，以被告身分於法官前之陳述，暨於本案偵查中以共 同被告身分，於檢察官前所為之陳述，本有證據能力，僅有 是否具證明力之問題。
⑵按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人甲○○、乙○○於警詢所為之陳述，固屬被告以外 之人於審判外之陳述，惟證人甲○○、乙○○業經本院審理 時傳喚到庭，並予被告詰問之機會，並再提示證人甲○○、
乙○○上開警詢筆錄之要旨，由被告依法辯論，有本院審判 筆錄可按，已賦予被告反對詰問權，並踐行之合法調查程序 ，證人甲○○、乙○○於警詢中所為之陳述，核有證據能力 。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告丙○○固供承伊於94年5 月11日當天有與乙○○一 起外出，而於乙○○駕車載伊行經中壢交流道外時，渠等見 到1 部白色的自小客車停在中壢交流道附近，乙○○即將車 子開到右邊三合院停放，後來伊有下車看到車內有1 人（即 被害人邱金山）喝醉在睡覺，而該人雙手確有遭綑綁，其後 由乙○○駕駛被害人車輛到處逛，並伊亦有進入車內，後來 在被害人車內乙○○交付提款卡2 枚予伊，並載伊前往農會 、郵局提款，伊事後分得6 千元等情不諱，然矢口否認有何 強盜之犯行，辯稱：當時是乙○○先下車前往被害人車子處 約20分鐘左右，伊想怎麼去那麼久沒有下車，伊才下車前去 查看，伊看到乙○○坐在被害人車輛之駕駛座處，並叫伊上 車，伊即上車，伊在車內看到1 酒醉男子雙手遭綁，乙○○ 叫伊不要管，後來車子到八德農會，乙○○拿其上載有密碼 紙條、提款卡要伊去提款，伊當時不知道這是強盜來的。另 伊下車上廁所、抽煙，所以伊沒有看到乙○○打電話給甲○ ○ (後又稱：伊有聽到乙○○與被害人的太太通電話，乙○ ○向對方表示被害人撞到他的車，要被害人的太太賠償)， 之後伊與乙○○吵架，伊就叫計程車離開了，伊沒有綑綁被 害人，亦沒有強取邱金山身上財物，伊與乙○○間並無犯意 聯絡云云。經查：
㈠有關強盜邱金山部分：
⑴證人即被害人邱金山於警詢證稱：伊於94年5 月11日約5 時 許醒來，在伊自小客車內，1 名歹徒開車，1 名歹徒控制伊 ，並用白色膠繩綑綁伊雙手，強取其身上財物，並強逼伊說 出提款卡號碼後盜領存款等語綦詳 (見台灣桃園地方法院檢 察署94年度偵字第20851 號卷第25頁至第27頁)， 經查被害 人邱金山證稱遭白色膠繩綑綁雙手，核與共犯乙○○於本院 審理中結證略以︰被害人確實有雙手遭綁這件事等語（見本 院卷第152 頁）相符，此外，並有台灣新竹地方法院檢察署 以94年度相字第276 號相卷附法務部法醫研究所（94）醫鑑 字第0870號鑑定書載明邱金山以肉眼觀察兩手腕有疑似繩索 綁痕在卷可按，上揭被害人邱金山此部分之證詞自堪信為真 ，且被告於本院審理時亦供承確有坐上被害人車子，被害人 喝酒醉，當時車內確實酒氣很重等語（詳本院卷第111 頁） ，且共犯乙○○於本院審理中亦結證略以︰當時由伊駕車，
被告丙○○有坐在被害人車內等語（詳本院卷第151 頁）， 又被害人邱金山於警詢證稱：伊於94年5 月11日約5 時許醒 來，在伊自小客車內，1 名歹徒開車，1 名歹徒控制伊，並 強制伊說出密碼等語（見偵查卷第25頁至第27頁），是依被 害人邱金山之證詞足認係乙○○開車，由被告控制邱金山之 行動，並趁邱金山因酒醉遭白色膠繩綑綁雙手顯至不能抗拒 之際強取邱金山身上財物，縱非被告綑綁被害人，然被告自 始至終均在車內，當無不知之理，酌以被害人邱金山應無誣 陷作案歹徒之情形，堪認被告與乙○○就上揭強盜犯行有犯 意聯絡與行為分擔。是被告辯稱未強取邱金山身上財物，未 強逼伊說出提款卡號碼云云，被告上揭自白及共犯乙○○之 供述，不足為採。
⑵而被害人邱金山於警詢中雖陳稱1 較高約170 公分口操台語 之男子駕車，另1 約173 公分男子則聽令於該駕車男子等語 ，然被害人指述關於何人較高已有矛盾，而被告、共犯乙○ ○復均稱係由乙○○駕駛被害人車輛等語一致，按理被害人 當時酒醉甫醒來，且斯時為晨曦較昏暗，是否有誤認，抑或 於警詢中指述口誤，均有可能，是被害人此部分指述，即有 可疑，應以被告及乙○○所述「當時駕駛被害人車輛者為乙 ○○」乙節，較為可採。
⑶雖被害人指述遭不明氣體迷昏，伊醒來後歹徒拿出槍枝給伊 看，脅迫要給錢等語，惟此為被告及乙○○於審理中均否認 ，亦未將該不明氣體、槍枝扣案為證，而證人即員警林進輝 亦於本院結證稱：「除了邱金山，沒有其他人跟我提到氣體 罐的事。」 (見本院卷第144 頁)， 是就此部分僅有被害人 之單一指訴，查無其他證據足佐，尚難遽認被告為強盜犯行 時，有持不明氣體、槍枝為之。至共犯乙○○於偵查中稱： 當天被告有持1 把改造手槍云云 (見偵查卷第89頁)， 然共 犯乙○○於本院審理時已否認上情，並稱：當時並沒有亮槍 ，也沒有槍，伊於偵查中是氣憤之下，才說被告有槍等語 ( 詳本院卷第158 頁)， 按被告於警詢中供述本案均係共犯乙 ○○1 人所為，則共犯乙○○於偵查中如對被告涉案部分為 不實之供述，亦符合常情，況於其偵查中亦未供述被告當時 在被害人邱金山車內有亮槍脅迫被害人邱金山等語，是共犯 乙○○此部分之自白，尚難執為被告不利之認定。 ㈡有關強盜甲○○部分：
⑴邱金山之妻甲○○於上揭時、地遭脅迫使其交付財物之事實 ，業據證人甲○○於警詢及本院審理時具結證述略以：於94 年5 月11日上午6 時15分，接獲１通電話撥打伊行動電話00 00000000號，第1 通電話先問是否認識邱金山，伊表示是伊
先生後，電話即遭掛掉，不久又再打電話予伊稱伊先生的車 子與之發生擦撞，估價修理費要4 萬元，只要賠3 萬元，要 其匯款3 萬元，並限制15分鐘（或30分鐘）匯入指定帳戶， 後伊未於約定時間內匯款，復撥打電話予伊，並以脅迫之語 氣稱：如再不匯款，你先生怎樣就不知道了，且邱金山於電 話中亦向伊表示趕快匯錢過去，不然會被打等語，伊因恐其 夫遭危險，於此不能抗拒之情形下，即委由其同事溫玉梅幫 忙匯款，惟因匯款並未成功，而未得逞。後又致電伊叫伊至 指定地點帶伊先生回家；後又撥打電話更改至石門水庫砂石 場帶伊先生回家等語綦詳（見台灣桃園地方法院檢察署94年 度偵字第20851 號卷第28頁至第32頁、本院96年9 月20日審 判筆錄第2 頁至第10頁），並有甲○○所有行動電話000000 0000與乙○○所有行動電話0000000000之通聯紀錄附卷可稽 （見偵查卷第48頁），且被害人邱金山於警詢亦證稱：「… 歹徒用自己電話打我妻子電話0000000000，我聽到歹徒向我 妻子勒索3 萬元，要我妻子用匯款方式付款…」等語（詳偵 查卷第26頁），而被告丙○○於本院供稱：「…我有聽到乙 ○○與被害人的太太通電話，我聽到的是乙○○說被害人撞 到他的車，要被害人的太太賠償，金額我沒有聽到…」（詳 本院卷第33頁），復佐以乙○○於本院審理時具結證稱：「 （問：於北院審理中為何稱有上被害人的車子，且自置物箱 取出存摺及提款卡，並有撥打電話給被害人太太，自稱是修 車廠的，與被害人發生擦撞，請被害人太太匯錢過來？）這 些話確實是我講的，是實在的，但有些事情我真的忘記了。 」、「（問：何人撥打電話給被害人的家屬？）是我打的… 」、「（問：那時你打電話給被害人家屬時丙○○是否在場 ？）有，丙○○並沒有說什麼。」、「（問：丙○○稱你向 被害人問被害人太太後撥打電話給被害人太太說你先生發生 車禍需3 萬元和解，顯然丙○○知悉你撥打電話給被害人太 太，且知悉你陳述的內容，有何意見？）那應該他知道，我 撥打電話給甲○○時他有在場。」（本院卷第145 頁至第15 9 頁），是甲○○之證詞自堪採信。從而，被告丙○○與乙 ○○共同於上揭時、地脅迫邱金山之妻甲○○使其交付財物 之事實堪予認定。被告丙○○辯稱：乙○○打電話予甲○○ 時，伊下車抽煙並且上廁所故不在場云云，與其於本院準備 程序自白及同案共犯乙○○具結證述不符，顯係事後編造之 詞，不足採信。
㈢有關被告涉犯刑法第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設 備取財罪部分：
訊據被告於本院審理時對於伊於94年5 月11日在桃園縣八德
市八德農會、麻園郵局，以甲○○所有之華南銀行城東分行 （帳號000000000000號）及中華郵政股份有限公司竹北郵局 （局號000000-0號；帳號：000000 -0 號）之提款卡，提領 5 千元、5 千元（計1 萬元），及提領1 萬元、8 千元（計 1 萬8 千元）部分坦承不諱（見本院卷第201 頁），並有甲 ○○所有之華南銀行城東分行活期儲蓄存款存摺（帳號0000 00000000號）及中華郵政股份有限公司竹北郵局郵政存簿儲 金簿（局號000000-0號；帳號：000000-0號）分遭以提款卡 ，提領5 千元、5 千元 (計1 萬元)及 提領1 萬元、8 千元 （計1 萬8 千元）（見94年度偵字第20851 號卷第39頁至第 40頁）、桃園縣八德市八德農會、麻園郵局之提款側錄翻拍 相片（見94年度偵字第20851 號卷第41頁至第42頁）在卷可 佐，自堪信為真。雖被告抗辯不知提款卡係強盜而來云云， 然證人即被害人邱金山於警詢證稱因雙手遭綁，且行動遭丙 ○○、乙○○2 人控制，於此不能抗拒之情形下，遭迫供出 提款卡密碼等語 (見台灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第 20851 號卷第25頁至第27頁)， 且共犯乙○○於本院審理中 亦結證略以︰當時由伊駕車，被告丙○○有坐在被害人車內 等語（本院卷第151 頁），其對被害人邱金山遭強取身上財 物，並強逼伊說出提款卡號碼等情，自難諉稱不知情，況被 告於警詢供稱：「…阿財（指乙○○）便拿太陽眼鏡叫我戴 上扮鬼臉，下去提款，總共在2 個提款機操作提領被害人帳 戶內現金，詳細金額我忘記了。」等語（詳偵查卷第15頁） ，核與桃園縣八德市八德農會、麻園郵局之提款側錄翻拍相 片（見94年度偵字第20851 號卷第41頁至第42頁）相符，足 認被告明知該提款卡非乙○○所有，且來源不正，否則何須 故為偽裝之必要，被告所辯顯不足採信。從而，被告涉犯刑 法第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取財罪部分， 堪以認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠查被告行為後，刑法於94年1 月7 日修正通過，於94年2 月 2 日公布，於95年7 月1 日施行，其中刪除刑法第55條後段 ，並修正第2 條等規定。按行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項訂有明文。此條規定 乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既 往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準 據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用 法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁
判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨 明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院 95年5 月23日著有95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。經 查：
⑴被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月 1 日施行，其中刑法第339 條之2 第1 項之罪，法定刑為3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，就法定罰金刑部 分，依95年6 月14日修正公布，並於95年7 月1 日施行之刑 法施行法第1 條之1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修 正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年 1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者 ，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30 倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就 其所定數額提高為3 倍」，經比較結果關於法定刑最高罰金 部分，修正前後規定並無不同，不生法律變更比較問題，此 部分應依法律一般適用原則逕依裁判時法即刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定。又修正前刑法第33條第5 款原規定「罰金：1 元以上」，依罰金罰鍰提高標準條例第 1 條前段規定提高10倍，及現行法規所定貨幣單位折算新台 幣條例第2 條換算為新台幣結果，為30元以上，而修正後則 規定「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」，已將 科處罰金之最低額提高至新臺幣1 千元以上，就法定刑最低 罰金部分，修正後之規定顯非較有利於被告，故依現行即修 正後刑法第2 條第1 項前段規定，此部分應適用修正前刑法 第33條第5 款之規定，合先敘明。
⑵刑法第55條後段牽連犯之規定業於94年2 月2 日修正公布刪 除，是於新法修正施行後，被告所犯刑法第339 條之2 第1 項之非法由自動付款設備取財罪及刑法第328 條第1 項強盜 罪之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件 之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變 更，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適 用較有利於被告之行為時法律即舊法論以牽連犯，此亦有最 高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照。
⑶從而，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2 條第1 項前 段、後段規定之「從舊、從輕」原則，關於牽連犯部分應適 用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定，予以論處 。
㈡核被告所為，係犯刑法第328 條第1 項之強盜罪及第339 條 之2 之非法由自動付款設備取財罪。至公訴意旨認被告係涉 犯強盜而擄人勒贖罪，惟擄人勒贖罪須勒令交付之贖金財物 與被擄人之生命或身體間有對價關係始足當之。本案如前所 述，係趁邱金山酒醉在車內睡覺，以繩索綑綁邱金山雙手至 使無法抗拒，以此強暴方式，強取邱金山管領之財物，是渠 等綑綁邱金山時並無勒贖之意圖甚明，是尚難認渠等強押被 害人行為係出於勒贖之目的，自不成立刑法第347 條之擄人 勒贖論罪。而其後被告等以脅迫方式，要求邱金山之妻匯款 ，乃是以脅迫之方法使人交付財物之行為，該財物與被擄人 之生命或身體間亦無對價關係，是被告犯行應僅成立刑法第 328 條之強盜罪，公訴人起訴認被告係犯成立刑法第347 條 之擄人勒贖論罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一， 爰依法變更起訴法條。被告與乙○○間就上揭2 罪有犯意聯 絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告於強盜被害人邱金山 財物得手後，因認所得財物過少，而於被害人邱金山行動仍 遭控制無法抗拒之情形下，復撥打電話予被害人邱金山之妻 甲○○脅迫使其交付現金3 萬元等各行為、時間均密接，且 係利用同一犯罪機會接續所為，顯係基於單一犯意為之、及 被告先後輸入數次密碼提領被害人甲○○之存款之行為，雖 係分別數行為，然各該行為係為達使自動付款設備交付他人 之物目的而為之各個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會建全觀念難以強行分離，應認各個舉動為犯罪行為之 一部分，是均應包括於一行為予以評價，均為接續犯，並均 應論以實質上一罪。本件係於95年7 月1 日前所發生之犯罪 行為，雖被告行為後法律已有變更，惟綜合比較新舊法結果 ，仍應適用最有利於被告之修正前刑法，是被告所犯上開2 罪間，有方法、結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條後 段規定，從一重論以刑法第328 條第1 項之強盜罪。另查被 告前因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以90年度 易字第121 號判決判處有期徒刑4 月，而於民國90年4 月23 日確定；復因施用第一級毒品及施用第二級毒品案件，經臺 灣板橋地方法院以91年度訴字第1203號判決分別判處有期徒 刑7 月、5 月，應執行有期徒刑10月，而於91 年9月2 日確 定。嗣上揭2 案接續執行，後於93年3 月18日假釋出監，而 於93年6 月5 日假釋期滿，有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假 釋，未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本 件有期徒刑以上刑之罪者，為累犯，應依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。爰審酌被告年輕力壯，不思以己力獲取生活
所需，而強盜被害人財物，嚴重危害治安與他人之人身自由 及財產安全，惡性重大，其犯後飾詞卸責並多所否認犯行之 犯後之態度，及其犯罪手段、目的、生活狀況、智識程度等 一切情狀，量處如主文所示之刑。又門號0000000000號行動 電話1 具（不含SIM 卡）係共犯乙○○所有，業據乙○○於 警詢及被告於本院準備程序供明在卷，係供聯繫甲○○以供 強盜犯罪之用，雖未扣案，然既無證據證明業已滅失，爰依 刑法第38條第1 項第2 款之規定沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條 ，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第328 條第1 項、第47 條第1 項、第38條第1 項第2款，修正前刑法第55條，刑法 施行法第1之1條第1項、第2項但書，判決如主文。本案經檢察官丁俊成到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 4 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃梅淑
黃翊哲
宣玉華
以上正本證明與原本無異
如不服本判決書應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 楊郁馨
中 華 民 國 96 年 10 月 15 日附論本案論罪科刑之法條：
刑法第328條第1項
（普通強盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
, 台灣公司情報網