臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度壢簡字字第1756號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
國民
楊孟恭
丁○○
上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵
字第9508號），本院判決如下︰
主 文
甲○○、丁○○共同傷害人之身體或健康，均處有期徒刑參月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，均減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
楊孟恭共同傷害人之身體或健康，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事實及理由
一、楊孟恭因胞弟丁○○（瘖啞人）友人綽號「小菁」之鄭婷云 （瘖啞人）與丙○○（瘖啞人）發生爭執互毆之事，基於恐 嚇危害安全之犯意，於民國94年8 月27日上午某時，以門號 0000000000號行動電話傳「幹你娘，你要是不處理小菁的事 就跟我來處理」、「你出入最好小心平安」等加害身體、生 命之文字簡訊至丙○○之行動電話，使丙○○於閱覽後心生 畏懼，致生危害於安全；復於同日晚上11時30分許，在桃園 縣中壢市○○路301 巷32號1 樓王浩安（原名王柏鈞，瘖啞 人）之居處，以丁○○曾在中壢市泰豐輪胎公司內毆打乙○ ○及丁○○與王浩安曾各交付新臺幣（下同）8 萬元、50萬 元予乙○○投資股票，乙○○未給付任何投資證明等事質問 乙○○，誤以為乙○○對其比中指辱罵，乃基於傷害人之身 體犯意，徒手毆打乙○○，丁○○、甲○○（瘖啞人）及一 姓名年籍均不詳之成年男子見狀，竟與楊孟恭基於共同傷害 之犯意聯絡，出手毆打乙○○，使乙○○因而受有臉、頸、 左肩、背與左胸之多處擦傷與瘀傷之傷害，丙○○因上前阻 擋，為該男子推倒並毆打，而受有左頰、右上臂及後頸之多 處擦傷與瘀傷之傷害；嗣楊孟恭與該男子共同基於妨害自由 之犯意，阻止乙○○、丙○○與友人陳韶？、許湘敏離開， 並由楊孟恭以沒有簽立本票就不能離開等言詞脅迫乙○○及 丙○○簽立本票，乙○○及丙○○因懼於對方人多，恐再遭 毆打，迫不得已，遂共同簽發到期日均為94年8 月29日、票 號545853號及545854號、面額為50萬元及8 萬元之本票各1
紙，並由乙○○依該男子所撰擬之債務確認切結書抄錄2 份 ，與丙○○在債務人欄及陳韶嬅在見證人欄簽名後離去。案 經乙○○、丙○○訴由桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、查被告甲○○、丁○○於檢察官訊問時均否認涉有上揭犯行 ，被告楊孟恭則坦承上揭發簡訊恐嚇告訴人丙○○、毆打告 訴人乙○○及收受乙○○等簽立之面額50萬元及8 萬元本票 各1 紙等情不諱，惟矢口否認涉有毆打丙○○及脅迫乙○○ 簽立本票等犯行；被告甲○○辯稱伊當天在睡覺，不知道有 幾個人在場，伊沒有毆打乙○○云云；被告丁○○辯稱伊當 時睡著了，沒有毆打乙○○，是乙○○自己簽本票云云；被 告楊孟恭辯稱沒有姓名年籍均不詳之男子在場，只有伊與乙 ○○互毆，其他人均沒有毆打乙○○及丙○○，是乙○○同 意簽本票的，事先沒有計畫過要毆打乙○○或簽本票云云。 然查：上揭事實業據告訴人乙○○、丙○○於警、偵詢中指 述綦詳，並經證人陳韶嬅於警詢中證述（見偵卷95年度偵字 第9508號第30頁至第34頁）屬實，復有行政院衛生署桃園醫 院出具之乙○○、丙○○傷害診斷證明書（見偵卷第95年度 偵字第9508號第63頁、第64頁）各1 紙、乙○○與丙○○共 同簽立之開本票2 紙（見偵卷95年度偵字第9508號第49頁） 、乙○○向王伯均拿取50萬元及向丁○○拿取8 萬元之債務 確認切結書（見偵卷95年度偵字第9508號第50頁、第51頁） 各1 紙、乙○○及丙○○指認姓名年籍均不詳之照片2 張（ 見偵卷95年度偵字第9508號第57頁）在卷可稽。足認被告等 所辯均屬卸責之詞，殊不足採，被告犯行應堪認定。本件經 查事證明確，應依法論科。
三、按修正後刑法第2 條第1 項暨第35條之規定，係規範行為後 法律變更所生新舊法比較適用之準據法暨刑之重輕之基本原 則，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項及第35條之規 定；比較新舊法時，亦應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較並整體適用，不能割裂而分 別適用有利益之條文（最高法院95年第8 次刑庭會議決議及 27上字第2615號判例參照）。茲就本案所涉及之新舊法比較 適用問題分述如下：
(一)刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前 刑法第33條第5 款規定，罰金刑為1 銀元以上，而有關罰金 倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰 提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例
」，除罰金以1 銀元折算3 元新台幣外，並將72 年6 月26 日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修 正者則不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第5 款則將罰金 刑提高為新台幣1000元以上，並以百元計算之，且因刑法第 33條第5 款所定罰金貨幣單位既已改為新台幣，刑法分則編 各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新台幣，暨考量刑 法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新台 幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法 修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1 條之1 規定，將刑 法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並將72年 6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其 後修正者則提高為3 倍。是以刑法分則編各罪所定罰金刑之 最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；但其罰 金刑之最低數額，修正前1 銀元以上之規定，經配合修正前 罰金罰鍰提高標準條例第2 條【現已刪除】規定，就其原定 數額提高為10倍，再經折算，即為新台幣30元，因修正後已 提高為新台幣1 千元以上，自以修正前之規定較為有利。揆 諸上開準據法，本案關於刑法第277 條之法定刑罰金部分， 自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5 款規定決定 其罰金部分之法定刑。
(二)刑法第55條牽連犯之規定業於94年2月2日修正公布刪除後段 關於「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處 斷」之部分，此涉及被告犯罪之成立及所犯罪數。被告楊孟 恭所犯之傷害罪、恐嚇罪、強制罪各罪間，有其方法、目的 之牽連關係，其犯一罪而其方法或結果之行為，均在新法施 行前者，新法施行後，應依修正後刑法第2條第1項規定，適 用最有利於行為人之法律，是於新法修正施行後，比較新、 舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以 牽連犯，故應依修正前刑法第55條之規定，從較重之傷害罪 處斷。
(三)刑法第28條共犯依修正施行前規定為「二人以上共同實施犯 罪之行為者，皆為正犯」，修法後則將完全未參與犯罪行為 之實行之陰謀共同正犯及預備共同正犯刪除。本件被告3 人 間就前開傷害罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，不論依修正 前、後之刑法第28條，均構成共同正犯，對被告而言並無有 利或不利之情形，應逕依裁判時刑法第28條，論以共同正犯 。
(四)修正前刑法第41條第1 項前段原規定：「犯最重本刑為五年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘 役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事
由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易 科罰金」，且被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰 金罰鍰提高標準條例第2 條前段【現已刪除】之規定，本係 就其原定數額提高為100 倍折算1 日，故被告行為時之易科 罰金折算標準乃以銀元300 元折算1 日，經折算後應以新臺 幣900 元折算為1 日。惟修正後刑法第41條第1 項前段則改 以：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、 二千元或三千元折算一日，易科罰金」，乃就易科罰金之折 算標準予以提高，當以修正前規定較有利於被告。(五)經全部罪刑之結果而為比較，以修正前刑法有利於被告，適 用修正前刑法之規定，合先敘明。
四、核被告楊孟恭、丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第277 條 第1 項之傷害罪，被告楊孟恭另犯同法第304 條之強制罪及 第305 條之恐嚇危害安全罪。被告楊孟恭、丁○○、甲○○ 就傷害罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告 楊孟恭所犯傷害罪、強制罪及恐嚇罪3 罪間，有方法、目的 之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條規定，從一 重之傷害罪論處。爰審酌被告等未以正當手段解決與被害人 間之糾紛，反以前開不法手段強制、言詞恐嚇，並打傷被害 人等，造成被害人身體等法益之實際損害，且犯後仍未坦承 犯行之態度，暨其等尚無前科之素行，犯罪之動機、目的手 段，被害人所受之傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲敬。又被告丁○○ 、甲○○二人均為瘖啞之人，爰依刑法第二十條之規定，均 減輕其刑。又被告等之犯罪時間，均係在96年4 月24日以前 ，合於減刑條件，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣告刑二分之一後，並依同條 例第9 條、修正前刑法第41條第1 項前段諭知易科罰金之折 算標準。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法第2 條第1 項前段、（第72條）、第277 條，修正後刑法第28條，第20 條、修正前第41條第1 項前段、第55條，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前 段，刪除罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年 罪犯減刑條例第2 第1 項第3 款、第7 條、第9 款，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 明理由向本院提出上訴。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
刑事第五庭 法 官 潘政宏
本件正本證明與原本無異。
書記官 范升福
中 華 民 國 96 年 11 月 13 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。