臺灣桃園地方法院刑事判決 91年度訴字第731號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
國民
選任辯護人 孔令則律師
上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第12885號）
，本院判決如下：
主 文
己○○無罪。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人審判外之陳述
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條（指刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十 九條之四）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百 五十九條之五第一項，分別定有明文。查被告對於與其同屬 偵查中共同被告之甲○○、照源楠、丁○○、庚○○、石正 寧、戊○○、丙○○、癸○○、乙○○、丑○○、子○○、 寅○○、辛○○○、徐俊明等人於警詢、偵查中之陳述，均 不爭執其證據能力，本院審酌該證言亦具可信性且適當，是 依傳聞法則例外之「同意性」規定，證人審判外之證言具證 據能力。
二、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證 明文書，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之 紀錄文書、證明文書，亦得為證據。刑事訴訟法第一百五十 九條之四第一、二款分別定有明文。查本案經檢察官查扣之 工程招標文件、工程開標紀錄、標價單、廠商支付押標金之 銀行傳票影本、聯達公司及龍成公司發票登記，以及被告所 提出關於其配偶辛○○○銀行帳戶內款明細表等文書證據， 均係公務員或從事業務之人於平日，基於職權所製作之各項 文書，並無顯不可信之情況，依上述規定，自具證據能力。貳、證明力部分
一、公訴意旨（略以）：己○○原係中華電信股份有限公司桃園 營運處線路中心（下簡稱桃園線路中心）主任負責綜理線路 中心之線路工程發包、審核廠商資格等業務，係依據法令從 事公務之人員，己○○明知不同之投標公司負責人相同時已 涉嫌圍標，應報請上級或政風人員剔除投標資格，及其妻辛
○○○曾任職於聯達電信工程公司（下簡稱聯達公司），嗣 轉任聯達電信公司之下包廠商龍祐工程公司（下簡稱龍祐公 司）擔任經理乙職，且龍祐公司之工程來源均係向聯達公司 轉承包該公司所標得中華電信公司於桃園地區○○○○路工 程，即龍祐工程公司為聯達電信工程公司之下包商，竟基於 概括犯意，自民國七十九年某月某日起至八十三年五月止， 連續於主持工程名稱為AFLXXK051 、AMNL17051 、AMNL1505 1 （起訴書誤載為AMNL1501，逕以更正）、AFLXXK252 及AM NL15251 等線路工程發包時，明知參與投標之廠商聯達公司 、大道公司、龍成公司、星南公司、宏錡公司、林乙公司、 欣電公司、欣電公司、華電公司廠商中丙○○同時係聯達公 司及龍成公司負責人，及聯達公司、大道公司、龍成公司之 押標金均係出自同一銀行，且經承辦人柯文發現丙○○同時 以聯達公司、龍成公司投標後，曾向己○○報告，詎葉某竟 置之不理而未將聯達公司、龍成公司從投標廠商中剔除，仍 予以決標，致聯達公司就工程名稱為AFLXXK051 、AMNL1705 1 、AMNL18251 （起訴書誤載為AMNL1851，逕以更正）、AF LXXK252 等線路工程分別以新臺幣二千九百五十萬七千五百 元、六百一十八萬元、三千零六十萬元，及一千五百七十五 萬元得標。聯達公司於得標後即轉包予其妻辛○○○，即己 ○○為使其妻順利取得上開工程之承作機會，於上述工程辦 理發包時，明知聯達等公司係以圍標方式參與該等工程投標 ，依法應予以廢標，竟乃予以決標，致聯達公司標得上開工 程，其圖利聯達公司之金額高達八千二百零三萬七千六百元 等語。因認被告有違反貪污治罪條例第六條第一項第四款之 圖利私人罪嫌。
二、檢察官認被告違反貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖利 私人罪嫌，依起訴書所指證據，無非係以乙○○、辛○○○ 及丙○○於偵查中之陳述，以及該等工程之招標文件、工程 開標紀錄、標價單、廠商支付押標金之銀行傳票影本、聯達 公司及龍成公司發票登記簿等文書證據為主要依據。惟查乙 ○○、辛○○○及丙○○等三人，與被告於偵查中同屬共同 被告之身分，且辛○○○為被告之妻，檢察官未指出辛○○ ○及丙○○有何不利被告之指證，且對於本案所有偵查中之 共同被告至少十一人，至今未作出起訴或不起訴處分之決定 ，致其等陷於案件偵查結果不明之地位，本院數度函詢檢察 官亦未獲回覆。又隨案移送本院之如上工程之招標文件、工 程開標紀錄、標價單、廠商支付押標金之銀行傳票影本等文 書證據，與被告所涉犯行之關聯性，亦未見檢察官於起訴書 中說明，合先敘明。訊據告己○○固不否認於七十九年七月
至八十三年五月間，擔任桃園線路中心主任，及其妻辛○○ ○曾任職於聯達工程公司，嗣轉任聯達電信公司之下包廠商 龍祐工程公司任職之事實，惟堅決否認有上述犯行，辯稱（ 略以）：該等工程均無圍標圖利情事，且不負責審查資格標 之業務，僅主持開標事宜，且依當時電信總局（即後改制之 中華電信公司）於七十九年間發布的公文表示，投標公司不 同，雖負責人相同亦得參與競標，直到八十二年九月十五日 才有公文明令禁止相同負責人不同公司投標之情形等語。三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條第 一項、第二項，及同法第三百零一條第一項前段，分別定有 明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間 接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否 犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無 從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定 」原則下，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定，最高法院七十六年台上字第四九八 六號判例意旨曾強調此一原則，足資參照。又按最高法院於 九十二年九月一日刑事訴訟法修正改採當事人進行主義精神 之立法例後，特別依據刑事訴訟法第一百六十一條第一項規 定（檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法），再次強調謂：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知」等語（最高法院九十二年台上字第一二 八號判例意旨參見）。此即學說上所稱基於嚴格證明法則下 之「有罪判決確信程度」，對於被告是否犯罪之證據應證明 至「無庸置疑」之程度，否則，於無罪推定原則下，被告自 始被推定為無罪之人，對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實， 並無義務證明其無罪，即所謂不「自證己罪原則」，而應由 檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有 罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合 理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。四、經查電信總局於八十五年五月一日改制為「中華電信股份有 限公司」，此為公眾週知之事實，並有本院依職權向改制後 之中華電信股份有限公司函詢，該公司以九十一年六月二十 五日信網三字第91C7600798號函覆本院在卷可查。而檢察官
對於被告係於七十九年七月至八十三年五月間，擔任桃園線 路中心主任之事實並不爭執，是本件檢察官所起訴之各項工 程期間，電信總局尚未改制，起訴書指被告係「中華電信股 份有限公司桃園營運處線路中心主任」，容有誤會。所謂「 桃園營運處」，於改制前全名為「台灣北區電信管理局桃園 電信局」，改制後名稱為「中華電信股份有限公司北區分公 司桃園營運處」，桃園電信局於八十年一月一日曾進行內部 改制，將原「線路課」改為「線路中心」，編制負責人亦自 「課長」改為「主任」，業據證人即當時台灣北區電信管理 局桃園電信局局長子○○結證在卷，為檢察官所不爭執，合 先敘明。檢察官於起訴書指出被告自七十九年某月間擔任工 程名稱為AFLXXK 051、AMNL17051、AMNL15051、AMNL16052 、AMNL16151、AMNL18251、AFLXXK252及AMNL15251之八項工 程主持人，其中至少有AFLXXK051、AMNL17051、AMNL18251 及AFLX XK252四項工程，具體圖聯達公司不法利益。至於未 具體指明圖利金額之其他四項工程，是否屬起訴範圍，具體 圖利金額若干，雖公訴檢察官曾表明亦在起訴範圍，並以該 工程之得標金額為具體圖利金額。惟查經本院核閱卷內所附 上述工程之各開標紀錄，發見其中名稱AFLXXK051 之工程開 標日為七十九年五月三十日，當時被告並非桃園線路中心主 任，且開標主持人為局長子○○，非被告主持；另名稱AMNL 16052 、AFLXXK252 之工程開標主持人亦為局長子○○，而 非被告，又其中AMNL15051 、AMNL15251 之得標廠商為大道 公司，AMNL16052 得標廠商為林乙公司、AMNL16151 之得標 廠商為星南公司，而檢察官並未證明得標之各該廠商與聯達 公司為相同或有相通同謀之關係，是此四項非聯達公司得標 之工程，自明顯無圖利聯達公司之情，亦併此敘明。綜上所 述，本件起訴範圍，就檢察官至多已具體指明證明方法者， 除應扣除非聯達公司得標之四項工程外，尚應扣除雖係由聯 達公司得標，惟開標日期為七十九年五月三十日，被告尚未 任職桃園線路中心主任之AFLXXK051 工程，而僅餘名稱 AMNL17051 （開標日期七十九年十月三十日）、AMNL18251 （開標日期八十一年五月二十八日）、AFLXXK252 （開標日 期八十一年六月四日）之三項工程，且其中AFLXXK252 工程 之開標主持人非被告，被告僅係列席身分。
五、訊據證人即八十二年至八十五年間負責桃園線路中心發包工 程之承辦人，且非檢察官起訴範圍之工程承辦人甲○○結證 稱（略以）：「需求單位將通知單給我，我草擬底價依據當 時行政院發布之水電工程辦法或價目表，依該表所定的工資 ，計算出工程所需的底價，依行政層級上簽，最後經北區電
信管理局核定底價後，再以密件方式發給會計室。之後排定 發包日期，在報紙上公告開標日期、投標時間、投標地點， 在開標日期前一天決定『落地』（標單送達日），由總務單 位收集，需要有三家以上始可開標，如未達三家，將改期投 標，如有三家以上投標，在開標當日才會去總務單位拿標單 ，先作資格審查，價格標部分先保留，資格標是審查廠商的 證件、押標金收據影本、繳稅證明，我們會先上電信總局網 站查詢這些廠商的資格，分開一家一家審核，如果全部通過 ，下午才通知廠商到場開標，由會計單位將底價攜至標場， 北區管理局會派一到二名人員視察監標，由副局長為主持人 ，會計、政風主管均共同參與，再由我報告資格審查結果， 有超過三家廠商通過，主持人宣佈開標，將原先廠商寄來放 在我這裡的價格標開啟，將價格一一寫在白板上，由副局長 、會計、政風主管、視察，共同開啟底價，再視廠商投標價 格是否達到底價，並決定誰能得標，底價若干我們事前都不 知情，要當天開標開啟後始能得知，並且開標後也只有主持 人、會計、政風單位才能看到北區電信管理局核定的底價， 直到得標我都還不知道底價，確定誰決標後，底價還要再由 政風密封送回北區電信管理局。如果三家均超過底價，以最 低價該家有第一次優先減價的權利，如減價後還未進入底價 ，現場的合格廠商會再舉行第二次投標，在現場填寫價格， 再開標一次，如果有進入底價，主持人會宣佈何者得標，如 果都未進入底價，現場廠商都可以減價並寫在白板上，視何 人進入底價而以最低價者得標，如無人願意減價，主持人會 宣佈流標」等語（參見本院九十六年七月三十一日審判筆錄 ）。對甲○○所證述之工程招標程序，亦據證人即七十九年 一月間至八十二年七、八月間與甲○○承辦相同招標事務之 乙○○、丑○○，以及當時任政風室主任之寅○○、當時任 桃園電信局局長之子○○均結證無誤在卷（均參見本院九十 六年八月二日審判筆錄）。證人寅○○另補稱證稱（略以） ：「依電信局作業要點，線路中心的工程由線路中心審查， 資格標也是由線路中心負責，在開標時承辦單位要報告是否 符合資格。甲○○所述過程均對，但所說開標後，關於底價 部分由政風單位密封送回台北區電信管理局不對，是由承辦 單位自行密封送回，開標主持人、監標人及政風單位均要簽 名，政風單位是屬於監辦單位。政風審查底價，呈送首長， 再報北區電信管理局核定底價」等語。證人子○○亦另補充 證稱（略以）：「線路中心發包工程，由經辦單位審核，即 線路中心相關承辦人員審核，開標通常是由副局長主持，副 局長不在，才由我局長主持。如局長、副局長因公不在，或
有事故時，始由線路中心主任負責開標」等語。是足認被告 擔任線路中心主任期間，對於線路中心工程投標廠商之資格 標審查，係由業務承辦人即乙○○、丑○○為實質審查（甲 ○○係在被告調職後任職線路中心），而價格標之開標程序 原則上由副局長、局長主持，僅正、副局長不在時，始由線 路中心主任即被告主持，是被告並非法定主持人，其是否能 擔任主持人，取決於正、副局是否不在之偶然因素，自難認 被告可以藉擔任主持人之便而操控招標程序。又價格標之審 查並未再次檢視資格標之審查內容，如有相同負責人之不同 公司均參與投標，應係於資格標審查時檢驗，非價格標之開 標程序中檢驗，而被告並未實際負責資格標之審查，惟被告 既屬乙○○之上司，對此業務自有監督指導之權，應堪認定 。
六、再查檢察官已指出證明方法，由聯達公司得標，且為被告擔 任主持人或列席之三項工程AMNL17051 、AMNL18251 、AFLX XK252 ，分別係於七十九年十月三十日、八十一年五月二十 八日、八十一年六月四日開標，而該等期間丙○○除擔任聯 達公司之負責人外，其亦為龍成公司之負責人，此業據證人 丙○○結證自承（略以）：「在七十九年至八十一年間擔任 聯達與龍成的負責人，龍成公司原來是台中的一間公司，移 轉給我與林長庚先生，後來我將龍成公司轉讓給楊慶華、洪 進國、張榮昌等人，我讓他們分期付款買這家公司，龍成公 司的部分我都沒有介入，他們自己去參與」等語在卷。足認 龍成公司並非空殼公司，而係有實際運作經營能力之公司。 又查其中AMNL17051 工程，另有三家公司參與投標，分別為 大道公司（負責人胡光年）、星南公司（負責人孔凡均）及 龍成公司（負責人丙○○）；AMNL18251 工程及AFLXXK252 工程，則均尚有大道公司（負責人壬○○）、龍成公司（負 責人丙○○）參與投標，且投標標價單上均載明有該等公司 之負責人，有經查扣之該等工程招標資料附卷足查。是不論 審查資格標或主持開標者，從標單之形式上均足顯見不同之 聯達公司及龍成公司負責人均為丙○○之情。因而證人乙○ ○於本院所證述與其於調查局陳述相符之「我發現丙○○以 聯達、龍成公司參與投標，有口頭報告被告，但被告表示既 然有三家投標，已符合投標規定，可以通過審查，所以我讓 這兩家公司參與競標」等語、「這兩家公司負責人的印鑑卡 是同一個人（丙○○），而且（投標資料）之筆跡類似，所 以我有問被告己○○，我也有向我的上司股長丑○○報告丑 ○○說跟上級請示，上級就是主任己○○」等語，參諸證人 丑○○亦不敢否認乙○○曾向其報告此情，僅證稱「不記得
」等語，丑○○並證稱，如發現有此等情形「在開標前我會 報告課長己○○，當時是桃園電信局線路課，被告是課長， 審查結果沒問題」、「依當時規定只要是績優廠商都有資格 參與投標，負責人為同一人也沒有關係」等語。被告被告否 認乙○○曾有將負責人相同之情形向其報告，對於丑○○所 言，則以未曾擔任線路課課長否認之。惟查桃園電信局「線 路課」於八十年一月一日改制為「線路中心」，業據證人子 ○○證述如前，被告則自承於七十九年七月間開始負責線路 中心主任，足見被告確曾擔任線路課長。是被告否認乙○○ 、丑○○曾有將負責人相同之情形向其報告，應不足採。七、惟又查證人乙○○、甲○○固均證稱審查資格標時要留意是 否圍標，而結證稱「是否為同一人決定是否圍標，視是否同 一家、同一人開立標據，是否同一郵寄，同一時間投標」、 「要審核負責人、住址、投遞標單時間是否同一及投遞郵局 是否同一」等語。惟不論證人甲○○、乙○○、丑○○、寅 ○○及子○○均結證表示，對於負責人相同，但不同公司投 標是否允許之情形，電信總局並無明文禁止，且有公文下達 可以允許等語。與被告所辯電信總局於七十九年間發布的公 文表示，投標公司不同，雖負責人相同亦得參與競標，直到 八十二年九月十五日才有公文明令禁止相同負責人不同公司 投標之情形等語相符。對此證人子○○結證甚詳（略以）： 「辦理工程發標作業是依照電信總局所頒『電信線路、土木 工程發包作業處理要點』辦理，該要點有三個重點，第一、 要按照此要點辦理；第二、電信線路發包以電信總局審查合 格之電信線路承包廠為對象，並附有承包商一覽表；第三、 審查事項有明定五項標準，第五項下尚有七點要點。承辦人 依該規定即可，該規定均無禁止負責人相同之不同公司投標 。於八十二年一月八日、八十二年四月十三日電信總局有兩 件公文發給所屬電信局，內容為：各貴承包公司負責人如有 兼任他公司職務者，請於八十二年九月十五日以前自行調整 職務，否則屆時資格審查時經查有重複兼職者視為審查不合 格。所以八十二年九月十五日是一個分界點，而民國八十年 七月九日審計部有一紙答覆台灣省政審計處之公文表示，有 關參加投標公司其負責人為同一人，或同一公司關係企業參 加投標是否可視為圍標，應請主辦機關就實際情形依投標須 知及有關規定判斷認定。所以我在局長任內，經辦人員是根 據七十七年電信總局所發佈的實施要點規定辦理。審計部的 公文後，我還附了公共工程委員會令，有說明不同參加廠商 之投標文件，有重大異常關聯之處理情形」等語，並提出與 其證言相符之各相關公文及函示附卷可證（參見本院審判卷
㈢第二０八頁以下）。且依被告所提出，檢察官不爭執證據 能力而附卷（本院審判卷㈠第八十五頁以下）之交通部臺灣 北區電信管理局七十九年八月二十七日人核（七九）字第０ 一三二號函下達所屬各機構主旨謂：「本局政風督導小組第 二十次會議暨七十九年度政風座談紀錄主席結論第四項：『 桃園局之報告，依據資料內容所述，公司負責人均為同一人 之公司，不論是幾家公司，名稱雖然不同，仍應認定為一家 公司』後，請增列第二段，如說明㈡，請查照」；該函說明 二內容為：增列主席結論第四項第二段全文如下：「惟執行 時須依法律規定，凡參加投標之合法公司，公司負責人雖同 為一人，仍依參加投標之公司數認定家數。併請斟酌實際狀 況，另依機關營繕公程及購置定製變賣財物條例第十九條： 『開標時發現投標人有串通圍標，圖以詐術取得不法利益之 嫌疑者，除當場宣佈廢標外，并移送司法機關處罰，決標後 ，經檢舉查明屬實者，亦同』之規定辦理」等語。足見當時 固然仍應審查是否有圍標情事，惟並不以相同負責人之不同 公司作為判斷是否圍標之標準，蓋參與投標之公司，不限公 司負責人是否同人，而係以公司法人認定之。直至八十二年 間交通部臺灣北區電信管理局始以八十二年四月二十二日八 二－線八一－二（三０）號函下達所屬各局表示：「電信線 路工程承包商及技術服務社印鑑卡所列人員及技服社負責人 自八十二年九月十五日起不得兼任，否則屆時投標資格審查 時，經查有重複間職者，視為審查不合格並以廢標處理」等 語（參見本院審判卷㈠第八十七頁）。是於八十二年九月十 五日，電信總局本即允許負責人相同，但不同公司者得均列 名於「電信線路工程承包商及技術服務社印鑑卡」，而據證 人寅○○證述（略以）：主辦單位在審查資格標是依電信總 局核發的合格廠商名冊，而手冊有合格廠商的印鑑章，此時 承辦人要審查與手冊內的印鑑章是否相符，當時公司有數家 ，負責人相同，審查只要符合合格廠商印鑑章，資格標就通 過」，足見該印鑑卡名單係供審查人員判斷是否屬合格廠商 ，既以公司法人為準，則負責人相同自無禁止。是聯達、龍 成公司之負責人雖同為丙○○，惟兩家公司既均屬列名其上 之合格廠商，除發現有其等有「串通圍標，圖以詐術取得不 法利益之嫌疑者」，否則自難不許兩家公司參與投標。又檢 察官以兩家公司之押標金出自同一銀行等語，此訊據證人丙 ○○，並不否認於招標時同業間會互相幫忙出名、也相互代 出押標金，湊成三家去投標，有時候押標金由他們自己出， 而AFLXX051、AMNL15051、AMNL16151等工程是由其找龍成、 大道、聯達公司去投標，並由其提供押標金，惟其否認知悉
龍成、大道公司之底價，而係先告以聯達公司之底價，要求 期他公司不要出價高於聯達等語。本院以為，在當時並無公 平交易法等法律明確規範違法「圍標」之定義，且政府公共 工程要求三家以上參與投標始符開標條件下，業界相互借牌 之情，本時有多聞，尚難據此即認有「違法串通圍標」之情 ，蓋參與投標之公司並非僅有相互借牌之公司，未必由該等 公司得標，當更無理由禁止負責人同為丙○○之兩家不公司 ，使用相同銀行帳戶作為押標金帳戶，且正因為負責人均屬 同一人，使用相同銀行作為公司帳戶之情形，尚非不合理。八、末查訊據證人丙○○，固不否認知悉辛○○○為被告之妻之 情，並對於何以其能計算工程之底價，解釋結證稱（略以） ）：「投標須知有規定，如果以低於底價百分之八十價格得 標，須補足投標價格與底價的差額，作為差額保證金，保證 工程如期進行、品質完整，等到驗收後才會返還此部分保證 金，因為承辦單位要我補繳差額，我就可以反推算當初的底 價是多少」等語。是桃園電信局密封底價之作法，其實在要 求廠商先支付之工程保證金，已能大致窺見，無足為奇。又 丙○○亦不否認辛○○○於七十九年間所任職之龍佑公司， 的確是聯達公司底下的小包，而結證稱（略以）：「當時是 我要聯達公司內部能幹的班長（實際施工人員）自己出去開 設這家公司，名稱也是他們自己取的。因為七十六年間開始 實施勞動基準法，對於施工人員很複雜，我怕他們會亂報工 資，也怕國稅局亂查帳，對於小包自己請的工人也變成我來 付稅，所以我建議他們自己出去開公司，他們請的工人就自 己負責報稅，然後我將聯達中壢營運處收起來，將中壢的業 務就由他們成立的公司施作。在六十四年間成立公司招幕員 工辛○○○，才發現她先生在電信局做事，我想避嫌，所以 把她調到中壢，負責中壢部分的業務，她原先就是聯達在中 壢營運處的會計，是龍成公司自己找辛○○○去他們公司擔 任會計，我沒有反對，但辛○○○就不再領聯達的薪資，我 不知道辛○○○是否龍佑公司的股東，我沒有參與他們的改 組」等語。此與證人辛○○○所證述（略以）：「從七十幾 年開始到七十八年年底，於聯達公司擔任會計工作，七十九 年一月一日開始，丙○○要求現場師傅自己去組公司，丙○ ○認為他們不懂會計請款情事，所以丙○○派我去擔任他們 公司的會計，幫他們處理請款發薪情事。七十八年以前是向 聯僑領錢，七十九年一月一日我是擔任龍欣企業社的會計， 後來在七十九年十一月龍欣企業社改為龍佑工程股份有限公 司。七十九年一月一日以後我不受僱於丙○○」等語，經核 大致相符。又龍佑公司所承包之工程，限於聯達公司自中壢
電信局所承攬之中壢地區裝機及移機工程，並無桃園電信局 之工程，除據丙○○證述如前外，亦據證人辛○○○、龍佑 公司之董事癸○○、庚○○分別結證在卷，經核與其等於警 詢、偵查所供述一致。而桃園電信局（改制後的桃園營運處 ）及中壢電信局（改制後的中壢營運處）都有線路中心，招 標也各自進行，兩個線路中心都設有主任，業據證人乙○○ 、子○○證述在卷。檢察官未能舉證推翻證人等所述龍佑公 司係承包中壢地區之工程，並無桃園地區之工程之事實，桃 園、中壢地區工程又係分屬不同電信局管轄，自應依證人等 所述為真。至檢察官指出聯達公司自七十九年一月間起，至 少至八十三年底止，陸續匯入多筆款項進入辛○○○所開設 之臺灣銀行桃園分行帳戶內，且其數額自十餘萬至八、九十 萬元不等，顯非薪資匯款。訊據證人丙○○結證稱（略以） ：「因為龍佑公司指定辛○○○的帳戶為他們公司的帳戶， 所以聯達才會將龍佑公司向聯達公司所承包工程之工程款撥 到該帳戶，其中也有龍佑公司向聯達借的錢」等語。經核與 證人辛○○○所證述（略以）：「丁○○他們原來都是聯達 的師傅，都不懂得發薪請款等行政業務，所以丙○○請我去 幫忙，也就讓我直接受僱於龍欣企業社，後來改為龍佑公司 ，勞保都移到後來的公司，龍佑公司於七十九年成立，因為 他們十三個股東都是做工的，我跟他們在聯達也都是同，他 們不懂公司業務，要我幫忙，當時也沒想那麼多，因為他們 都信任我，所以就用我在臺灣銀行桃園分行的帳戶作為龍佑 公司的帳戶。丙○○在七十九年一月一日後所匯給我的錢是 龍欣企業社（龍佑公司的前身）承攬聯達公司工程的費用， 我代表龍欣企業社去向聯達請款的，這些款項用途為發放員 工薪資、支付水電費用及房租，龍欣企業社承包聯達公司所 承攬到中壢電信局的工程，不是桃園電信局，龍欣、龍佑都 是中壢電信局，以及偶爾支援聯達所承攬到竹東電信局工程 ，從來沒有做過桃園電信局。龍佑公司後來因為股東不合， 在八十一或八十二年就解散了，我就到豐彪公司任職，也是 當初龍佑公司部分股東組成的新公司，在豐彪公司也繼續向 丙○○請款，因為豐彪公司也承包聯達承攬到的工程，請款 時間直到八十三年十二月間，因為聯達公司的會計小姐常常 換人，丙○○說請款很麻煩，所以就直接匯到我的帳戶，因 為公司之前都沒有設立戶頭，後來有開立，但還是匯到我的 戶頭，他們都習慣了，已經跟他們做那麼久了，直到八十四 年或更後面，豐彪工程行改為豐彪有限公司，才開始匯到公 司的帳戶」等語，亦大致相符。且辛○○○提出一本於案發 後所製作之辛○○○「帳戶資金匯入明細說明冊」附卷，其
中含有多件請領單據、發票、收據，均載有用途，足以證明 係向聯達公司支領之費用，用以給付龍欣企業社、龍佑公司 之款項，以證其說。至檢察官提出龍佑公司負責人丁○○（ 原名徐俊銘）於警詢中所述「龍佑公司每年都有讓辛○○○ 分紅」、「辛○○○的薪資是從龍佑公司領得聯達公司工程 款內扣下來」等語，用以證明辛○○○受丙○○指派，實際 管控龍佑公司。本院以為，丙○○要求丁○○等十三人自立 公司，其目的本在因應勞基法，以及作為下包廠商用途，即 使指派聯達員工管控，亦無可厚非，且辛○○○本即於丁○ ○等十三人在不熟悉公司業務下，臨危受命自聯達公司轉任 龍佑公司，其即令於年終另有分紅，扣除工程款計算自領薪 資之情，本合乎事理之常，更難據此遽認辛○○○係為被告 與聯達公司間有不法勾串情事。
九、綜上所述，檢察官未能證明被告有圖利聯達公司之情，並無 法舉證消弭本院對於被告辯稱所生之合理懷疑，本院復查無 其他積極證據，足證被告確有檢察官所指貪污情事，自不得 率以刑責相責，本件不能證明被告犯罪，即依法應為被告無 罪之諭知，以示審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官鍾雅蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 19 日 臺灣桃園地方法院刑事第六庭 審判長法 官 黃 梅 淑
法 官 黃 翊 哲 法 官 錢 建 榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 劉 寶 霞中 華 民 國 96 年 11 月 8 日