確認董事委任關係不存在
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,96年度,243號
SCDV,96,訴,243,20071030,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第243號
原　　　告　乙○○○○○○
　　　　　　　　　　　弄28號
訴訟代理人　王彩又律師
　　　　　　李明仙律師
　　　　　　李林盛律師
上　一　人
複 代 理人　張淑美律師
被　　　告　汶辰科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
　　　　　　　　　　　現應受
上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國96年10
月15日辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國85年9月18日與訴外人甲○○結婚，訴外人甲 ○○於85年12月4日設立被告公司，基於夫妻關係，訴外 人甲○○要求原告擔任被告公司之董事，原告雖應允，但 被告公司實際經營者仍係甲○○，原告僅掛名董事而已。 迨88年11月間原告與甲○○感情不睦，鬧離婚鬧了很嚴重 ，原告即以書面請辭被告公司董事一職，並將辭職書交予 被告公司會計劉美君轉交被告公司董事長甲○○，被告公 司董事長甲○○並書立聲明書證明原告請辭董事一職於88 年12月3日生效。詎被告公司並未依公司法規定辦理董事 變更登記，致原告早已非被告公司之董事，卻在公司登記 資料上仍被記載為被告公司董事之一。嗣被告公司因經營 不善而停業，遭主管機關經濟部於92年1月21日廢止登記 。
（二）按公司與董事之間屬於委任關係。民法第549條第1項規定 ，當事人之任何一方得隨時終止委任契約。而委任契約終 止後，當事人間之委任關係消滅。原告已於88年11月間請 辭被告公司董事一職，且於88年12月3日起生效，故原告 與被告公司間董事委任關係已終止而不存在，被告公司怠 於辦理變更登記，致外觀上原告仍被登記為被告公司之董 事，兩造間此一法律關係存否不明確，致原告私法上之地 位有受侵害之危險，而有訴請確認判決之利益。又依最高 法院89年台上字第1146號判決意旨，原告須訴請法院確認



與被告公司間董事委任關係不存在確定後，始能向主管機 關申請變更登記，就此原告亦有訴請確認判決之利益與必 要。爰提起本訴，並聲明如主文所示。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、程序部分：
（一）按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司法第 24、25條定有明文。次按公司經中央主管機關撤銷或廢止 登記者，公司法第24至26條規定準用之。查被告公司經主 管機關經濟部於92年1月21日廢止登記，依法應行清算程 序，且於清算範圍內視為尚未解散，本院復未受理被告公 司聲報清算程序終結，此有查詢簡答表一紙在卷可參，是 本件被告公司仍有當事人能力甚明，且應以被告公司之負 責人為法定代理人。
（二）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。按民 事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，須因法 律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存 在，最高法院27年上字第316號著有判例可參。原告主張其 已於88年11月間請辭被告公司董事一職，且於88年12月3日 起生效，但被告公司怠於辦理公司變更登記，致外觀上原告 仍被登記為被告公司之董事，原告若欲逕行辦理變更登記， 依最高法院89年台上字第1146號判決意旨，原告須訴請法院 確認與被告公司間董事委任關係不存在確定後，始能向主管 機關申請變更登記，業據提出被告公司登記資料、被告公司 法定代理人甲○○出具之聲明書、最高法院89年台上字第11 46號判決為佐證，而原告與被告公司間之董事委任關係存在 與否，攸關原告對被告公司是否應負董事責任，使原告私法 上之地位有受侵害之危險，而有訴請確認之必要，原告自得 對被告公司提起確認之訴。
五、本件行集中審理程序，經整理本件爭點如下：（一）原告是否自88年12月3日起已非被告公司之董事？（二）被告公司是否未依公司法相關規定，就原告未再擔任董事 一事辦理相關公司變更登記？




六、本院之判斷：
原告主張之事實，業已提出被告公司登記資料、被告公司法 定代理人甲○○出具之聲明書為證，被告未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為實 在。按公司與董事之間屬於委任關係，且民法第549條第1項 規定，當事人之任何一方得隨時終止委任契約。而委任契約 終止後，當事人間之委任關係消滅。原告既然已於88年11月 間請辭被告公司董事一職，於88年12月3日起生效，則原告 與被告間之董事委任關係即不存在，原告訴請確認其與被告 公司間之董事委任關係不存在，於法有據，爰判決如主文第 一項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　30　　日 民事第一庭 法　官　李珮瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　30　　日 書記官　朱苑禎