給付票款
臺灣新竹地方法院(民事),竹簡字,96年度,769號
SCDV,96,竹簡,769,20071011,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　 96年度竹簡字第769號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　丁○○
被　　　告　瀚瑞科技工程有限公司
　　　　　　　　　　　　4樓之
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年9月27日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參佰肆拾肆萬捌仟陸佰捌拾元，及自附表所示各利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告持有被告瀚瑞科技工程有限公司所簽發 ，發票日及票面金額均如附表所示之支票4紙，詎屆期提示 竟因存款不足為由未獲支付，且經原告屢次催索，皆不獲置 理，為此爰依票據之法律關係提起本件訴訟以行使權利，並 聲明如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作 何答辯。
四、法院之判斷：
（一）原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，詎屆期提示不獲 付款之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單 各4紙、瀚瑞科技工程有限公司變更登記表（以上均影本 ）為證，而被告經合法通知迄未到庭為任何聲明或陳述， 亦未提出任何書狀，以供本院審酌，本院依調查證據之結 果及斟酌全辯論意旨，堪信原告主張為真實。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支 票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索 權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者 ，按年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133 條分別定有明文。本件被告既為系爭支票之發票人，自當 依票上所載文義負責，從而，原告依票據之法律關係，請 求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，



應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　11　　日 新竹簡易庭 法　官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官　龔紀亞
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　11 日┌───────────────────────────────────────────┐
│附表： 96年度竹簡字第769號 │
├──┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┤
│編號│ 發 票 人 │ 付 款 人│發 票 日│ 票面金額 │ 利息起算日 │ 支票號碼 │
│ │ │ │ │（新臺幣） │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 1 │瀚瑞科技工程│復華銀行新竹│95年8月30日 │1,603,957元 │95年8月30日 │AD0000000 │
│ │有限公司 │分行 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 2 │瀚瑞科技工程│第一銀行新竹│95年7月24日 │834,141元 │95年7月24日 │WA0000000 │
│ │有限公司 │分行 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 3 │瀚瑞科技工程│第一銀行新竹│95年8月7日 │854,582元 │95年8月7日 │WA0000000 │
│ │有限公司 │分行 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 4 │瀚瑞科技工程│第一銀行新竹│95年9月30日 │156,000元 │95年10月2日 │WA0000000 │
│ │有限公司 │分行 │ │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┘