臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 96年度訴字第438 號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 黃燕光律師
上列被告因恐嚇取財未遂一案，經檢察官提起公訴（96年度偵字
第588 號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，於中華民國96
年10月5 日下午4 時在本院刑事第七法庭宣示判決，出席職員如
下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有 期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日， 緩刑貳年。
二、犯罪事實要旨：
甲○○（重利及毀損器物部分由檢察官另為不起訴處分）於 民國94年7 月起，在址設新竹市○○路26號之「聯邦汽車融 資公司」，擔任應收債款收款等業務，前於94年8 月26日下 午6 時許，貸與李志隆新臺幣（下同）10萬元，並以李志隆 所有之車牌號碼HTU-347 號機車，及面額10萬元本票1 張作 為上開借款之擔保，嗣李志隆於95年9 月14日因病死亡，甲 ○○為達索回上開債款之目的，⑴竟出於恐嚇危害他人財產 安全的犯罪意思，接續於95年11月3 日凌晨1 時33分許、2 時44分許，在李志隆前妻乙○○位於新竹縣竹東鎮○○街14 9 巷6 號之住處，以潑紅色油漆、灑冥紙之方式，以迫使乙 ○○出面解決債務，使乙○○心生恐懼，致生危害其財產之 安全。⑵另出於恐嚇危害他人財產安全的犯罪意思，於95年 12月27日凌晨2 時許，在上開地點，以潑紅色油漆之方式， 以迫使乙○○出面解決債務，使乙○○心生恐懼，致生危害 其財產之安全。
三、處罰條文：
刑法第305 條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條 第1 項第1 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第10條第1 項（原公訴意旨認被告係犯 刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪，經蒞庭之
公訴檢察官當庭更正犯罪事實為恐嚇之犯意及更正起訴法條 為刑法第305 條之恐嚇危害安全罪）。
四、附記事項：
被告甲○○應於96年10月5 日前各捐款1 萬元予財團法人罕 見疾病基金會、財團法人新竹市私立天主教仁愛啟智中心公 益團體（被告甲○○已於同月1 日捐款予上開公益團體，有 郵政跨行匯款申請書、郵政劃撥儲金存款收據各1 紙正本附 於本院卷宗可查）。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 96 年 10 月 5 日 刑事第四庭書 記 官 鄧雪怡
審判長法官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 10 月 5 日 書 記 官 鄧雪怡
附錄本案處罰實體法條全文：
刑法第305 條（恐嚇危害安全罪）：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）