違反廢棄物清理法
臺灣新竹地方法院(刑事),訴字,95年度,592號
SCDM,95,訴,592,20071001,2

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第592 號
公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　世源環保股份有限公司
被　告　兼
代　表　人　乙○○　原名徐翊
上　一　人
選任辯護人　鐘炯錺律師
被　　　告　甲○○
選任辯護人　房阿生律師
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（95年
度偵字第2796號），本院判決如下：
主 文
世源環保股份有限公司、乙○○、甲○○均無罪。 理 由
壹、公訴意旨略以：被告乙○○係世源環保股份有限公司（下稱 世源公司）負責人，被告甲○○係世源公司經理，負責廢棄 物清理之業務。乙○○與甲○○受丹泥藝術蛋糕有限公司（ 下稱丹泥公司）委託處理事業廢棄物，明知事業廢棄物之清 除、處理，應依廢棄物清理法規定之方式為之，詎乙○○、 甲○○竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於民國93 年間某日，僱用真實姓名年籍不詳之人士，將受託處理之丹 泥公司一般事業廢棄物載運至陳儉（已歿）所有位於新竹縣 寶山鄉○○路○○段地號第758 號土地上傾倒、堆置，致污 染上開地號附近之環境。嗣於93年5 月14日凌晨0 時許，在 上開土地內為新竹縣環境保護局會同警方當場查獲丹泥公司 一般事業廢棄物，因認被告乙○○、甲○○2 人涉犯廢棄物 清理法第46條第2 款之事業負責人或相關人員未依本法規定 之方式處理廢棄物致污染環境罪，被告世源公司亦應依廢棄 物清理法第47條（起訴書誤載為第46條）之規定科以罰金等 等。
貳、本院判斷：
一、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官（下稱檢察官）指被告乙○ ○、甲○○2 人共同涉犯廢棄物清理法第46條第2 款之罪嫌 ，世源公司涉犯同法第47條之罪嫌，所引用的證據有：被告 乙○○、甲○○之供述、證人丁○○之證言，另有世源公司 向丹泥公司請款單、世源公司開具給丹泥公司之清潔服務費 之統一發票單、新竹縣環境保護局偵辦過程紀錄、事業之廢 棄物清理流向圖及基本資料表、新竹縣環境保護局93年度7 月26日環業字第0930012839號函、行政院環保署環境督察總 隊北區環境督察大隊環境稽查工作紀錄、信鼎環保技術公司



后里垃圾資源回收廠執行機關所垃圾焚化廠受託處理一般事 業廢棄物清除機具進廠確認單、優加綠環境保護工程事業股 份有限公司一般事業廢棄物清理紀錄遞送聯單及中國力霸股 份有限公司桃園分公司、潤泰全球股份有限公司中和分公司 、建鑫開發股份有限公司、飛瑞股份有限公司、敏盛綜合醫 院等與世源公司簽立之一般事業廢棄物委託清除合約書、新 竹縣寶山鄉○○段地號第758 號土地地籍圖謄本、土地登記 謄本、新竹縣寶山鄉○○段地號第758 號土地93年6 月遭非 法棄置清理計劃、新竹縣竹東地政事務所93年9 月9 日東地 所測世第0930005259號函、陳儉戶籍謄本各1 份等等。二、本院認為基於下列理由，應判決被告世源公司、及被告乙○ ○、甲○○2 人均無罪：
（一）被告乙○○、甲○○2 人於審理中堅詞否認有公訴人所指 之違反廢棄物清理法犯行，被告乙○○辯稱：我們公司沒 有去那邊傾倒，都是去合法的場等語；而辯護人則為被告 辯稱：首先認為罪疑惟輕，無罪推定，另外，先程序後實 體，本件查獲時間為93年5 月14日，但北區稽查紀錄竟然 是在2 個月以後，本院作證說幾天後就挖掘到丹泥公司的 證物，但我們翻遍全卷不見證物及照片，只是空口講，所 以認為稽查證物不具證據能力，且無扣案證物，且戊○○ 前後作證不一致，認為顯然於程序上有重大瑕疵，另外警 員丙○○也是蒐證人員，在本院作證時稱都沒有看到出貨 明細單，只是聽到，顯然也沒有相關重要扣案事證，丁○ ○作證雖然有看到，但是於法院交互詰問下稱只看到第1 張有丹泥公司名稱，其他也沒有看到，丹泥公司所出具的 有兩聯，1 聯給公司，其他流向外面，顯然這部分是否為 丹泥公司顯有存疑，另外丁○○稱生活垃圾有兩大包，另 外資源回收的分裝，這些東西是否由世源公司來收取存疑 ，依照經驗法則很多可回收物都由資源回收者去收取，所 以業務廢棄物也不見得由世源載運出去，世源公司簽約的 對象為餡餅店而非丹泥公司，即使沒有把垃圾進入焚化廠 也應認為是行政上的瑕疵，我們認為本件程序上有瑕疵， 不能證明被告犯罪，且被告乙○○為名義上負責人，對於 公司內部事情不清楚，為被告不知情的情形，綜上，請庭 上斟酌予被告無罪判決，亦應一併審酌與前案是否有裁判 上一罪之關係等語。另被告甲○○辯稱：我們是合法公司 ，被通知有一些紙被發現，不知何來傾倒的問題等語；而 辯護人則為被告辯稱：起訴書所載被告甲○○僱用真實姓 名不詳之人士到犯罪地點傾倒廢棄物，到底這個人是什麼 人、車號如何、載多少廢棄物卷證資料都無法證明，所以



不能認為被告有此事實；再現場查到的出貨單訂貨單5 、 6 張，除此之外是否還有被告叫不詳人士傾倒的其他廢棄 物，根本沒有辦法證明；又這5 、6 張的廢棄物不足以影 響污染環境；且被告公司所傾倒的廢棄物都是在后里焚化 廠及優加綠環保公司去處理，到底是哪一位司機、哪一台 車輛到現場傾倒，本案都沒有證據可以證明，依照所記載 的垃圾量丹泥公司有的沒有記載部分，本人問過被告說有 的因為很匆忙，有的漏掉，所以記載不是很完全，但是兩 間焚化廠出入場紀錄，也不能證明是被告公司收到的垃圾 有短少，就認為是傾倒在犯罪地點，所以綜合本案卷證不 能證明被告犯罪，請庭上為無罪諭知等語。
（二）按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供 述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據 可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神 ，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經 當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另 當事人對於傳聞證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論 終結前聲明異議 (Without Objection)，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案被告乙○○及其辯護人於本院審理程序中 已表示對檢察官提出的物證之證據能力，除環境稽查大隊 的稽查工作紀錄所載丹泥公司3 月份訂出貨明細表沒有證 據能力外，餘均不爭執，而人證部分，除被告乙○○於警 局詢問時及檢察官偵查中之供述不爭執外，其餘認均為傳 聞證據、沒有證據能力；另被告甲○○及其辯護人於本院 審理程序中，對檢察官提出證據方法之證據能力，已表示 沒有意見；而本院依職權調查之現場採證光碟及翻拍照片 、內政部警政署環境保護警察隊96年4 月11日環警刑字00 000000009 號書函、新竹縣環境保護局96年4 月11日環業 字第0960006624號函之證據能力，業據被告、辯護人、檢 察官等人表示沒有意見，迄本院辯論終結前，檢察官、被 告及其辯護人等亦未具狀爭執本案證據之證據能力，依刑 事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，應視為檢察官、被 告及其辯護人等已同意本案相關之傳聞證據，除爭執部分 ，餘均可作為證據，本院斟酌本案卷內之證據並非非法取 得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依 法進行證據之調查、辯論，當事人於訴訟上之程序權，已 受保障，前開各該不爭執證據，均得採為證據，先予敘明



。
（三）茲依上開本院認定有證據能力之證據，認定事實如下： １、本件檢察官認定被告2 人及被告公司涉犯前開罪嫌最直接 之證據，即係認有被告乙○○坦承係世源公司的負責人， 被告甲○○坦承係世源公司經理，且證人丁○○表示世源 公司承攬丹泥公司一般事業廢棄物清理業務之證詞；及世 源公司向丹泥公司請款單、世源公司開具給丹泥公司之清 潔服務費之統一發票單、行政院環保署環境督察總隊北區 環境督察大隊環境稽查工作紀錄（此工作紀錄對被告乙○ ○而言，無證據能力）各1 份等等。
２、按廢棄物清理法第46條第2 款所謂事業負責人或相關人員 未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物， 致污染環境云者，係指事業機構上開人員，對其事業本身 所產生之廢棄物，因執行職務未依廢棄物處理法所規定之 方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物致污染環境而言（ 最高法院93年度台上字第6517號刑事判決意旨參照）。故 本件被告乙○○、甲○○2 人所為是否構成前開罪嫌，自 應先以本案所指之廢棄物是否為其事業本身所產生之廢棄 物為判斷標準；另被告世源公司是否構成廢棄物清理法第 47條之罪，應以被告2 人是否成立廢棄物清理法第46條之 罪為先決條件，此合先敘明。
３、本院基於以下理由，認為公訴人所舉之證據並不足以作為 被告2 人及被告公司有罪之認定，茲分析如下： ⑴按依法律變更之形式觀察，如非全文之新訂或廢止，而僅 部分條文之條款次加以調整，不影響犯罪構成要件之內涵 者，尚不屬於刑罰法律之變更，毋需就實質刑罰內容為比 較。次按廢棄物清理法於95年5 月30日修正公布，95年7 月1 日施行，修正後僅將原第46條細分2 項之規定，刪除 第2 項有關常業罪之規定，是除常業犯外，僅係項次加以 調整，並不影響該法犯罪構成要件之內涵，尚不屬於刑罰 法律之變更，自不生刑法第2 條比較適用之問題，本件若 成立犯罪，則應適用已修正生效之廢棄物清理法第46條第 2 款或第4 款之規定。
⑵本案所指之廢棄物，並非世源公司本身所產生： 依起訴書起訴之犯罪事實，係被告世源公司受丹泥公司委 託處理事業廢棄物，顯然本案所指之一般事業廢棄物，係 丹泥公司所產出，而非世源公司本身所產生，證諸上開判 決意旨，被告乙○○、甲○○2 人既非丹泥公司之事業負 責人或相關人員，即不能以廢棄物清理法第46條第2 款之 事業負責人或相關人員未依本法規定之方式處理廢棄物致



污染環境罪相繩。
⑶又起訴書所指之犯罪事實，似應成立廢棄物清理法第46條 第4 款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪 ，惟查：
①證人即到現場採證之新竹縣環境保護局員工戊○○於本 院審理時具結證稱：我們發現的司機、車子都不是世源 公司的，確定有看到丹泥公司5 、6 張的訂出貨明細表 ，現場沒有看到那些蛋糕週邊可能產生的廢棄物等語屬 實。足見現場發現之廢棄物，僅有5 、6 張的訂出貨明 細表可辨識確屬丹泥公司所產出之一般事業廢棄物。 ②證人即丹泥公司負責人丁○○於本院審理時亦結證證稱 ：我們垃圾都有分類，蛋類、可回收的我們都有分裝， 紙類回收我們都有分開，帳單算紙類，就放在回收那邊 ，有沒有可能其他人來收我不清楚，世源的人來收有時 候我們可能已經下班等語。可見本件查獲的訂出貨明細 表有做回收的分類，而屬於可利用之資源，可能被回收 資源者收取。
③綜上，僅憑查獲現場幾張之丹泥公司訂出貨明細表，並 不足以認定現場其餘龐大之廢棄物亦為丹泥公司所產出 ，且衡之常情，若查獲現場之廢棄物為世源公司棄置丹 泥公司所產出之一般事業廢棄物，理應有其它可為辨識 為丹泥公司所產出之週邊產品，竟付之厥如，是則本件 查獲現場之廢棄物，是否確為世源公司所傾倒，即屬可 疑，尚難依此即為被告等有罪之認定。
⑷被告乙○○、甲○○2 人既不構成廢棄物清理法第46條之 罪，則被告世源公司自不應依廢棄物清理法第47條之規定 科以罰金，證諸前開說明，亦應為無罪之諭知。 ⑸至世源公司沒有丹泥公司所產出之一般事業廢棄物相關最 終處理的紀錄，亦無法間接推論出世源公司將廢棄物傾倒 在查獲現場，而為被告等人不利之認定，附此敘明。叁、依照刑事訴訟法第154 條第2 項規定，犯罪事實應依證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實，從而，本件公訴人所提出 之證據，均無法證明被告2 人及被告公司確有違反廢棄物清 理法之情事，尚難僅憑證人丁○○表示在環保局有確認1 小 疊之丹泥公司帳單之證言等情，即遽指被告2 人及被告公司 有違反廢棄物清理法罪刑。綜上所述，公訴人引為被告2 人 及被告公司犯罪證據之資料，均容有合理之懷疑性存在，致 使本院無從為被告2 人及被告公司有罪之確信。此外，復查 無其他積極事證足認被告2 人及被告公司確有公訴意旨所指 之犯行，既不能證明被告2 人及被告公司犯罪，依照刑事訴



訟法第301 條第1 項規定不能證明被告犯罪或其行為不罰者 ，應諭知無罪之判決，是本院自應依法諭知被告2 人及被告 公司無罪之判決。
肆、依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭進昌到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　1 　　日 刑事第四庭審判長法 官 林秋宜
法 官 劉兆菊
法 官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　1 　　日 書記官 鄧雪怡