臺灣板橋地方法院民事裁定 96年度訴字第1290號原 告 黃藍秀金 甲Ｓ○被 告 甲甲○ 甲玄○ 甲Ｂ○ 乙○○○○法定代理人 黃○○被 告 甲壬○被 告 臺灣高等法院台南分院法定代理人 林大洋被 告 臺灣台南地方法院法定代理人 林雅鋒被 告 庚○○、甲寅○、乙 ｂ○○、Ｙ○○、甲 甲天○、Ｏ○○、乙 甲Ｄ○、甲子○、ｉ被 告 宇○○、甲黃○、ｄ 亥○○、ｎ○○、甲 ｗ○○、Ｈ○○、Ｃ 甲ｅ○、辛○○、ｊ被 告 ｈ○○、甲ｍ○、甲 甲未○、甲ｚ○、Ｒ 丁○○、ｓ○○、Ｐ 甲午○、甲ｏ○、Ｗ 甲Ｙ○、ｚ○○、Ｄ 甲Ｊ○、張昌財、甲 午○○、甲Ｋ○、甲 ｙ○○、Ｇ○○、乙 甲酉○、甲ｎ○、壬 ｒ○○、甲宙○、甲 未○○、甲Ｒ○、Ｍ 甲巳○、戊○○、甲 Ｋ○○、甲ｔ○、乙 ｋ○○、甲ｐ○、甲 甲ｉ○、甲Ｍ○、Ｉ 乙辛○、甲卯○、被 告 Ｘ○○、Ｔ○ 、甲 甲ｕ○、被 告 ｑ○○、Ｅ○○、ｘ Ｌ○○、甲Ｌ○、甲 甲ｂ○、Ｚ○○、天 甲Ｇ○、甲己○、甲上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 理 由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1 編第3 章第1 節、第 2 節之規定繳納裁判費，此為必備之程式，又原告之訴，有 民事訴訟法第249 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可 以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁 定駁回之，亦為同法條第1 項所明定。二、經查，本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國96年 8 月30日裁定限原告於收受裁定後5 日內補繳裁判費，該項 裁定已於民國96年9 月4 日送達原告，有送達證書附卷可憑 ，原告逾期迄未補正，其訴應認為不合法，應予駁回。三、又原告具狀聲請被告臺灣台南地方法院負擔無益費用云云， 惟查，按法院書記官、執達員、法定代理人或訴訟代理人因 故意或重大過失，致生無益之訴訟費用者，法院得依聲請或 依職權以裁定命該官員或代理人負擔，民事訴訟法第89條第 1 項定有明文。次按民事訴訟程序在保護當事人之私權，為 防止人民任意訴訟，浪費司法資源，故採有償主義，因此訴 訟程序支出之費用，由當事人自行負擔，除法律有特別規定 外，實無由當事人以外第三人負擔訴訟費用之理。又裁判費 之徵收，係民事訴訟採取有償主義之結果，以為使用司法資 源之報酬，原告於起訴或當事人等為其他應徵收裁判費之訴 訟行為時即應繳納之，其為訴訟費用之一部，視確定裁判之 結果，由敗訴者負擔，亦即由敗訴者負最終之給付責任，是 裁判費之徵收既係法律所明文規定，自難認係無益之訴訟費 用。又聲請人無經法院裁定准予訴訟救助之情形，故法院仍 依法駁回聲請人之聲請，並無聲請人所指法院官員有故意或 重大過失之情形存在。另法院審判機關所為裁判所生之費用 ，亦非屬於前揭法條規定之得命負擔無益之訴訟費用之範圍 ，從而，本件聲請於法均有未合，應予駁回，特此敘明。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條、第 85 條 第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 9 日 民事第二庭 法 官 徐福晋以上正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 96 年 10 月 9 日 書記官 蕭佩宜
回報此頁面錯誤