臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第1030號
原 告 甲○○
乙○○○
上列二人共同訴訟代理人
吳國輝律師
被 告 丙○○ 住臺北縣土城市○○路○段99巷3號8樓
（現於臺灣臺北監獄執行中）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送，於中華民國96年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告丙○○應給付原告甲○○新臺幣貳佰柒拾壹萬陸仟伍佰貳拾陸元，給付原告乙○○○新臺幣貳佰捌拾萬零貳佰玖拾貳元，及均自中華民國九十六年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告甲○○以新臺幣玖拾萬元、原告乙○○○以新臺幣玖拾萬元分別為被告提供擔保後，各得為假執行。 事 實 及 理 由
壹、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）2,716,526 元 ，給付原告乙○○○2,800,292 元，及均自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並陳 明原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
(一)被告丙○○涉嫌殺人案件，經台灣板橋地方法院檢察署檢察 官偵查終結起提起公訴（起訴書案號：95年度偵字第2717 2 號），現刻由 鈞院審理在案。原告甲○○、乙○○○為被 害人丁○○之父及母（原證一），因本件犯罪受有損害，爰 依刑事訴訟法第487 條向 鈞院提起本件附帶民事請求。(二)按民法第184 條第1 項前段規定：「因故意或過失不法侵害 他人權利者，負損害賠償責任」﹔又「不法侵害他人致死者 ，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人負損 害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養費用者，加害 人對於該第三人亦應負損害賠償責任」、「不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額」，民法第192 條第1 、2 項及 第194條復分別定有明文。
(三)被告丙○○與丁○○前係男女朋友關係，丁○○於民國95年
6 月間向丙○○表示不欲繼續交往，丙○○因不願分手，數 度找丁○○談判未果，竟萌生殺人犯意，於95年11月14日15 時30分，先在自家附近之便利商店購買美工刀乙把後，即攜 該美工刀前往丁○○所任職，位於台北縣土城市○○路587 巷之3 號之凱斯達實業有限公司，找丁○○談判復合未果， 丙○○竟基於殺人犯意，持上開美工刀朝丁○○右頸用力劃 刺，致丁○○頸動脈破裂大量出血，旋不支倒地，嗣經同事 報警並將丁○○送至板橋亞東醫院急救，丁○○仍因大量出 血不治死亡。被告丙○○上開行為，業經台灣板橋地方法院 檢察署檢察官認定稽詳，其殺人犯行洵屬明確，自應同時負 民事侵權行為損害賠償責任。
(四)被告丙○○應負侵權行為損害賠償責任，原告爰依前揭規定 ，分別請求賠償範圍如下（詳參附件一損害賠償計算表）： １、原告甲○○部分，計請求2,716,526元： (1)醫療費用：979元（原證二）。
(2)殯葬費用：393,260 元（原證三）：原由被害人兄庚○○ 支付，庚○○將此債權讓與原告甲○○。
(3)法定扶養費：822,287 元：原告甲○○40年5 月28日生， 被害人丁○○95年11月14日死亡，原告甲○○係55歲，依 94年臺閩地區男性簡易生命表，原告甲○○此時尚有餘命 24.29 年（附件二）。按配偶及直系血親相互間互負扶養 義務，而負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依 其經濟能力分擔義務﹔扶養程度，應按受扶養權利者之需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之，民法第1114 條第1 款、第1116條之1 、第1115條第1 項第3 項、第11 19條分別定有明文。原告甲○○直系血親卑親屬，除被害 人丁○○外，尚有戊○○、己○○、庚○○、辛○○（原 證一），惟戊○○為家庭主婦、辛○○尚在就學（原證四 ），二人並無收入，實無扶養能力，因此，甲○○受扶養 期間，其法定扶養義務人除被害人丁○○外，由配偶乙○ ○○、己○○、庚○○同負扶養義務，被害人丁○○負擔 原告甲○○法定扶養義務四分之一，負擔期間為24.29 年 。再按行政院主計處所公佈之94年台灣地區家庭收支調查 報告台灣地區總平均每人每年最終消費支出204,993 元（ 每月17,083元）為扶養標準（附件三），一次請求，採年 息百分之五複式霍夫曼式計算法，第一年不扣除中間利息 ，原告甲○○得請求之法定扶養費為822,287 元（計算式 ：204993╳16.045181/4 ＝822287）。 (4)精神慰撫金150 萬元：原告甲○○含辛茹苦撫育被害人丁 ○○成年，被害人丁○○對原告十分孝順，每月薪資不高
（原證五），平日亦分擔家庭經濟，原告甲○○本得以安 享晚年無憂生活，未料，丁○○卻突遭被告以美工刀刺劃 右頸部而死，死狀極為淒慘，原告甲○○白髮人送黑髮人 ，痛失愛女之情，可想而知，家中房貸支付壓力益形沉重 （原證六）。而被告犯罪後迄今對原告等置若罔聞，無任 何賠償，更造成原告等身心二次傷害，因此，衡酌上情， 爰請求精神慰撫金150 萬元以資慰藉。
２、原告乙○○○部分，計請求2,800,292元： (1)法定扶養費1,300,292 元：原告乙○○○43年3 月15日生 ，被害人丁○○95年11月14日死亡，原告乙○○○係52歲 ，依94年臺閩地區女性簡易生命表，原告乙○○○此時尚 有餘命30.95 年（附件四）。按配偶及直系血親相互間互 負扶養義務，而負扶養義務者有數人，而其親等同一時， 應各依其經濟能力分擔義務﹔扶養程度，應按受扶養權利 者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之，民法 第1114條第1 款、第1116條之1 、第1115條第1 項第3項 、第1119條分別定有明文。原告乙○○○直系血親卑親屬 ，除被害人丁○○外，尚有戊○○、己○○、庚○○、辛 ○○（原證一），惟戊○○為家庭主婦、辛○○尚在就學 （原證四），二人並無收入，實無扶養能力，而配偶甲○ ○罹患極重度重器障腎，需固定洗腎（原證七），亦無經 濟能力分擔義務，因此，乙○○○受扶養期間，其法定扶 養義務人除被害人丁○○外，由己○○、庚○○同負扶養 義務，被害人丁○○負擔原告甲○○法定扶養義務三分之 一，負擔期間為30.95 年。再按行政院主計處所公佈之94 年台灣地區家庭收支調查報告台灣地區總平均每人每年最 終消費支出204,993 元（每月17,083元）為扶養標準（附 件三），一次請求，採年息百分之五複式霍夫曼式計算法 ，第一年不扣除中間利息，原告乙○○○得請求之法定扶 養費為1,300,292 元（計算式：204993╳19.029315/3 ＝ 0000000） 。
(2)精神慰撫金150萬元：理由同原告甲○○。 ３、至其餘請求，則待蒐集相關資料計算損害範圍，是謹先依 民事訴訟法第244 條第4 項各表明請求之最低金額。若屆 時未能證明損害賠償數額或證明顯有重大困難，懇請 鈞 院依民事訴訟法第222 條第2 項，審酌一切狀況，定其損 害數額。
(五)綜上所陳，被告應至少分別賠償原告甲○○2,716,526 元、 乙○○○2,800,292 元，爰附帶提起本件民事訴訟。(六)證據：提出損害額計算表、94年臺閩地區男性簡易生命表、
94年家庭收支調查報告表、94年臺閩地區女性簡易生命表、 戶籍謄本、醫療費用單據、殯葬費用收據影本、辛○○學生 證、丁○○扣繳憑單、房屋放貸帳卡明細查詢表、甲○○身 心障礙手冊等影本為證據。
二、被告方面：
被告之陳述略以：對於原告請求之金額並無意見，但是目前 無力賠償，被告之親人曾與原告洽商和解，但並未成功，因 聲明請求駁回原告之訴等語。
貳、本院依職權查詢丙○○之刑事前案記錄，並調取本院95年度 重訴字第85號刑事案件偵審全卷。
參、得心證之理由：
一、原告主張之前揭事實，被告並不爭執，且關於被告所涉之刑 事責任部分，亦經檢察官提起公訴，並經本院刑事庭判處有 期徒刑15年，被告雖對該第一審刑事判決提起上訴，嗣於96 年6 月12日具狀向臺灣高等法院撤回上訴而判決確定，現在 臺灣臺北監獄執行中，依據前述確定判決之記載：「丙○○ 與丁○○前係男女朋友關係，丁○○於民國（下同）95年6 月間向丙○○表明不欲繼續交往，丙○○不願分手，竟萌生 恐嚇、加害丁○○生命、身體之犯意，自同年9 月12日下午 5 時54分許起，在臺北縣土城市住處，接續多日以ＭＳＮ線 上即時通訊，傳送「西瓜刀我買好ㄌ」、「你身邊ㄉ人我都 要破壞」、「如果小阿姨瘸ㄌ～他的家不知道如何過吼」、 「如果叫人強姦壬○～呵呵好玩ㄌ」等實際上本意在加害丁 ○○生命、身體之文字恫嚇丁○○，使其心生畏懼，足生危 害於丁○○生命、身體安全；嗣於同年11月14日下午3 時30 分許，在自家附近某便利商店購買美工刀乙把，即攜往臺北 縣土城市○○路587 巷7-3 號丁○○任職之凱斯達實業有限 公司（下稱凱斯達公司），找丁○○談復合未果，丙○○本 加害丁○○生命之殺人故意，在凱斯達公司『辦公室』，持 該美工刀朝丁○○右頸部用力刺劃，致丁○○右頸部有銳器 刀痕約20公分（閉口），傷及第3 、4 頸椎，頸部『靜脈』 （起訴書誤載為『動脈』）血管破裂出血，丁○○受創後， 往凱斯達公司『工廠』逃避，丙○○持刀緊追其後，直至丁 ○○因出血性休克倒地，丙○○始轉身逃逸；嗣經同事報警 並將丁○○送亞東紀念醫院急救，到醫院時已無生命跡象， 終不治死亡；嗣於同日下午5 時30分，在臺北縣土城市○○ 路○ 段99巷3 號8 樓，經警查獲，並於案發現場附近草叢內 ，起獲上揭美工刀壹把。」「丙、核被告所為，係犯刑法第 271 條第1 項之殺人罪；吸收犯有高度行為吸收低度行為， 重行為吸收輕行為，實害行為吸收危險行為等關係，均為實
質上之一罪（最高法院85年度台上字第5073號判決意旨參照 ），恐嚇危害安全後，進而實施殺人行為，依實害行為吸收 危險行為之法理，恐嚇危害安全之危險犯行為殺人之實害犯 行所吸收，不另論罪；爰審酌被告與被害人原係男女朋友關 係，因『卡債』問題分手，業據被告之母親於本院審理時陳 明（參見本院審判筆錄第9 頁）。被害人於95年6 月與被告 分手，即與新男友周○○（年籍見95年度相字第1593號卷第 57頁）交往，同年7 月間，貳人同居於租屋處，業據周○○ 陳明（參見同上卷頁），然被告曾至被害人丁○○家『長跪 』，業據丁○○之兄庚○○於偵訊時陳明（參見95年度相字 第1593號卷第56頁背面），其意在冀被害人丁○○回首，嗣 於丁○○死亡後，向公訴人陳明『我真的很痛苦，．．』（ 參見95年度相字第1593號卷第78頁），顯見被告對丁○○用 情本深，兼審酌其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨 犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑；」，此經本 院調取臺灣高等法院96年度上訴字第2033號及本院95年度重 訴字第85號刑事卷宗核閱屬實，則原告上述主張自堪信為真 實。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」、「被害人 對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應 負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，被害人之父 、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。」，民法第184 條第1 項、第192 條第1 項、第 2 項、第194 條分別定有明文。原告主張依據上述法條規定 ，請求被告賠償其損害，並提出與其陳述相符之94年臺閩地 區男性簡易生命表、94年家庭收支調查報告表、94年臺閩地 區女性簡易生命表、戶籍謄本、醫療費用單據、殯葬費用收 據影本、辛○○學生證、丁○○扣繳憑單、房屋放貸帳卡明 細查詢表、甲○○身心障礙手冊等影本為證據，且為被告所 不爭執，則原告此部分主張自堪認為可採。
三、綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請 被告賠償其損害，即屬正當，應予准許；而被告對於原告請 求之賠償金額亦無爭執，則原告甲○○請求被告賠償其2,71 6,526 元，原告乙○○○請求被告賠償其2,800,292 元，及 均自起訴狀繕本送達被告翌日即96年2 月13日起至清償日止 ，按法定利率年息百分之五計算之利息，即均應認為有理由 ，應予准許。
肆、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行 ，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額，准予假執行。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
陸、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第 390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 18 日 民事第一庭 法 官 許 瑞 東
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 10 月 18 日 書記官 賴 玉 芬
, 台灣公司情報網