第三人異議之訴
臺灣新北地方法院(民事),訴字,95年度,2061號
PCDV,95,訴,2061,20071025,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2061號
原　　　告　竑錦企業股份有限公司
法定代理人　己○
訴訟代理人　王泓鑫律師
被　　　告　布萊特國際有限公司
法定代理人　辛○○
訴訟代理人　王悅蓉律師
被　　　告　萬通油墨股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，經本院於民國96年10月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院九十六年度執字第八五一二號給付貨款強制執行事件，就原告所有之分條機壹部、堆高機壹輛及電腦套色機壹部，所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：
按在強制執行程序中，第三人依強制執行法第15條提起異議 之訴，若以多數債權人為被告，其訴訟標的對於共同訴訟之 各人必須合一確定，即屬必要之共同訴訟。如聲請強制執行 之債權人為多數，第三人僅列其中一人或數人為被告，提起 訴訟後復追加其他之債權人為被告，因第三人異議之訴之訴 訟標的，對於執行債權人之數人必須合一確定，其追加原非 當事人之其他執行債權人為當事人者，依民事訴訟法第255 條第1 項第5 款規定，自屬無礙。查本件原告提起本件第三 人異議之訴，原起訴之被告僅為本院95年度執全字第4415號 假扣押強制執行程序中之債權人即被告布萊特國際有限公司 （下稱布萊特公司），嗣因另一債權人即追加被告萬通油墨 股份有限公司（下稱萬通公司）聲請調取上開假扣押執行卷 ，為移付拍賣之本案強制執行程序（本院96年度執第8512號 ），被告布萊特公司亦復併案聲請拍賣，則原告聲請追加被 告萬通公司為共同被告，揆之前開說明，自屬無礙，應予准 許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人即債務人利錦企業股份有限公司（下 稱利錦公司）因積欠被告款項，經被告布萊特公司對之聲請 為假扣押強制執行（本院95年度執全字第4415號），而於民 國95年8 月10日在台北縣泰山鄉○○路○ 段867 巷2-1 號內



扣押查封分條機1 部、堆高機1 輛及電腦套色機1 部，嗣又 為追加被告萬通公司聲請調取上開假扣押執行卷移付進行拍 賣程序（本院96年度執第8512號），被告布萊特公司亦併案 聲請拍賣，現該強制執行程序尚未終結。惟查上開強制執行 程序所查封之分條機1 部、堆高機1 輛及電腦套色機1 部等 系爭動產，乃係原告購入所有，並出租予債務人利錦公司， 利錦公司並同意直接將租金給付予訴外人庚○○，以抵付原 告積欠訴外人庚○○之借款利息。是本件查封之系爭動產既 係原告所有，並非債務人利錦公司所有，被告執意查封拍賣 顯屬有誤，為此聲明求為判決如主文所示。
二、被告則以：本件假扣押當時系爭動產為訴外人利錦公司占有 中，原告當時乃處於停業狀態　無從就系爭設備為事實上管 領，且查封當時訴外人利錦公司之股東丁○○於執行書記官 訊問時已確認系爭動產乃利錦公司所有，有查封筆錄可按， 足認系爭動產乃利錦公司所有甚明。原告雖提出統一發票證 明其於92年間曾購買一部自動套色機，縱認屬實，亦不足認 其所購買之自動套色機係即係本件所扣押之自動套色機。且 原告所提出之付款紀錄乃係利錦公司向訴外人庚○○支付修 改貼合機利息之紀錄，並非向原告租用自動套色機及其他設 備之租金。又利錦公司事實上為原告竑錦公司之延續，而屬 同一公司之更名，並承受竑錦公司一切資產及債務，縱認本 件扣押之套色機及其他設備曾屬原告所有，亦已移轉利錦公 司所有等語為辯，爰聲明請求駁回原告之訴。
三、查本件兩造所爭執點乃本院95年度執全字第4415號假扣押強 制執行程序中所查封之系爭動產即分條機1 部、堆高機1 輛 及電腦套色機1 部，其所有權人為原告或利錦公司？ ㈠原告主張系爭電腦套色機1 部乃係其於92年間向宥和實業有 限公司（下稱宥和公司）所購買之事實，已據原告提出宥和 公司所出具而為被告所不爭之ＴＵ00000000及00000000號統 一發票2 紙為證，而依上開發票買受人欄即已載明係原告名 義，另宥和公司負責人即證人戊○○亦到庭結證稱：「（提 示原證8 之00000000號及00000000號二張統一發票及原證10 報價單予證人）問：是否你們公司簽發？）確實是我們公司 所簽發的統一發票及報價單，報價單是雙方買賣的確認簽章 ，買受人是竑錦公司，當時代表竑錦公司簽約就是丁○○先 生，上面都有雙方的簽章。」「（問：發票做何用途？） 原證8 二張發票就是原證10報價單買賣套色機的發票。」「 （問：何以開立二張？）　新台幣（以下同）一百五十萬元 的部分是買新的套色機，三十一萬五千元部分的發票是要裝 在竑錦公司舊的印刷機上面的設備及修改費用，因為竑錦公



司的機台是舊貨，需要修改週邊的零件與設備。」「（問： 是否知道還有一家利錦公司？）利錦公司是後來的，九十二 年交易當時我還不知道有這家利錦公司，是本件交易之後， 到去年九十五年我才知道有這家利錦公司。」「（問：目前 有無與利錦公司交易往來？）去年九十五年丁○○先生有以 利錦公司名義向我訂貨小零件，價金約二萬多元，但是後來 把零件寄還給我，除了此筆，沒有與利錦公司有其他交易。 」「（問：你到何處去安裝套色機？）我是在台北縣新莊市 竑錦公司安裝。」「（問：機器到現在有無維修過？）應該 有啦，有到現場維修。」「（問：有無發現機器換人做？） 沒有，都是丁○○在做，丁○○有無換成利錦公司做，我就 不知道，我是到去年才知道有利錦公司。」「（問九十五年 你賣的二萬多元的一批零件，是否就是要安裝在印刷機上面 ？）是的，沒錯，那些零件就是要安裝在印刷機上，但與我 賣的套色機無關。」「（問地址是否也是同一個地方？）是 的，也是丁○○向我訂的。送貨地址也是在以前竑錦公司的 舊址。」「（問：從九十二年到現在你是否都自始至終向丁 ○○接洽？）是的，我都與林先生接洽，但九十二年賣套色 機時，證人庚○○也有去，簽約的是丁○○。」「（問：你 是否知道證人庚○○也是竑錦公司股東？）知道，是丁○○ 跟我講的」「（問是否有到過竑錦公司維修套色機？）有。 」「（問：竑錦公司內有幾台套色機？）就只有那一台。印 刷機一台，貼合機、分條機各一台。」（以上見本院96年5 月24日言詞辯論筆錄）。另證人丁○○亦到庭結證稱「（提 示原證8 、10的發票二張及報價單予證人），問：是否你經 手？）我有看過，是報帳用的，證明公司有購買套色機的單 據，是股東共同出資，以現金買賣，是原告竑錦公司購買的 ，買了之後放在原告竑錦公司工廠印刷機旁邊，工廠地址在 台北縣泰山鄉○○路，詳細地址不記得了。」「（問：套色 機到底是何人買的？）是原告竑錦公司買的，是先買了之後 才成立利錦公司。」（見本院96年9 月13日言詞辯論筆錄） ，互核相符，再參酌原告公司係91年5 月14日核准成立，債 務人利錦公司係94年1 月26日核准成立，分別有該二公司之 公司基本資料各1 件在卷可憑，足見原告確有於92年間向宥 和公司購入所有電腦套色機1 部之事實，而其後雖曾由原告 股東丁○○以另成立之利錦公司名義向宥和公司訂購零件2 萬餘元，但該電腦套色機自始均由證人戊○○與原告股東丁 ○○交易並前往同一地址送貨、維修，並無更易，且原告除 僅有該所出售之系爭電腦套色機1 台外別無其他電腦套色機 。而原告所有之上開電腦套色機及其他分條機1 部、堆高機



1 輛、貼合機1 部等設備已於94年3 月1 日起至96年2 月28 日止出租予利錦公司，並放置於台北縣泰山鄉○○路○ 段 869 巷2 之1 號即本件查封扣押地點之事實，復據原告提出 租賃契約書1 件為憑，並為證人即利錦公司負責人乙○○及 代理乙○○簽立之夫庚○○到庭證述屬實，足認本院95年度 執全字第4415號假扣押強制執行程序中所查封電腦套色機1 部，即係原告於92年間向宥和公司所購買所有之系爭電腦套 色機甚明，被告辯稱查封之電腦套色機與宥和公司出賣予原 告之電腦套色機並非同一云云，尚不足採。
㈡被告雖另抗辯利錦公司事實上為原告竑錦公司之延續，而屬 同一公司之更名，證人庚○○供證先後予盾不實云云，惟按 原告竑錦公司與訴外人利錦公司既係依法分別設立登記之公 司法人組織，在法律上即分屬個別獨立存在之法人人格，自 不得相互混淆，縱二者有相當比例股東持有出資額係屬相同 ，亦不過係公司法上之從屬或控制關係之關係企業而已，相 互間並非不得為法律行為或資金往來，是被告徒以此即謂利 錦公司事實上為原告竑錦公司之延續，而屬同一公司，更進 而謂雙方簽立之租賃契約係屬不實云云，即不可採。而證人 庚○○縱依被告主張分居原告竑錦公司及訴外人利錦公司之 實際處理公司業務之運作者，且原告提出之租賃契約書及付 款紀錄均係證人庚○○所經手簽立，但上開文書既均經各該 公司法定代理人合法代理簽立承認，依法均已成立生效，縱 係具有從屬或控制關係之關係企業間之往來，自不得以此即 否認其真實，亦不得以證人庚○○雖未出名為股東但實屬該 二公司之實際參與處理業務之主導運作者，即謂其證述或所 書立之租賃契約書及付款紀錄係屬臨訟杜撰而為虛偽不實。 而上開租賃契約之約定租金每月18,900元，雖非由債務人利 錦公司直接支付予原告，原告主張係由利錦公司同意直接將 租金給付予訴外人庚○○，以抵付原告積欠訴外人庚○○之 借款利息，並據證人丁○○證稱利錦公司或原告竑錦公司都 有拿客票向庚○○調現金（見同前筆錄）等情相符，雖證人 丁○○復證稱每月利錦公司付給黃先生的18,900元是利錦公 司為了要改貼合機所以向庚○○調現金，每月付的利息等情 ，與原告及證人庚○○所稱係給付租金不相一致，但查證人 丁○○於本院訊問時對其所投資股東款項究係出資於原告公 司或利錦公司已表示並不了解，且表示為何嗣後要成立利錦 公司並不清楚要問證人庚○○，並供稱伊僅係只做事並不管 行政工作等語（均見同前筆錄），足見證人丁○○顯然並不 了解證人庚○○主導對利錦公司及原告竑錦公司間內部資金 往來運作情形，致其對原告竑錦公司與利錦公司名義時有混



淆，自不得以其表示未看過上開租賃契約書或所供利錦公司 給付18,900元用途與原告主張不相一致，即謂原告與利錦公 司間就系爭動產成立之租賃關係乃屬不實。
㈢另查證人丁○○並證稱「（問：當天也查封到堆高機、分條 機是何人所有？）是利錦公司尚未成立時，就已經有的東西 ，是庚○○向惠淵公司假扣押買回來東西，因為惠淵公司欠 庚○○錢，庚○○買下來之後給竑錦企業股份有限公司用， 是庚○○叫己○買下來的。」（見同前筆錄），核與證人庚 ○○證稱上開堆高機、分條機係其出售予原告之情形相符， 再參酌上開堆高機1 輛、分條機1 部，亦均併同電腦套色機 出租予利錦公司，則原告主張上開查封堆高機1 輛、分條機 1 部亦係其所有，應堪採信。
㈣至證人丁○○雖於本院95年度執全字第4415號假扣押95年8 月10日執行查封時指稱系爭查封動產係利錦公司所有，固有 查封筆錄在卷可憑，但證人丁○○僅名列原告及利錦公司股 東，又非主導上開二公司決策及管理行政業務之人，對先後 成立之原告竑錦公司與利錦公司名義時有混淆，及內部資金 往來亦非了解等情已如前述，則其於查封筆錄或出具之點收 設備清單（即被證9） 指稱系爭查封動產係利錦公司所有即 與事實不符，自不得據為被告主張有利之判斷。 ㈤綜上所述，本件查封之系爭分條機1 部、堆高機1 輛及電腦 套色機1 部均係原告於債務人利錦公司成立前即已購入所有 ，其後雖由債務人利錦公司占有中，但原告已證明其交付債 務人利錦公司占有原因乃係因兩造間租賃契約，被告並不能 提出證據證明原告已將系爭查封動產所有權讓與移轉予利錦 公司，徒以查封時系爭動產係由利錦公司占有及證人庚○○ 雖為未出名股東，但實係該二公司之實際參與處理業務之主 導運作之人，空言主張其所代理簽立之租賃契約書及租金付 款紀錄乃屬不實，即謂系爭查封動產所有權應已讓與移轉予 利錦公司，而否認原告係真正所有權人，所辯自不足採。四、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。又強制執行法第15條所謂 就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行 標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言 ，最高法院68年台上字第3190號判例亦著有明文。本院95年 度執全字第4415號假扣押強制執行程序中所查封之系爭動產 既屬原告購入所有，債務人利錦公司僅係事後本於租賃契約 之承租人地位而為占有人，被告尚不能證明原告已將系爭動 產所有權讓與移轉予債務人利錦公司，則被告布萊特公司誤



以為係債務人利錦公司所有而加以假扣押查封，嗣又為被告 萬通公司聲請調取上開假扣押執行卷移付進行拍賣程序（本 院96年度執第8512號），被告布萊特公司亦併案聲請拍賣， 自屬有誤。是揆之前開說明，原告自得本於所有權人地位而 主張排除本案強制執行，從而原告求為判決本院96年度執字 第8512號給付貨款強制執行事件，就原告所有之分條機1 部 、堆高機1 輛及電腦套色機1 部，所為之強制執行程序應予 撤銷，為有理由，應予准許。
五、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法並未 經援用之證據，經核已與判決結果不生影響，爰無再一一論 述之必要，併予指明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　25　　日 民事第三庭 法　官　朱耀平
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　25　　日 書記官　陳淑芳