臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第522號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
丙○○
庚○○
乙○○
右四人共同
選任辯護人 蔡錦得律師
被 告 戊○○
癸○○
號
右 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人 壬○○
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（95年度偵+ 字第
29103 號），本院判決如下：
主 文
庚○○以強暴妨害人行使權利，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為拘役拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又共同以強暴及脅迫剝奪人之行動自由，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之本票壹紙及切結書壹張君沒收。
辛○○共同以強暴及脅迫剝奪人之行動自由，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之本票壹紙及切結書壹張均沒收。
丙○○、乙○○共同以強暴及脅迫剝奪人之行動自由，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之本票壹紙及切結書壹張均沒收。
戊○○、癸○○均無罪。
事 實
一、緣戊○○與子○○二人於民國95年9 月間透過電腦網際網路 相識，並曾於同年9 、10月間發生性關係，後因戊○○懷孕 一事，雙方對於如何處理發生糾紛，戊○○和其母親辛○○ 、舅舅庚○○、弟丙○○等4 人，遂邀約子○○於95年12月 3 日凌晨零時許，在位於臺北縣板橋市○○路○ 段附近之光 復橋下的一家薑母鴨餐廳商談結婚之事，子○○由友人己○ ○偕同前往，因未能達成結婚協議，走出餐廳後庚○○不滿 意，乃基於妨害他人行使權利之犯意，強行將子○○掉落地
上之皮夾（內有證件及現金新臺幣800 元）置於自己實力占 有支配之下，子○○因害怕發生其他事端而先行搭乘計程車 離去，庚○○乃又拆卸取走子○○所駕駛自用小客車之車號 2810－GX號車牌2 面，以此強暴方式妨害子○○行使權利， 上開物品於翌日由戊○○、辛○○等人持交歸還子○○。二、嗣後，辛○○、庚○○、丙○○以及辛○○友人乙○○、及 一位不詳姓名之成年男子等5人，復於95年12月18日上午7時 30分許，由乙○○駕駛車牌號碼8371－MS號白色喜美自用小 客車（車主為乙○○父親柯清風）搭載辛○○；丙○○駕駛 車牌號碼9456－LP號藍色廂型車乘載庚○○及一位不詳姓名 之成年男子，前往臺北縣土城市○○路6 巷2 號附近，欲再 尋找子○○談判，迫使子○○簽立本票及切結書。渠等於同 日上午8 時20分許，到達上址後，適子○○正準備駕駛停放 在該處之自用小客車上班，渠等即共同基於剝奪子○○行動 自由及使人行無義務之事之犯意聯絡，由庚○○、不詳姓名 之成年男子以及辛○○、乙○○等4 人，欲將子○○強拉抬 內前述車號9456－LP號藍色廂型車載往山區談判，雙方因而 發生激烈拉扯，俟子○○被強拉上車後，為防止其趁機逃跑 ，除由庚○○、不詳姓名之成年男子、辛○○、乙○○等4 人分別坐在四周將其團團圍住外（前開廂型車除正副駕駛座 外，其他座位業已拆除，車窗並貼上報紙掩蔽），另再以膠 帶綑綁及黏貼子○○雙手、雙腳及嘴巴，並用布條矇住眼睛 後，由丙○○駕駛該輛廂型車前往臺北縣樹林市大同山區進 行談判，途中辛○○及庚○○並出手毆打子○○，庚○○持 不明之刀械（未扣案）、不詳姓名支成年男子首握外觀為槍 枝造型物品（未扣案）接續恐嚇子○○多次，而辛○○除在 旁多次喊稱：「打死伊」外，並另恫稱：「要押上山把伊『 解決』」、「要把伊丟下山」等詞，以此加害生命之事恐嚇 子○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。藉此強暴、脅迫 之方法剝奪子○○之行動自由。
三、隨後，丙○○、庚○○、辛○○、乙○○、不詳姓名之成年 男子等5 人於同日上午十時許，將子○○載至臺北縣樹林市 大同山區內某不知名地點後，上開5 人復承以強暴及脅迫剝 奪人之行動自由及使人行無義務之事之犯意聯絡，由庚○○ 手持前述可供兇器使用之不明刀械、不詳姓名之成年男子則 將上開外觀為槍枝造型之物品插放於腰際、辛○○並在一旁 恫嚇要給伊好看等強暴、脅迫之方式，由辛○○自皮包中拿 出事先預備之空白本票及紙張，迫使當時已被剝奪行動自由 之子○○進而簽發面額為新臺幣（下同）368,000 元之本票 及書寫「支付戊○○因懷孕所受之精神賠償」等內容之切結
書各1 紙（案發當時均未扣案，嗣經辛○○等人當庭提出） 後，將上開本票及切結書交予辛○○等人，旋即再由丙○○ 駕駛前開廂型車搭載眾人下山，並於中午12時許將子○○在 臺北縣板橋市○○○路附近某巷子釋放，子○○則因前述傷 害結果，致受有頭部創傷及臉部挫傷、擦傷、頭部挫傷、背 部及右足挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）。嗣因渠等上午 8 時20分許將子○○強拉上車之時，子○○除極力反抗外， 並大聲呼救，為在附近即臺北縣土城市○○路6 巷4 號經營 早餐店之老闆丁○○，以及當時在店內用餐之顧客察覺有異 ，遂記下前述白色喜美自用小客車及藍色廂型車等車號，並 報警處理，經警循線查獲上情，且在位於臺北縣樹林市○○ 路415 號旁之鐵皮屋後方洗衣機內，起獲辛○○丟棄在該處 之車號9456－LP號車牌共計2 面。
四、案經臺北縣政府警察局土城分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。次按被告以外之人於審判外之陳述， 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之 5 分別定有明文。查證人子○○、己○○、丁○○、潘榮花 、乙○○於警詢時之證述以及卷附之台北縣立醫院及亞東紀 念醫院診斷證明書各1 紙、傷勢照片6 張、記下車牌號碼之 報紙1 分，雖分別屬被告以外之人於審判外之言詞及書面陳 述，惟被告在本院準備程序中均未否認前開證據之證據能力 ，亦迄未於本案言詞辯論終結前聲明異議，則本院審酌前開 證據均核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述 作成時之狀況，並無不適當之情形，自均得為證據。二、訊據被告辛○○、丙○○、庚○○、乙○○均矢口否認上揭 事實，被告辛○○辯稱：我沒有恐嚇他，我只是說如果不娶 我女兒的話，就不要一直纏著我女兒。我也沒有妨害他自由 ，我只是說請他上車，我說如果在這裡講的話，會很難看。 本票是他親手要寫給戊○○，切結書也是他親手給她，要補 償戊○○肚子裡的小孩。當初他寫本票、切結書好，後來就 到法院去，就不知道丟到那裡去，那個也沒有用云云。被告 庚○○辯稱：民族路那裡我沒有去，我也沒有把他強押帶走
，也沒有不讓他把皮夾、車牌拿走。那時我們從薑母鴨喝酒 出來，我們喝醉了出來，我看到地上有皮夾，撿起來看，結 果不是我的。我沒有持不明刀械逼子○○寫本票、切結書。 我也沒有去山上云云。被告丙○○辯稱：我沒有恐嚇子○○ 、也沒有逼他去談判，也沒有打他。我不清楚他身上為何有 傷。我沒有逼他寫本票、切結書。當時我在外面等，他和我 母親在講話。是我母親跟他說，他就說好，跟我們一起去云 云。被告乙○○辯稱：那天我只有載辛○○跟戊○○，他們 拜託我載去而已，是他們報路，路我也不熟，只知道是去土 城工業區，後來我載他們去之後因為要回監理所上班，所以 就回來，路上看到戊○○在哭，戊○○那時候是坐計程車， 我就順路載戊○○回監理所云云。經查：
（一）上開犯罪事實，業據被害人子○○先後於警詢、偵查中及 本院審理時證述在卷（見台灣板橋地方法院檢察署95偵字 第29103 號偵查卷第62頁至第67頁、170 頁至第173 頁及 本院96年8 月16日審理筆錄），核與現場目擊證人己○○ 、丁○○及證人潘榮花、柯清風分別於警詢、偵查中及本 院審理時證述之情節相符（見同上偵查卷第70頁至第72頁 、第75頁至第81頁，第171 頁、第172 頁、第184 頁、第 185 頁，本院95年5 月23日審理筆錄），且有卷附子○○ 受傷之台北縣立醫院及亞東紀念醫院診斷證明書各1 紙、 子○○所受傷勢之照片6 張、早餐店老闆丁○○用來記下 車牌號碼之報紙1 份在卷足資佐證。
（二）被告庚○○、辛○○、丙○○、乙○○雖以上開情詞置辯 ，惟查，證人子○○於本院審理時證稱：那天我正常上班 ，要出門，我走路要去開車，我沒有開車門時我按了防盜 器，就看到乙○○在我車旁邊，還有庚○○，我走過去他 們就要抓我，我就跑。跑道另一條巷口，我就發現辛○○ 在那裡等我，我就與乙○○庚○○在拉扯。就有一台廂型 車由丙○○駕駛，我上車才知道是他開的，他門打開後， 他們就用拉的、抬的，把我拉上車，辛○○在旁邊叫快一 點，那時我沒有看到戊○○，之後庚○○就用膠布將我的 手腳纏住，並用膠布貼住我的嘴巴，用布蓋住我的眼睛， 我當天約早上八點多出門，因為我要去南部，後來他們就 開上山，後來我知道是在大同山上，他們打開布，到了山 上辛○○叫我簽本票負責，他叫我簽參拾陸萬八千元，我 簽了好幾張，他們自己打好一份資料，叫我逐字照抄切結 書，不然要打斷我的手，本票他們有給我一個範本，是庚 ○○說要打斷我的手，他在車上也有打我，我就簽了本票 3 、4 張面額為參拾陸萬八千元的本票及切結書，這些本
票及切結書都是辛○○從他的包包裡拿出來的，寫完之後 他們說要送我下山，中途他們就警告我，他們說要把我帶 上山處理掉後丟下山，庚○○、辛○○都有說。乙○○說 還好我遇到好人，否則就慘了，他還有說我死定了，要給 我好看。丙○○都在開車，他沒有說話，他都聽庚○○、 辛○○的話開車。簽完切結書及本票後他們說如果我不負 責戊○○的事情，他們就要我賠那些錢，我不知道我下山 時候是幾點，還不到十二點，辛○○與庚○○有問我要將 我送到那裡，我說把我送到板橋，我在自己回去，他們還 叫我跟公司說車子壞了，最後是把我載到板橋南雅西路。 （問：把你拉扯上車的共有幾位？）只有庚○○、乙○○ ，我有喊叫，早餐店的老闆有聽到。其他人在旁邊看。（ 問：你被拉上廂型車時，車上有幾人？）有五人，辛○○ 、乙○○、庚○○、丙○○、癸○○（按被告癸○○部分 ，證人子○○嗣後否認係在庭之被告癸○○），我不知道 癸○○是何時出現的，我一上車就看到含駕駛有五人」等 語（見本院96年月16日筆錄），經核與其於警詢及偵查中 中所述均前後一致，互核相符，自堪予以採信，且證人丁 ○○於警詢及偵查中均證稱被害人子○○係遭4 、5 人強 押上車，核與被害人子○○上開所述相符，衡情而論，被 害人子○○年輕力壯，茍非遭3 人以上強押，如何能強迫 子○○上車，而被告丙○○負責開車、被告辛○○為一女 子，憑其一人之力量如何能強押被害人子○○上車，並於 途中加以毆打及恐嚇？是被害人子○○所證述係遭被告庚 ○○、乙○○及一名不詳姓名之成年人所共同挾持上車等 情應堪採信。被告辛○○、庚○○、丙○○及乙○○上開 所辯，顯係避重就輕之詞，不足採信。證人甲○○證述於 95 年12 月18日上午曾與被告庚○○接洽購車之事云云， 與上開證人子○○及丁○○所證不符，難予採信。本件事 證已甚明確，被告辛○○、庚○○、丙○○及乙○○等人 犯行堪以認定。
三、核被告庚○○就犯罪事實欄一所為部分，係犯刑法第304 條 第1 項之以強暴妨害他人行使權利罪。被告庚○○、辛○○ 、丙○○及乙○○就犯罪事實欄二、三所示部分之所為，均 係犯刑法第302 條第1 項之以強暴及脅迫剝奪他人行動自由 罪及第304 條第1 項之以強暴及脅迫使人行無義務之事罪。 被告辛○○、庚○○、丙○○、乙○○及不詳姓名之成年男 子間，就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共 同正犯。被告辛○○、庚○○等人於強押被害人子○○至土 城大同山區途中雖亦有恫稱要把被害人子○○押上山「解決
」，以此加害生命之事恐嚇被害人，使其心生畏懼，致生危 害於安全之情，合於刑法第305 條之恐嚇危害安全之情形， 然刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方 法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴、脅 迫等情事在內。是其所為，雖合於刑法第305 條之恐嚇危害 安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，不另論罪 ，最高法院著有74年台上字第3404號判例可資參考，併此敘 明。又公訴人雖認被告辛○○、庚○○、丙○○、乙○○等 人所犯上開犯罪事實欄三所示部分，均係犯刑法第330 條第 1 項之結夥三人以上、攜帶兇器加重強盜罪嫌。惟查，被告 庚○○、辛○○、丙○○及乙○○等人自始即係因戊○○懷 孕之事，要求被害人子○○出面談判解決，故其主觀犯意係 以被害人子○○應給付款項用以解決戊○○懷孕之事，是被 告雖有使用強暴脅迫之手段，然其主觀上並無不法所有之意 圖；況被害人子○○所簽立之本票及切結書，均係由被告辛 ○○所提供，而強使被害人子○○所簽立，觀諸被害人子○ ○所簽發之本票，其發票日期記載為「95年13月22日」應屬 無效之記載，而該本票因缺乏票據應記載之發票日且係在非 自由意志下所簽發，係屬無效之票據，客觀上並無任何經濟 價值，是被告辛○○等人亦無取得任何財物，僅係以強暴脅 迫之手段迫使被害人子○○行無義務之事而已。是被告辛○ ○、庚○○、丙○○及乙○○此部份之所為，應係該當於刑 法第304 條第1 項之以強暴及脅迫使人行無義務之事罪，起 訴法條尚有未洽，應予變更。再被告辛○○、庚○○、丙○ ○及乙○○所犯上開犯罪事實欄二、三所載之犯行，係基於 一個以強暴及脅迫手段，迫使被害人子○○簽立本票及切結 書為目的行為，客觀上雖有以強暴及脅迫之非法方法，剝奪 人之行動自由行為，及以強暴及脅迫使人行無義務之事之行 為，然主觀上均係基於一個妨害自由之主觀犯意而為，自應 基於主觀犯意之社會行為予以整體評價，認為係一個行為。 被告辛○○、庚○○、丙○○及乙○○以一個行為，觸犯上 開刑法第302 條第1 項之剝奪他人之行動自由罪及第304 條 第1 項之使人行無義務之事罪，為一行為觸犯樹罪明之想像 競合犯，應從一重之刑法第302 條第1 項之剝奪人之行動自 由罪處斷。被告庚○○所犯上開2 罪間，犯意各別，罪名殊 異，應予分論併罰。爰審酌被告庚○○、辛○○及丙○○犯 罪之動機、目的、手段、所生危害、犯罪後態度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。末查，被告庚○○、辛○○、丙○○、乙○○ 本件犯罪之時間均為96年4 月24日以前，合於中華民國96年
罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之減刑條件，均應分別減 其宣告刑2 分之1 如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準 。扣案之本票1 紙及切結書1 張為被告辛○○等人犯罪所得 之物，應依法宣告沒收。至於被告庚○○犯罪所用之刀械1 支及類似槍枝之物，並未扣案，且無證據證明係被告庚○○ 等人所有之物，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。四、公訴意旨另以：被告戊○○、癸○○與辛○○、庚○○、丙 ○○以及乙○○等6 人復於95年12月18日上午7 時30分許， 分別由：乙○○駕駛車牌號碼8371－MS號白色喜美自用小客 車搭載辛○○、戊○○；丙○○駕駛車牌號碼9456－LP號藍 色廂型車乘載庚○○、癸○○等人前至臺北縣土城市○○路 6 巷2 號附近，欲再尋找子○○談判如何解決。渠等於同日 上午8 時20分許，到達上址後，適子○○正準備駕駛停放在 該處之自用小客車上班，渠等即共同基於剝奪子○○行動自 由之犯意聯絡，推由持客觀上具危險性，足以對人之生命、 身體構成威脅可供兇器使用之不明刀械之庚○○、手握外觀 為槍枝造型物品之癸○○以及辛○○、戊○○、乙○○等5 人，欲將子○○強拉抬內前述車號9456－LP號藍色廂型車載 往山區談判，雙方因而發生激烈拉扯，期間辛○○、庚○○ 、癸○○等3 人又另行起意，共同基於傷害人之身體之犯意 聯絡，由庚○○、癸○○接續毆打子○○多次，而辛○○除 在旁多次喊稱：「打死伊」外，並另恫稱：「要押上山把伊 『解決』」、「要把伊丟下山」等詞，以此加害生命之事恐 嚇子○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。俟子○○被強 拉上車後，為防止其趁機逃跑，除由庚○○、癸○○、辛○ ○、乙○○等4 人分別坐在四周將其團團圍住外（前開廂型 車除正副駕駛座外，其他座位業已拆除，車窗並貼上報紙掩 蔽），另再以膠帶綑綁及黏貼子○○雙手、雙腳及嘴巴，並 用布條矇住眼睛後，由丙○○駕駛該輛廂型車前往臺北縣樹 林市大同山區進行談判（至於戊○○則未一同前往），途中 並持續毆打、恐嚇子○○數次，藉此強暴、脅迫之方法剝奪 子○○之行動自由。隨後，丙○○、庚○○、癸○○、辛○ ○、乙○○等5 人於同日上午某時，將子○○載至臺北縣樹 林市大同山區內某不知名地點後，先由庚○○、癸○○承前 開傷害之犯意，再毆打子○○多次；復共同意圖為自己不法 所有，基於強盜之犯意聯絡，以由庚○○手持前述可供兇器 使用之不明刀械、癸○○則將上開外觀為槍枝造型之物品插 放於腰際、辛○○並在一旁恫嚇要給伊好看等強暴、脅迫之 方式，至使當時已被限制行動自由之子○○不能抗拒，進而 簽發面額為新臺幣（下同）368,000 元之本票及書寫「支付
戊○○因懷孕所受之精神賠償」等內容之切結書各1 紙後， 任由其等強行取走上開本票，旋即再由丙○○駕駛前開廂型 車搭載眾人下山，並將子○○在臺北縣板橋市○○○路附近 某巷子釋放，子○○則因前述傷害結果，致受有頭部創傷及 臉部挫傷、擦傷、頭部挫傷、背部及右足挫傷等傷害。因認 被告戊○○所為，係涉有刑法第302 條之共同剝奪人之行動 自由罪嫌；被告癸○○所為，係涉有刑法第330 條之共同加 重強盜罪嫌。
五、公訴人認被告戊○○、癸○○涉犯上揭罪嫌，係以告訴人子 ○○之指訴及證人丁○○於警詢之證述資為其主要論據。訊 據被告戊○○及癸○○均堅決否認上開犯行，被告戊○○辯 稱：12月18日我是有到土城民族路，但是我後來先坐計程車 離開，在停第一個紅綠燈的時候，乙○○開車過來問我要去 哪裡，我說要去監理所那邊，說是同路，所以我就給他載， 所以後來發生什麼事情我不知道等語。被告癸○○辯稱：起 訴書所載的都跟我無關，那天我沒有去那裡等語。六、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，最高法院30年 上字第816 號及76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。末 按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52 年度臺上字第1300號著有判例。
七、經查：證人子○○於本院審理時到庭證稱其於早餐店前遭被 告庚○○、辛○○、乙○○等人強押上車，當時並未看到戊 ○○等語（見96年8 月16日筆錄），並當庭指認被告癸○○ ，證稱並非在庭之被告癸○○共同將其強押往土城大同山區 ，警方僅係將被告癸○○之口卡交由其指認而已，係其所誤 認等語。是證人子○○此部份於警詢及偵查中之指認當屬有 誤，非可據予採信。證人丁○○於本院審理時亦到庭證稱： 「八點二十分的時候我後面巷子旁邊有人在喊救命三聲，我 店裡的人、我太太、店內客人、對面馬路行人道的人都跑出 來看是何人喊救命，就看到三個人壓一個人在地上。（問： 何人壓那個人？）三個男的，但沒有看清楚那三個人的臉。
（問：之後？）有客人就拿手機打電話報警，沒有多久，警 察就來了，客人當時用報紙把車牌號碼抄下來，因為客人要 上班就把報紙交給我，警察來之後我就把報紙交給警察。我 只有看到三個人壓住一個人，然後就把那個人抬上一輛藍色 的廂型車。因為我們早上做生意很忙，沒有注意那麼多。（ 問：除了那三個男的之外，有無其他人在現場？）我有看到 一個女的在旁邊，我只有看到這樣。（問：那個女的是否有 在庭上？）我記得在庭上的戴眼鏡的女性（辛○○）在七點 半的時候有向我借廁所，我說我店裡沒有廁所，我就跟她說 後面公園有廁所。（問：當天辛○○及在庭懷孕的女性（戊 ○○）有無去你店裡買早餐？）沒有。（問：三個男的壓住 一個人的時候，有無看到在庭懷孕的女性（戊○○）在場？ ）沒有看到懷孕的女性」等語（見本院96年5 月23日筆錄） 。核與上開被害人子○○所述相符，應堪採信。是依證人子 ○○及丁○○所證，被告戊○○及癸○○應為參予本件妨害 自由犯行。
八、綜上所述，本件告訴人子○○雖於警詢中指訴遭被告戊○○ 及癸○○共同以強暴、脅迫之手段而書立本票及切結書云云 ，惟渠此部份指訴顯屬誤認尚有瑕疵可指，自無法僅以渠單 方面之指訴，遽認被告戊○○、癸○○有迫使渠行無義務之 事之行為。此外，復查無其他積極證據足認被告戊○○及癸 ○○二人涉有公訴意旨所指強制犯行，揆諸首揭說明，既不 能證明渠等此部分犯罪，自均應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第301 條第1 項，刑法第28條、第302 條第1 項、第304 條第1 項、第41條第1 項前段、第55條、第38條第1 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3款 、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官藍海凝到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 李君豪
法 官 吳佳穎
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀
書記官 梁宜庭
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上十年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。