臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第437號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
指 定
義務辯護人 劉淑琴律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第11118
號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年貳月。 事 實
一、丁○○與甲○○均係祥億汽車貨運股份有限公司（下稱：祥 億公司）之員工，2 人於民國（下同）95年1 月13日晚間8 時許，在臺北縣五股鄉○○路○段20號之祥億公司內卸貨區 內，因細故發生口角，丁○○竟基於傷害他人身體之犯意， 持酒瓶朝甲○○頭部重擊一下，致甲○○受有頭部血腫之傷 害；同日晚間10時許，甲○○為自行就醫起見，遂騎乘車號 ：PPW-772 號重型機車離去，詎料行經短距祥億公司僅600 公尺處之臺北縣五股鄉○○○ 道路蘆成幹112 前，竟因意識逐 次不清而不支倒地，當場右耳出血不止，而致外傷合併創傷 性腦出血雙側及右顳顱骨骨折、延遲性腦出血左側顳腦等重 傷，嗣經路人報案將甲○○送往馬偕紀念醫院診治，其後經 長庚醫院等多次診療療養，現仍意識不清，呈失語、重度肢 障等症狀之重傷害。
二、案經甲○○之法定代理人乙○○訴由臺北縣政府警察局蘆洲 分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案檢察官、被告及本院指定之辯護人於本院準備程序（見 本院96年5 月14日準備程序筆錄），已就本案如下之證據資 料之證據能力為不爭執之陳述，且均得作為本案證據，經本 院審酌結果，認為下列所採之證據，並無違法取證或證據力 有明顯偏低情形，以資為證據，並無不當，是徵諸刑事訴訟 法第159 條之5 規定本旨，本案經調查之證據，均應認為有 證據能力，合先敘明。至辯護所指關於證人詹文和於偵查中 證述有關其轉述被害人自陳：有遭被告毆打情節之部分，即 偵查筆錄記載：『他說他被華哥打』（見95年度偵字第1111 8 卷第196 頁），屬傳聞證據，無證據能力一節，查該一證 述固屬傳聞，然此一證述與被告本身供述並無出入，且證人 詹文和偵查中證述，為公訴人所舉為本案之供述證據者，乃 係用以該證人證明「被害人離開公司之際已有流血受傷」之 待證事實，則被害人離開祥億公司時已流血受傷之客觀事實
，為證人詹文和親自見聞，其證言乃係就自己親身經歷事項 所為之陳述，並無疑問；況且證人詹文和於偵查中所為如上 辯護所指之證述情節，公訴人並未用以證明「被告有毆打被 害人」之構成要件行為之事實，尤以被告對證人詹文和之供 述，並表示並無意見等情明確（見96年10月9 日審判筆錄） ，據上，辯護執以：其證言屬傳聞證據而不得作為被告有罪 之證據，稽之，本件全案犯罪事實之客觀認定觀之，如上所 述，辯護所指此一部份，容或誤會，併此指明。二、訊據被告丁○○矢口否認上開犯行，於本院審理中提出：甲 ○○在公司要菸酒，我都基於朋友同情心給他，後來他就自 己拿了，卸貨櫃員工都知道；對詹文和之供述沒意見，事發 隔天才知道甲○○出事；對林潮頡之供述亦沒意見；公司員 工都知道那天甲○○醉得很厲害；被害人倒地的時間、地點 ，距離我毆打他的時間有一段距離，被害人在公司就已經醉 等云云為自己作出辯解；本案辯護人則提出略以：被害人當 天確實有發生車禍，自己摔倒，導致頭部發生嚴重傷害，被 害人重傷害是因車禍所致，非被告造成，被告僅以酒瓶輕敲 被害人頭部左邊一下，被告與被害人事發當時係祥億公司同 事，被害人平時即常向被告索討免費菸、酒，或自被告藏酒 處取出被告之酒飲用（按：此與被告所陳相同）；95年1 月 13日晚間，被告經同事告知甲○○喝醉又不做事，經被告確 認其藏酒處之藥酒不見後，被告去找甲○○，發現甲○○已 將被告所藏藥酒飲用完畢，正在喝另一瓶酒，並將喝完之藥 酒空瓶隨意丟棄地上，被告規勸甲○○喝酒不能喝到酒醉不 做事，且被告因公司禁止員工帶酒至公司，遂向甲○○抱怨 其不但喝被告的酒，還隨意丟棄酒瓶，如公司發現，被告難 保工作；甲○○不聽被告規勸及抱怨，反跟被告說：喝你一 瓶酒有什麼，明天還你一瓶就是，並推被告一下，致被告重 心不穩，差點摔倒，被告雖氣憤，但因兩人間為同事，遂僅 拿起甲○○丟棄在地上的空酒瓶，當著甲○○的面輕敲甲○ ○頭部左邊一下，甲○○未為任何反應；被告見其無任何反 應，起先仍繼續規勸甲○○不能喝醉酒不做事，亦不能隨意 丟棄酒瓶等語，甲○○仍不理會被告，反而蹲在地上繼續喝 酒，被告規勸未果只好離去；依臺北縣政府警察局蘆洲分局 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表記載馬偕紀念醫院為被 害人所作酒精檢測值為261.7mg/dL，遠超過「使中樞神經機 能減退」標準100mg/dL；證人魏志宏95年1 月14日之臺北縣 政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查筆錄記載「我不知道 該肇事機車騎士有無與該前方白色轎車發生追撞情形，與該 前方白色轎車有一點距離，我沒聽到撞擊聲，只看見該肇事
機車PPW-772 號右側人車倒地，機車右側倒地機車騎士被機 車壓住；臺北縣政府警察局蘆洲分局現場勘察報告記載「依 據交通分隊交通事故現場圖所示原始位置，重機車PPW-772 右側傾倒於外側車道」、「檢視重機車PPW-772 號，除傾倒 後車身右側底部、排氣管隔熱罩及右側把手外側與路面摩擦 形成之括擦痕」，可知被害人酒醉騎車失控向右側摔倒：依 林潮頡95年10月13日訊問筆錄記載「（本案急診是否為你主 治？【提示】）是。當時病人到醫院時意識不清，在右後頭 部有一明顯血腫，在右後臀部也有紅腫、擦傷」、「（是否 能判斷本案血腫成因？）撞擊地面或是遭平面鈍器都可能造 成。本案只有血腫，並無破皮，在右側耳朵內有血流出來； 卷附照片顯示被害人甲○○衣服右側沾滿大片血跡，可知被 害人甲○○腦部右邊嚴重受傷：被害人酒醉騎車失控向右側 摔倒，其腦部右邊嚴重受傷，然被告僅以酒瓶輕敲被害人甲 ○○頭部左邊一下，因此，被害人甲○○腦部受傷、意識不 清係因其酒醉騎車失控摔倒撞擊腦部所致，並非被告用酒瓶 打被害人甲○○頭部一下所致；被告坦承有毆打被害人，事 發時為8 點多，被害人發生事故已10點多，被害人體內酒精 濃度高達260 毫克，被告毆打被害人後，被害人發生什麼事 情沒有人知道，不能歸罪被告，被害人離開公司時，還是上 班時間，他也沒有報告主管他被打，真實情況沒有人知道， 且被害人傷害嚴重的地方都在右邊，可能是被害人自行摔倒 ，不能證明係被告造成等為被告提出法律暨事實上之辯護。三、本院認定被告丁○○有如上公訴所指犯罪之事證暨得心證之 理由，說明如下：
㈠、被告丁○○供述部分：
１、警詢供述略以：「跟甲○○是同事，沒有仇恨；（你於何時 、地？因何事與何人打架？）我於95年1 月13日20時許，在 五股鄉○○路○ 段20號「祥億貨運」大車卸貨區內和同仁甲 ○○打架。因甲○○偷喝1 瓶我的蔘茸酒，和甲○○才會起 衝突而打架；（當時你們打架時，有拿什麼武器或物品攻擊 對方？）當時起衝突時，甲○○先推我一下，我因氣憤所以 撿起地上甲○○喝完之蔘茸酒空瓶，往甲○○頭部砸一下； （當時起衝突時，甲○○有無對你動手？）當時甲○○只有 推我一下，我拿酒瓶打他頭部後，我就在現場待了約1 、2 分鐘，並看甲○○傷勢後，我就離開現場；（你拿酒瓶打了 甲○○後，是否知道他傷勢如何？）當時甲○○在現場被我 用酒瓶砸頭部後，其頭部當時沒有流血也沒有外傷，我以為 甲○○的傷勢沒有大礙，所以我就離開現場；（當時【95年 1 月13日20時許】和甲○○發生衝突時，現場有無目擊者？
當時攻擊甲○○之酒瓶現於何處？）沒有目擊者，只有我們 2 人。酒瓶已被清理丟掉；（當時發生衝突時，有無報案？ 公司內部是否有人知道？）沒有報案。沒有人知道；到被害 人甲○○姊姊丙○○25日向派出所報案，公司才知道當天【 13日】我和甲○○有發生衝突；我不知道甲○○於當日【13 日】有騎車外出，也不知道他在外面發生車禍，是在隔日【 14日】下午17時上班時，才聽到同事說甲○○昨晚有發生車 禍；（你是否知道甲○○經醫院診斷，現在頭部外傷合併創 傷性腦出血及顱骨骨折，還有延遲性腦出血？）我於1 月16 日下午17時上班時，經同事告知才知道甲○○的傷勢那麼嚴 重；我認為甲○○的傷勢應該是甲○○喝醉酒，騎車外出發 生車禍而造成，不是我所為等語（見95年3 月25日22時25分 至22時55分製作之警詢筆錄）。是知，被告辯解認為被害人 之傷勢，乃因其酒後騎乘機車發生車禍所致使，與其並無關 聯，然查如上所述，被告與被害人間，因被告之氣憤，而與 被害人打架，而持酒瓶【砸一下】，被害人復亦推被告等情 ，綜合觀察，被告稽此已有氣憤之本能，當無其於偵查、以 及本院所稱輕打一下頭部之情，要可確信。
２、偵查中供述：「（有無95年1 月13日晚上8 時在祥億公司拿 酒瓶打甲○○的頭部？）我當時只輕輕打一下，打完後他也 都沒有事，還繼續喝酒；當時沒有人看到；當時酒瓶沒有破 掉（見95年5 月16日偵查筆錄）；偵查中復稱：「（當時為 何你拿酒瓶打被害人頭部？）在工作時他拿我的酒去喝，我 去問他是否拿我的酒去喝，他說明天要還我；我拿酒瓶輕輕 打他頭一下，就把酒瓶丟掉；（之後公司有無人看到被害人 離開？）守衛」等（見95年7 月12日偵查筆錄），是據上所 述，被告與其於警訊中供述，同不否認其有以酒瓶敲擊被害 人頭部之情形，僅係謂輕輕打一下，酒瓶未破而已，如上所 述，該所辯輕打一下，核與生活常情有悖，而無可採。３、本院準備程序供述：否認檢察官起訴之犯罪事實；與被害人 是好朋友；在祥億公司工作約2 、3 年，被害人任職約幾個 月；我有拿酒瓶輕輕打被害人；甲○○喝醉，同事問我有沒 有拿酒給他喝，說甲○○已經喝醉不能做事，我說沒有，我 找不到我的酒，我就去找甲○○，我說：酒你喝沒有關係， 但要做事，要把酒瓶藏起來丟掉，要不然會被開除；因為酒 是我帶去的，我帶的是蔘茸藥酒，我跟甲○○理論，他說： 酒明天再還給你，並推我一下，我倒下去之後，酒瓶在地上 ，我就拿起來輕輕敲被害人一下，我跟被害人說這樣不好， 他又再拿保力達或威士比之類的酒瓶再喝。我就不想理他去 做事，走到卸貨的軌道，隔天我才知道被害人騎摩托車摔倒
；我只是順手拿起酒瓶敲到被害人頭上，我不是故意要敲他 的頭，我是想要勸他好好上班，不要喝酒。我敲他頭之後， 他又繼續喝，我勸他不要喝；我用酒瓶敲被害人時，酒瓶沒 有破，是我摔到地上才破的；（當天晚上我們還要上班，但 大家都不知道被害人到哪裡去；我跟被害人都是公司的卸貨 人員，我幾乎天天請被害人喝酒，所以他知道我的酒放在哪 裡」等語（見本院96年3 月5 日準備程序筆錄）。４、據上所述，被告丁○○於警、偵訊暨本院之供述，其有於前 揭時地與被害人甲○○發生爭執，並有持酒瓶毆打甲○○頭 部等事實，被告並不否認，是就被告從警訊迄至本院均述： 其與被害人理論，被害人並說：酒明天再還給你，並推我一 下，我倒下去之後，酒瓶在地上，就拿起來輕輕敲被害人一 下等，由此作綜向之觀察，被告與被害人係因該飲酒一事產 生即時的衝突，被告供述係受到被害人推了一把，其已經倒 地，為被告所是認，其見及酒瓶隨即起拾而打被害人，則在 此短奏時間內，基於所稱之氣憤，還僅係輕擊觸碰？當無斯 理！【按：被告於警訊中則稱係〈砸一下〉，二者程度上迥 異】，換言之，被告所言輕輕的打一下被害人，實難想像， 反之，應以其於警訊中所言係「砸一下」之情境者為可採。 是本案所因慮及者，乃被告所為之該一「打一下」或「砸一 下」的舉動與公訴所指被害人之致重傷害間，究竟因果係屬 聯繫，抑或因果關係已因被害人騎乘機車發生事故而中斷， 被告對被害人之重傷害是否有所預見，而應擔負傷害致重傷 罪之刑責，易言之，本案之爭執點，厥為被害人之重傷害是 否為被告以酒瓶敲擊被害人之傷害犯行所致使，而被害人之 摔倒與被告之毆擊行為間，有無時間、空間之密切性存在。㈡、證人證述部分：
１、證人詹文和證述略以：「我認識丁○○，因他在祥億公司工 作，當時我在祥億公司當保全，認識甲○○，因他也在祥億 公司工作；（95年1 月13日20時，在你公司有無看到丁○○ 與甲○○發生爭執？）沒有；（是否知他們有發生爭執？） 我聽員工說他們在工廠拆貨櫃處打架，我沒有看到。（當晚 何時知道他們打架？）晚上10點到10點半間，甲○○要刷卡 下班，我問他為什麼那麼早，他說他被華哥打，我說真的嗎 ？他說真的，要去看醫生。他伸出左手讓我看，左手掌上有 血，我就讓他走；（尚有無看到他身上有傷？）沒有；有無 看到頭上有血？）他進守衛室時是戴安全帽；甲○○沒有說 被打何處。他只有說被打；（你跟他講多久的話？）大約1 分鐘。他要走前還跟我要菸抽，我幫他點完後他就走，我有 看到他騎機車出去；（你跟甲○○對話過程，有無發現甲○
○有異樣？）只覺得他有點醉意；（你看甲○○騎機車時有 無搖晃？）我沒注意；（何時知道他們打架？）是甲○○先 離開後，10點半工廠休息吃飯時間有員工出來，我問他們才 知道；（有無人跟你說有看到他們打架？）沒有」等語（見 95年11月17日偵查筆錄），因之，證人即該祥億公司之警衛 詹文和之證述，其並未見及被告與被害人有何打架和爭執之 情，然可以分析出被害人甲○○離開公司之際，即已有受傷 流血之事實，此為證人於警衛室門口為執勤時之親見事宜， 要可確信。由此更可說明，證人詹文和證述其聽聞被害人敘 述其係遭被告毆打一節，並不發生犯罪構成要件事實上之齟 齬，矧被告對其毆擊被害人部分同所是認，足證證人詹文和 所見被害人手掌上有血，而對照刑案現場照片之安全帽前端 亦沾有手狀血跡（見偵查卷第158 頁上方照片），應認係被 害人受傷後以其沾有血跡之左手持戴安全帽，並無疑問，血 跡鑑驗部分，復有如下所述刑事警察局之鑑驗書可憑，茲參 照之。故就此部分指定辯護人於本案審理期日雖執以：證人 所述「甲○○說是被華哥打」等語，為傳聞證據，無證據能 力一節（見本院96年10月9 日審判筆錄），然證人此一部分 並未為公訴人舉為證據清單之內，爭執與否與本件均無何關 聯，蓋被告並不否認其有以酒瓶打被害人之情，其理甚明。２、證人林潮頡（即本件為被害人急診之醫師）證述：是馬偕醫 院擔任急診醫師（本案急診是否為你主治？【提示】）是。 當時病人到醫院時意識不清，在右後頭部有一明顯血腫，在 右後臀部也有紅腫、擦傷，懷疑有顱內出血，就先處理呼吸 道，再做腦部斷層，結果是兩側的硬腦膜下出血；（是否能 判斷本案血腫成因？）撞擊地面或是遭平面鈍器都可能造成 。本案只有血腫，並無破皮，在右側耳朵內有血流出來；（ 顱內出血是否會立即意識不清？）不一定，要看當時撞擊力 道。（是否可能為尖銳物品造成？）不可能；（戴安全帽倒 地後，是否仍有可能造成血腫？）有可能等語（見95年10月 13日偵查筆錄），因之，由該醫師證人證述得悉，被害人係 兩側硬腦膜下出血，顯係被害人被毆打時，尚未即時發生昏 迷之現象，而係該毆擊行為已經導致被害人顱骨骨折，而產 生延滯性（延遲性）之出血，其後被害人為此欲去就醫，因 距公司短距離之3 、4 分鐘機車騎乘之車程後（見偵查卷第 131 頁蘆洲分局函之記載），方始因該出血性逐步擴散，漸 次使意識不輕，因而騎乘機車重心難以把握而倒地，並為己 身機車壓住，亦可了然，易言之，被害人之受致重傷害與被 告之傷害行為，不能謂為無何相聯繫之因果現存在，自可判 認。
３、證人張治德即車禍處理員警證述：本件車禍事故是我處理。 派出所警員先到場，再通知我們處理；（到達時現場處理情 形？）車子已被移動，傷者還在地上，安全帽離得很遠，機 車已被扶正。傷者頭部流血流很多。目擊者說機車原本是壓 在人的上方。當天有通知分局的鑑識小組至現場採證，也有 採集安全帽及機車送鑑定；（當時安全帽有無血跡？）有， 有拍照等語（見95年8 月7 日偵查筆錄），由此亦可探知被 害人頭部有大量流血，其頭戴之安全帽已摔落他處等之事實 。
４、證人魏志宏（即車禍事故目擊者）證述：事故發生時間、地 點，是95年1 月13日22時36分，在臺北縣五股鄉○○○ 道路、 蘆成幹112 號前；（請你詳述所見肇事經過？肇事前人車行 駛方向、車道、撞擊過程與人車倒地終止位置？）我當時由 臺北市北投區下班準備返回住家臺北縣三重市○○街118 號 4 樓休息，當時我騎BJL-115 號重機車，沿五股鄉○○○ 道路 由成州往三重方向行駛，當時車輛多順暢，內外車道車輛一 部接著一部。我當時行駛車道為四線車道，我車行駛在外側 車道上，當時我車速約30至40公里；途經發生時地有一部機 車【肇事機車】在我同向左前方接近內側車道線行駛，距離 我車約4 公尺處，該肇事機車前方有一部白色轎車【車廠牌 不詳】。我不知道該肇事機車騎士有無與該前方白色轎車發 生追撞情形，與該前方白色轎車有一點距離，我沒聽到撞擊 聲，我只看見該肇事機車PPW-772 號右側人車倒地，機車右 側倒地機車騎士被機車壓住；我發現後停在肇事前方約20公 尺處，我趕緊下車打110 電話報警處理。後回到現場肇事機 車已被扶起，肇事機車騎士面朝下在車道上，現場一名男子 打119 電話報警處理；（你目擊事故發生時的所在位置、方 向及正做何事？你如何察覺事故發生？）在我機車前方處距 離我車約4 公尺。我與該肇事機車PPW-772 號重機車同方向 行駛。我在車上專心騎機車、注意前方狀況。我當場目賭該 肇事機車騎士人車摔倒；當時路況是直路，天候晴、視線良 好，沒有障礙物。肇事現場是已被移動等語（見95年1 月14 日調查筆錄）；又證稱：（是否於95年1 月13日在北縣五股 鄉○○○ 道路上有看到一件車禍？）是。事發經過是我騎機車 經過，我前面有一台機車，那台機車前有一台白色轎車，我 不知有無碰撞，突然我看到那台機車摔倒；（當時你跟著那 台機車騎多久的路？）約2 分鐘左右；（在2 分鐘中那台機 車有無特殊狀況？）只有在轉彎處稍有搖晃；（你救護時有 無聞到酒味？）我沒有那麼靠近他，我沒有聞到酒味；（有 無看到他跌倒狀況？）他人跌倒後就被機車壓住等語（見95
年7 月12日偵查筆錄），是就證人魏志宏如上證述觀之被害 人於前揭時地騎乘機車自行倒地，且倒地後即被機車壓住等 之事實。是就被害人本身為機車壓住之情形觀之，若被害人 係因發生車禍所致使之傷害，其所戴之安全帽掉落12.5公尺 之外，則安全帽之內外暨扣戴部分當不至於沾有血跡，而該 安全帽之內、外繫帶等均係沾染被害人本身血跡，由此綜合 判斷，該特殊位置之血跡乃係因其遭被告毆打後，已經造成 被害人頭部出血、右側耳朵流血，而致沾染到安全帽等情， 亦有如下所述刑事警察局之鑑驗書足憑，而屬不疑。㈢、據上，總的說來，被告與被害人發生爭吵之工廠處與被害人 受傷後自行騎乘機車離去，甫行駛約600 至700 公尺發生車 禍間相隔之距離（約3 至4 分鐘車程），即自行傾倒，被害 人倒地後流出大量血跡，且車禍現場路面乾燥、無缺陷、無 障礙物及視距良好，亦無發現機車煞車痕跡等事實，因之， 承據上述證人張治德、魏志宏之證述，輔以臺北縣政府警察 局蘆洲分局道路交通事故證明書、臺北縣政府警察局蘆洲分 局交通分隊道路交通事故調查卷宗、臺北縣政府警察局蘆洲 分局北縣警蘆刑字第0950032168號函文、臺北縣政府警察局 蘆洲分局現場勘查報告及機車、車禍現場照片等，可知被害 人甲○○受傷後自行騎乘機車離去，甫行駛約600 至700 公 尺之距離（約3-4 分鐘車程），被害人即自行傾倒，倒地後 復流出大量血跡，且車禍現場路面乾燥、無缺陷、無障礙物 及視距良好，亦無發現機車煞車痕跡等被害人甲○○受有頭 部外傷合併創傷性腦出血及顱骨骨折、延遲性腦出血之重傷 ，接受手術治療後，現仍難治之意識不清情狀，因難認係發 生撞擊性之車禍。此察悉臺北縣政府警察局蘆洲分局95年9 月30日北縣警蘆刑字第0950032168號函、臺北縣政府警察局 蘆洲分局現場勘查報告可明。復依據前述警方勘察報告得悉 ：⑴到場時原始車禍現場已移動，被害人衣物、安全帽及騎 乘之重機車PPW-772 號移置路旁；⑵現場車道筆直、路面平 整，路燈照明設施正常，天候良好，視線尚良好，現場未發 現機車煞車痕跡；⑶現場圖半罩式安全帽距離血跡處12.5公 尺，安全帽上多處無規則性括擦痕，安全帽內側、外側亦染 有血跡，傷者主要傷勢因頭部撞傷致顱內出血；經分析研判 ：檢視重機車PPW-772 號，除傾倒後車身右側底部、排氣管 隔熱罩及右側剎車把手外側與路面磨擦形成之括擦痕外，重 機車後方尾燈、車牌、擋泥板及左、右兩側車身皆未發現有 明顯擦撞痕跡或可疑移轉之漆色，現場亦無其他車輛零件散 落之情形，應可排除有其他車輛由後方或兩側撞擊重機車之 可能；現場雖未發現剎車痕，唯檢視重機車前輪胎面明顯有
磨擦痕跡，且前輪磨擦痕偏向胎面右側，顯示傷者騎乘之重 機車側倒前曾有右閃剎車動作；傷者甲○○所戴安全帽除右 後側括擦痕較為深長外，四週外側括擦痕皆為短淺無規則， 另安全帽內、外側及繫帶染有血跡，顯示傷者落地後身體有 滾翻之動作，且身體姿態停止後安全帽應仍未脫離傷者頭部 等情，有臺北縣政府警察局蘆洲分局95年8 月15日北縣警蘆 刑字第0950026470號函檢附之現場勘察報告、同分局95年9 月30日北縣警蘆刑字第0950032168號函，以及內政部警政署 刑事警察局95年9 月25日刑醫字第0950114858號、同年11月 23日刑醫字第0950165303號鑑驗書均足參佐。㈣、另者，被害人之現今傷勢經查析，被害人有水腦症、失語、 重度殘障，是被害人受有頭部外傷合併創傷性腦出血及顱骨 骨折、延遲性腦出血之重傷，接受手術治療後，現仍意識不 清等事實，有馬偕紀念醫院淡水院區診斷證明書2 份，馬偕 紀念醫院淡水院區（被害人甲○○）病歷、長庚醫院診斷證 明書、重度殘障手冊等在卷，是經此各該病例綜合觀察，被 害人之傷害，已合於刑法第10條第4 項第3 、4 款之嚴重減 損語能、一肢以上之機能等之重傷害，則被害人之傷害結果 呈屬重傷害，無誤。被告雖以前詞置辯，然被害人之受有如 前所述之重傷害結果，或此應在被告本然犯意之外，亦非其 等所預期發生而不違背本意。另按刑法上之加重結果犯，為 客觀上可以預見，但於主觀上未預見。本案被告雖無重傷害 之犯意，但斟酌其等非完全無社會經驗之人，且均知悉客觀 上自能預見其不論徒手或以硬質玻璃酒瓶之物件隨意揮擊頭 部，均有可能傷及被害人要害，導致發生多重性知重傷害結 果之客觀事實，據上，被告仍應就傷害人之身體而致重傷害 之結果負其責任。至被害人之家屬向屏東法院聲請甲○○禁 治產宣告，是以甲○○於95年1 月13日車禍呈植物人狀態作 為理由者，乃告訴人為聲請宣告甲○○為禁治產宣告，斯時 僅悉係肇因車禍，惟查嗣後在95年3 月20日家屬至祥億公司 談勞保問題，方始自證人詹文和處了解進一步察悉，得知被 告丁○○有用酒瓶打甲○○之情事，復於95年3 月25日方始 確悉被告丁○○於96年1 月13日確定有上班，遂乃報警查獲 被告，則該宣告禁治產之唯一原因，並無從為被告有利之認 定，則於被告應負之傷害致重傷罪責，不生影響，附帶說明 。
㈤、此外，復有對於臺北縣政府警察局蘆洲分局道路交通事故證 明書、臺北縣政府警察局蘆洲分局交通分隊道路交通事故調 查卷宗，臺北縣政府警察局蘆洲分局函文、臺北縣政府警察 局蘆洲分局現場勘查報告，機車、車禍現場照片，馬偕紀念
醫院淡水院區診斷證明書2 份、甲○○之病歷長庚醫院診斷 證明書、重度殘障手冊等可為佐證，綜上所述，被告所辯， 要係飾卸，不足採信，辯護所指，亦或誤會；是本件事證積 極明確，則被告傷害人之身體致重傷之犯行，足以認定，應 予依法論科。
四、核被告丁○○所為，係犯刑法第277 條第2 項後段之傷害人 之身體致重傷罪；爰審酌被告僅因細故，即為如上犯行，對 被害人身體危害非輕，及其智識、生活狀況、犯罪動機、目 的、對被害人所生損害程度及素行等綜合一切情狀，量處如 主文所示之刑。至被告犯罪所用之酒瓶，並未扣案，被告亦 陳稱該酒瓶已不知去向，此外，復無證據證明，其仍復存在 ，因免執行無著，爰不為沒收宣告；另本件犯罪時間，雖係 在96年4 月24日以前，然所犯如上論罪為中華民國九十六年 罪犯減刑條例第3 條規定所列不予減刑之罪名，且判處逾有 期徒刑1 年6 月之刑，不合於減刑，應不予減刑，均附帶敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第2 項後段，判決如主文。
本案經檢察官吳文正到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 23 日 刑事第5 庭審判長法 官 陳財旺
法 官 潘長生
法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。 書記官 蔡麗春
中 華 民 國 96 年 10 月 23 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網