臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第2731號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 蔡茂松律師
林新傑律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官追加起訴（96年度
偵緝字第1130號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁
定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，嗣於簡式審判程序進
行中，再經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：
主 文
甲○○共同民營廢棄物處理機構負責人未處理廢棄物，開具虛偽證明，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○係茂宇工程有限公司實際負責人，周基伙係基業營造 工程有限公司（下稱基業公司）負責人，許詒抄係德維開發 股份有限公司（下稱德維公司）負責人，且係德山營建工程 土石方資源堆置場（下稱德山土資場）之負責人（許詒抄部 分另由本院審理中）。臺北縣泰山鄉公所於民國91年間辦理 「90年納莉颱風土石方轉運工程」，該工程由臺北縣泰山鄉 公所委託錦固工程顧問有限公司設計監造，再由泰山鄉公司 辦理公開招標，由甲○○於91年1 月30日借用基業公司名義 得標（此部分行為係在政府採購法第87條第5 項增訂前，併 予敘明）。上開工程計清運土石方35,694立方米，其中有價 土石方19,861立方米由承包商自行轉運出售，廢棄土石方15 ,833 立 方米，依合約及「臺北縣政府營建工程剩餘土石方 及營建廢棄物資源處理場設置要點規定」，應由承包廠商於 指定工期內運送至臺北縣境內合法土石收容處理場所。甲○ ○於91年2 月20日進場施作，泰山鄉公所行文要求提出開工 報告書、人員名冊、交通運輸計畫書，並要求甲○○需依營 建剩餘土石方相關程序申報，在相關程序未核備前，棄土不 得外運。許詒抄明知德山土資場當時僅能收受營建工程剩餘 土石方，不能收受一般事業廢棄物，其與甲○○亦明知日後 不會將「90年納莉颱風土石方轉運工程」之土石方清運至德 山土資場，竟仍基於共同犯意之聯絡，由甲○○製作「現場 施工員工明細」，並由許詒抄出具「德山土資場土石堆置同 意書」後，製作「土石方轉運處理計畫書」予泰山鄉公所承 辦人林敬堯及上開工程監造單位錦固公司監工韓明成（已另
經檢察官不起訴處分），並據此向臺北縣政府申請運送憑證 且取得「臺北縣公共工程剩餘土石方運送憑證」。甲○○與 許詒抄均明知貨車司機陳銘州、程文榮、林貴明、鍾長國、 吳任貴、李民書、李楊河、徐哲祥、楊景祥、鄭春輝、邱志 本等人並未將土石方載運至德山土資場，而由許詒抄於「90 年納莉颱風土石方轉運工程土石處理紀錄表存根聯」之「進 土欄」蓋許詒抄之印章，並於合法收容處理場所場地管理單 位欄蓋德維公司之核可堆置章，且出具不實之「德山土資場 堆置完成證明書」，由甲○○持向泰山鄉公所申請驗收結算 ，使承辦人員誤認甲○○已於合約規定之期限將廢棄土石方 清運至合法土資場，而給付廢土遠運處理費新臺幣（下同） 4,563,071 元，足以生損害於泰山鄉公所。二、證據名稱：
㈠被告甲○○於調查局調查、偵查中之陳述及於本院審理時之 認罪陳述。
㈡同案被告許詒抄於調查局調查及檢察官偵查中之陳述。 ㈢證人陳銘洲、程文榮、林貴明、鍾長國、李楊河、邱志本、 徐哲祥、李民書、楊景祥、吳任貴、鄭春輝、林敬堯於調查 局調查或偵查中之證述。
㈣偵查中同案被告李靜雅、李清榮、周基伙於調查局調查中及 偵查中之陳述。
㈤臺北縣泰山鄉公所91年4 月2 日會勘紀錄、91年4 月3 日德 山同字第00294 號堆置同意書、德山土資場於91年4 月30日 出具之堆置完成證明書、90年納莉颱風土石方運轉工程土石 處理紀錄表存根聯、臺北縣泰山鄉公所工程結算驗收證明書 、營繕工程結算明細表、臺北縣政府96年6 月25日北府施工 字第0960345097號函。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告業已 認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑1 年， 並依中華民國九十六年罪犯減刑條例減為有期徒刑6 月，如 易科罰金，以銀元3 百元折算1 日。經查，上開協商合意並 無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項各款所列情形之一，檢察 官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協 商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
四、末查被告與同案被告許詒抄共同為本件犯行，雖曾出具前揭 堆置同意書、處理紀錄表、堆置完成證明書等書面資料，固 係供犯罪所用之物，但該等書面資料業已成為臺北縣泰山鄉 公所之存查歸檔文件，自非被告等人所有，當無從併予宣告 沒收，併此敘明。
五、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條之11第2 項、第 455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項。 ㈡廢棄物清理法第46條第6 款。
㈢刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、第28條、修正前刑法 第41條第1 項前段。
㈣修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條。
㈤中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條。
六、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
七、本件如符合前揭得上訴之規定，而如不服本件判決，得自收 受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第 二審法院。
本案經檢察官楊展庚到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 19 日 刑事第十二庭 法 官 陳信旗
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官 陳昭綾
中 華 民 國 96 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科 新臺幣三百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除 、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清 除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處 理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委 託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關 之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網