臺灣板橋地方法院刑事裁定 96年度聲字第2996號
聲 請 人 甲○○
（現於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國
96年5 月31日第一審判決（96年度訴字第1542號），於逾上訴期
間後聲請回復原狀，並補行上訴，本院裁定如下：
主 文
聲請及上訴均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人因案收押於土城看守所中， 然本案承審法官未詳查，將本案判決寄發他處，使本案被告 喪失上訴機會，又直接發監執行，顯然違背程序正義，今聲 請人依刑事訴訟法第67條、第68條、第69條規定提出聲請回 復原狀，重新提起上訴，並請求撤銷本案之執行云云。二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間或聲請撤銷 或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期 間者，於其原因消滅後5 日內，得聲請回復原狀。許用代理 人之案件，代理人之過失，視為本人之過失，刑事訴訟法第 67條定有明文。是聲請回復原狀，係以非因當事人或代理人 之過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間者為限；又刑事 訴訟關於文書之送達，除刑事訴訟法第6 章有特別規定外， 準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條亦規定甚明。次 依民事訴訟法第164 條規定，送達於住居所、事務所或營業 所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之 同居人或受僱人。是倘文書已付與此種有辨別事理能力之同 居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，應與送達本人收受 相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，則均非所 問（最高法院84年度臺抗字第258號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於96年5 月31日以96年度訴字第1542號判處有期徒刑1年6月，此有上 開刑事判決1 件在卷足按，合先敘明。
㈡聲請人自70年3月2日起，即設籍於臺北縣中和市○○街17巷 45之2 號，此有法務部戶役政連接作業系統1 紙附轉交卷可 參（見本院96年度訴字第1542號刑事卷宗第17頁），而其於 本院96年5 月21日上開毒品危害防制條例案件審理中，到庭 亦僅陳明上址為其居住處所，有該案準備程序筆錄及審判筆 錄在卷可考，堪認該處為聲請人之住所無訛。又聲請人經臺 灣板橋地方法院檢察署於96年2 月6 日諭知以3 萬元具保， 並於同日由李文峻出具現金保證後釋放，於96年2 月9 日雖
因另案入臺灣臺北看守所至同年5 月16日因提訊未回出所， 迄於上開毒品危害防制條例案件刑事判決送抵上址時為止， 均未在監服刑或遭羈押，此有臺灣板橋地方法院刑事保證金 收據1 紙存卷可參，亦經本院調閱聲請人之臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 件屬實。
㈢而上開案件刑事判決正本係於96年6月8日以雙掛號郵寄至前 述被告之戶籍地址，雖職司送達之郵務人員未能會晤聲請人 本人，惟已將該判決正本交由同住該址之聲請人之父蔡中村 以聲請人之同居人名義簽收，此有本院送達證書一份附於上 開刑事卷宗可查，且經查聲請人之父蔡中村乃為年滿20歲以 上之成年人，自屬具有辨別事理能力之人，是上開判決正本 既已交由聲請人之父蔡中村即其同居人收受，揆諸前揭說明 ，聲請人之父蔡中村簽收該等訴訟文書之效力，自與送達聲 請人本人相同，從而，本院上開刑事判決應於蔡中村收受上 開判決正本之日即96年6月8日發生送達之效力。 ㈣至聲請人雖以其係因案收押於土城看守所，無法收受而喪失 上訴機會，然聲請人業於96年5 月21日本院審判期日到庭應 訊，本院亦當庭諭知該案辯論終結，並定於96年5 月31日下 午4 時宣判，惟遍觀刑事卷宗，聲請人在上述期間均未在監 服刑或遭羈押，嗣後才因他案於96年7月3日入臺灣臺北看守 所，且其明知本案係於96年5 月31日宣判，竟均疏未向家人 查詢判決送達情形，而本院上開刑事判決於蔡中村收受上開 判決正本之日即96年6月8日發生送達之效力，再計算10日之 上訴期間及2 日之在途期間，其上訴期間已於96年6 月20日 屆滿，聲請人遲至同年10月11日始向本院提起上訴，顯屬因 其個人過失而遲誤上訴期間，與刑事訴訟法第67條所定回復 原狀之要件尚有未合。
㈤綜上所述，本件聲請人所為回復原狀之聲請，為無理由，應 予駁回，已如上述，其補行之上訴乃失所附麗，應認其已逾 10日之上訴期間，不合法律上之程式，應併予駁回。四、依刑事訴訟法第69條第1項前段、第362條前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日 刑事第七庭 法 官 吳佳穎
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 陳香君
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日