臺灣板橋地方法院刑事簡易判決
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵
字第15187號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○依一般社會生活之通常經驗，可預見他人以支付相當 代價，要求不相干之人擔任公司負責人（俗稱人頭），可能 係以該公司名義幫助他人對外實施詐欺取財行為，竟仍基於 幫助他人詐欺之不確定故意，於民國95年初某日，在臺北市 ○○○路某處事務所，以新台幣（下同）1000元之代價（聲 請簡易判決處刑書誤載為「2000元」），提供自己國民身分 證予真實姓名年籍不詳綽號「黑仔」之成年男子，而擔任設 於臺北縣新莊市○○路351 號1 樓之英勤興業股份有限公司 （以下簡稱「英勤公司」）之名義負責人，其後甲○○均未 參與英勤公司之經營。嗣「黑仔」所屬之詐欺集團成員，即 意圖為自己不法之所有，於95年5 月間某日，以英勤公司總 經理「盧國富」名義，以電話向霖弘企業有限公司（以下簡 稱「霖弘公司」）佯稱欲購買汽車零件配備，並約定於95年 6 月25日付款，致霖弘公司陷於錯誤，於95年5 月29日將上 開價值150,150 元之汽車零件，出貨至「盧國富」指定之桃 園縣鶯歌鎮○○路263 號。嗣於95年6 月25日，霖弘公司因 遲未獲付款而發覺有異，遂電洽英勤公司詢問，惟電話已成 空號，英勤公司亦人去樓空，霖弘公司始知受騙。案經霖弘 公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判 決處刑。
二、被告甲○○於偵查中固坦承有於上開時地，將身分證以1000 元代價，交付予真實姓名年籍不詳綽號「黑仔」之成年男子 等事實不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱： ，伊不知道身分證件被拿去登記為英勤公司負責人，英勤公 司不是伊經營，伊沒有詐欺云云。經查：
㈠告訴人霖弘公司因誤信詐欺集團成員以英勤公司名義購買汽 車零件，而於上開時、地將汽車零件出貨至英勤公司指定之 地點，嗣霖弘公司因英勤公司人去樓空，而無法取得貨款等 情，已據證人即告訴人代表人乙○○於偵查中指訴明確，且
有臺北縣政府營利事業登記公示詳細資料、英勤興業股份有 限公司訂購單、出貨通知、霖弘企業有限公司銷貨憑單、統 一發票、安志通運有限公司請款憑單等在卷可憑，堪信為真 實。
㈡又一般公司負責人之登記或變更登記，除須由本人至主管機 關辦理外，亦須至稅捐稽徵主管機關辦理相關手續，甚且亦 有至金融機關以負責人名義辦理公司帳戶使用之可能，此為 一般具有社會經驗之人所週知之事，而被告於偵查中供稱： 於95年3、4月間，「黑仔」帶伊去稅捐稽徵處臺北大安分處 簽名，並至位於臺北市○○○路與信義路路口之華南銀行， 以伊名義開立帳戶，且將該帳戶交予「黑仔」使用等語（見 96年度偵字第6031號偵查卷第24頁），被告時值壯年，顯係 具有一般社會經驗之人，其應可藉由該等辦理之手續，得知 「黑仔」係利用被告名義擔任英勤公司之負責人，被告辯稱 ：伊不知道身分證件被拿去登記為英勤公司負責人云云，顯 係事後卸責之詞，不足採信。
㈢再者，目前社會上之詐欺犯罪使用他人名義（俗稱「人頭」 ）申請設立空頭公司作為犯罪工具，藉以逃避警方追查之情 形，比比皆是，被告係有一般社會經驗之人，對此亦應有所 認知，且被告自承對「黑仔」之真實姓名、年籍、住所均不 知悉，足見渠等二人交情不深，是依一般人之社會生活經驗 ，若見他人不以自己名義申請公司之登記，反而委由不熟識 之人出名申請，衡情對於該公司可能作為不法目的使用，當 有合理之預期及懷疑。而被告既能預見為不熟識之人出名登 記為公司負責人，可能幫助不詳之人實施詐欺犯罪行為，竟 仍提供國民身分證供他人登記為公司負責人，嗣後對後續情 形即未再聞問，則被告應具有縱有人利用該公司實施詐欺犯 罪，亦不違背其本意，被告有幫助「黑仔」之詐欺集團實施 詐欺之不確定故意甚明。本件事證明確，被告犯行洵堪認定 。
三、查被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月 1 日起施行。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規 範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無 新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條 第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明，再按本 次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競 合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，
綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年 度第8 次刑事庭會議決議參照）。茲就本件新舊法比較結果 敘述如下：
㈠關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀 元，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元） 以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26 日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正 者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元。修正後刑法第33條第 5 款規定：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」 ，刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後， 刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣 ，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨 於一致，乃增訂刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為 新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條 文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定 數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修 正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」。從而，刑法分則 編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同 ，惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修 正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。 ㈡本件被告犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本 刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日， 易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰 金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定 數額提高為1 百倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折 算標準，應以銀元3 百元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以 新臺幣9 百元折算為一日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑 法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」 比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布 施行前之規定，較有利於受刑人，自應依現行刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其易科罰 金之折算標準。
㈢綜此，依整體比較之結果，依修正後刑法第2條第1項前段之 規定，適用行為時之舊法處斷。
㈣又刑法施行法雖亦於95年6 月14日修正增訂第1 條之1 （有 關罰金刑之貨幣單位及最高數額），並自95年7 月1 日起施 行，亦即，在該條文增訂之前，刑法分則編有關罰金之貨幣 單位係銀元（銀元與新臺幣之折算比例為1 比3） ，且依刑 法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條 、第5 條規定，就72年6 月26日前修正之刑法條文，罰金數 額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數；而修正刑法施 行後，因刑法第33條第5 款所定罰金之貨幣單位，經修正為 新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正 為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法 修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1 條之1 ：「中華民 國94年1 月7日 刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨 幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未 修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後， 就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日 新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，是以，自 95年7 月1 日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來 之銀元改為新臺幣，且於94年1 月7 日刑法修正時（94年1 月7 日係立法院三讀通過之日期），刑法分則編未修正之條 文定有罰金者，復未於72年6 月26日至94年1 月7 日修正或 新增，自95年7 月1 日起，有關罰金之數額提高為30倍。本 件被告所犯刑法339 條第1 項之詐欺取財罪，有罰金刑之處 罰，且於94年1 月7 日刑法修正時均未經修正，亦未於72年 6 月20日至94年1 月7日 修正過，依增訂刑法施行法第1 條 之1 規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高30倍。此與 修正前之罰金以銀元為單位，適用罰金罰鍰提高標準條例第 1 條規定，應提高10倍，再經折算為新臺幣（銀元與新臺幣 之折算比例為1 比3）， 換算結果，亦為30倍。是以，刑法 施行法第1 條之1 施行後，罰金刑貨幣單位雖有「銀元」、 「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰 金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更，自 不生新舊法之比較問題，惟應適用具特別法及準據法（刑法 施行法第1 條之1 第1項 具有準據法性質）之刑法施行法第 1 條之1 規定（據上論斷併引刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段）（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會 刑事類提案第16、19號法律問題同此見解）。四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院84年度臺上字第5998號、88年度臺上字第 1270號判決同此見解）；是以如未參與實施犯罪構成要件之
行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。被告提 供其國民身分證予詐欺集團使用，使該詐欺集團利用被告名 義為英勤公司之負責人後，即未再參與該公司之運作，嗣該 詐欺集團成員以英勤公司名義向被害人霖弘公司詐騙財物， 而遂行詐欺取財之犯行，顯係參與詐欺取財構成要件以外之 行為，而對該實施詐騙之人遂行詐欺取財犯行資以助力。核 被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之 幫助詐欺取財罪。被告行為後，刑法第30條幫助犯之條文內 容雖有修正，惟修正前刑法第30條規定：「幫助他人犯罪者 ，為從犯，雖他人不知幫助之情者，亦同」、「從犯之處罰 ，得按正犯之刑減輕之」。修正後刑法第30條則為：「幫助 他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同」、「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」。因此， 刑法第30條僅用語修改，未涉及法律構成要件或刑罰之變更 ，應非法律變更，無庸適用刑法第2 條規定比較新舊法，應 逕行適用裁判時之規定，爰依刑法第30條第2 項之規定，按 正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供國民身分證供「黑仔」登 記為空頭公司之負責人，助長詐欺犯罪之風氣，使無辜廠商 受騙而受有金錢損失，造成社會互信損害，擾亂社會往來秩 序，影響層面廣泛，自應受相當程度之刑事非難，且被害人 所受之損害非輕，惟念其犯後坦承部分犯行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又中華民 國九十六年罪犯減刑條例業經立法院制定，並業經總統於民 國96年7 月4 日公布，自96年7 月16日起生效，本件被告犯 罪時間係在96年4 月24日以前，合於上開減刑條例第2 條第 1 項第3款 之規定，且非同條例第3 條所定不得減刑之罪， 是併依上開減刑條例規定減其二分之一之刑。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第339條第 1 項、第30條第1項前段、第2項、修正前刑法第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民 國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 96 年 10 月 11 日 刑事第十三庭 法 官 李麗珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 林政良
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網