臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第4666號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96
年度偵字第13122 號），本院判決如下：
主 文
乙○○明知為未得商標權人同意，於同一商品使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物沒收。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄中第十一行「10雙」應更正為「約20至25 件」；另證據欄應補充「臺北市政府警察局大同分局搜索筆 錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘犯罪事實、證據 及應適用之法條均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。
二、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項、商標法第82條、第83條，刑法第11條 ，第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 96 年 10 月 11 日 刑事第十一庭 法 官 徐蘭萍
上正本證明與原本無異
書記官 莊川億
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。商標法第83條
犯前二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。附表：
┌──┬─────────┬───┬────────────┐
│編號│ 商品名稱 │數 量│受侵害之商標專用權人 │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│1 │仿冒adidas牌T恤 │4 │德商亞得脫士沙洛蒙股份有│
│ │ │ │限公司 │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│2 │仿冒Timberland牌 │1 │美商森林地公司 │
│ │T恤 │ │ │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│3 │仿冒Timberland牌 │8 │美商森林地公司 │
│ │襯衫 │ │ │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│4 │仿冒Timberland牌 │7 │美商森林地公司 │
│ │polo衫 │ │ │
├──┴─────────┴───┴────────────┤
│共20件 │
└─────────────────────────────┘
附件：
┌────────────────────────────────┐
│臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 │
│ 96年度偵字第13122號 │
│ 被 告 乙○○ 女 27歲（民國○○年○○月○○日生） │
│ 住臺北縣泰山鄉○○路5號7樓 │
│ 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 │
│上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 │
│判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： │
│ 犯罪事實 │
│一、乙○○明知「adidas」及「Timberland」廠牌之商標圖樣， │
│ 業經德商．亞得脫士沙洛蒙股份公司（下稱亞得公司）及美 │
│ 商．森林地公司（下稱森林地公司）向經濟部智慧財產局申 │
│ 請註冊核準登記，取得商標專用權，指定使用於各種運動衣 │
│ 褲等商品，現在均仍於商標專用權期間內；並明知前開商標 │
│ 圖樣之商品在國內市場行銷甚廣，為業界及一般消費大眾所 │
│ 共知。詎乙○○仍基於意圖販賣未經他人授權商標商品之犯 │
│ 意，先於民國96年5月14日，前往臺北市信義區「五分埔」 │
│ 地區附近某店家，向不詳之人士，以每件運動衣服新臺幣（ │
│ 下同）200至250元之代價，購得未經前開商標專用權人授權 │
│ 或同意，使用相同註冊商標之同一商品10雙後，旋自斯時起 │
│ ，在臺北縣新莊市○○路256號「PASS服飾店」，再以每件 │
│ 運動衣服290至450元之價格，販賣予不特定之人，以此方式 │
│ 牟取不法之利益。嗣經警於同年月20日晚上9時許，在上開 │
│ 地點當場查獲，並扣得仿冒上開商標之運動衣服共計20件。 │
│二、案經亞得公司及森林地公司訴由臺北市政府警察局大同分局 │
│ 移送偵辦。 │
│ 證據並所犯法條 │
│一、上開犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與告訴代理人 │
│ 甲○○指訴相符，又「adidas」及「Timberland」之商標圖 │
│ 案，業經亞得公司及森林地公司向經濟部智慧財產局申請註 │
│ 冊核準登記，取得商標專用權，此有經濟部智慧財產局商標 │
│ 資料檢索表在卷足參。再者前開扣案物品均係未經商標權人 │
│ 授權或同意，使用相同註冊商標之品質粗劣之仿冒品，復有 │
│ 鑑定報告書及真品估價表各乙紙在卷可稽，此外並有現場照 │
│ 片8紙及扣案之上開物品可資佐證，被告犯嫌足堪認定。 │
│二、核被告所為，係犯商標法第82條販賣仿冒商標商品之罪嫌。 │
│ 被告之本件犯行，係基於單一犯罪計畫，於密接之時、地反 │
│ 覆實行，依社會通念，符合反覆、延續之行為特性，應屬集 │
│ 合犯，屬包括一罪之犯罪行為，而無庸細究其行為次數分論 │
│ 併處。至扣案之上開仿冒商標之商品，不問屬於犯人與否， │
│ 請依商標法第83條規定宣告沒收之。請審酌被告上開之犯行 │
│ ，非但造成商標權人蒙受銷售損失，亦使民眾對商品價值判 │
│ 斷形成混淆，令商標權人合法商品之信譽與品質受質疑，進 │
│ 而侵害商標專用權人潛在市場利益及使得國家國際形象受損 │
│ ，請予判處拘役30日，以資懲儆。 │
│三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 │
│ 此 致 │
│臺灣板橋地方法院 │
│中 華 民 國 96 年 6 月 28 日 │
│ 檢察官 林 俊 峰 │
│本件正本證明與原本無異 │
│中 華 民 國 96 年 7 月 6 日 │
│ 書記官 │
│附錄本案所犯法條全文 │
│商標法第82條 │
│明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一 │
│年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。 │
│ │
└────────────────────────────────┘