臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第2788號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 顧定軒律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
6806號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○與田張月琴、甲○○為鄰居，因細故滋生糾紛素有不 睦，乙○○竟基於侮辱他人之犯意，於民國（下同）96年1 月31日8 時許，在不特定人得以共見共聞之臺北縣永和市○ ○街84巷口，公然辱罵田張月琴「霸佔你ㄟ雞巴啦」、對甲 ○○辱罵「你雞巴早就壞死呀」等不雅語詞，足以減低及貶 損田張月琴、甲○○之名譽。
二、案經甲○○、田張月琴訴由臺北縣政府警察局永和分局移由 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○矢口否認有何公訴所指犯行，辯稱略謂：從 來不會罵人，我講話都實在，不會騙人也不會罵人，沒有跟 人吵架，年紀已經那麼大，告訴人亂告我不對，從來沒有跟 人打官司，應該判我無罪等云云，經查：上述被告犯行，業 據告訴人指述綦詳，並有錄音為憑；被告否認曾與告訴人於 上開時、地為上開之對話，嗣經就告訴人方所舉錄音，經公 訴方當庭播放後，辯方始由辯護人為其辯稱係被告之口頭禪 之事實，有該錄音光碟、公訴方所舉之勘驗筆錄，是足證被 告於上開時、地有公訴所指不雅語詞之事實，無訛。而被告 所為如上字語，依社會一般具有健全通念之人所為之認知， 均有貶損評價及傷及人性尊嚴，屬輕蔑使人難堪之詞，為侮 辱言語，無疑。再者，被告辱罵他人之處所，又係在過往行 人均得自由出入之巷道口，為不特定或多數人得以共見共聞 之公共場所，無誤。是本案事證積極明確，被告犯行，足以 認定，應依法論科。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪 ，被告於接續之時間內，對上述2 人所為犯行，為一行為所 犯，應從一重處斷。爰審酌被告因細故與告訴人滋生齟齬， 一時衝動以如上不雅語詞公然為之，予人之人格受到貶損， 且犯後飾詞否認犯行，不見悔意，然念其並無前案科刑紀錄
（有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可稽），素行並 非極惡，復年事已高不知為幼輩模範暨其犯罪動機、目的、 智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。另本案被告犯罪時間係在96年4 月24日以前 ，亦無其他不合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減 刑之情形，爰依同上條例第2 條第1 項第3 款、第7 條規定 ，減其宣告刑1/2 如主文所示，併諭知易科罰金折算之標準 。
三、另被告選任之辯護人律師，經本院合法傳喚，無正當理由未 到庭，然本件並非刑事訴訟法第31條第1 項規定之強制辯護 案件，且被告亦非智能障礙而無法為完全陳述之人，並有其 女景寶猜在場為其輔佐人為之輔助，是依同法第284 條規定 旨意，本院仍得為之審判，附帶說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官吳文正到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 29 日 刑事第5 庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。 書記官 蔡麗春
中 華 民 國 96 年 10 月 29 日附錄論罪法條：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。