最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第一七九號
被 告 甲○○
選任辯護人 古嘉諄律師
郭宏義律師
被 告 丙○○
乙○○
右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年五月十四日終審更審判決（
八十五年度上重更㈠字第二三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度偵
字第一五九六八號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定被告丙○○綽號「阿國」，係香港人，民國八十三年九月四日或五日，受香港姓名不詳綽號「阿龍」之成年人唆使，來台灣為「阿龍」代覓毒品海洛因之買主，並負責聯繫工作。另與「阿龍」屬同一國際販毒集團姓名不詳綽號「阿立」之成年男子，在泰國曼谷指示綽號「阿關」之被告甲○○來台擔任販賣毒品之交通工作，並應允事成後給付甲○○泰幣十萬元為報酬。甲○○乃於八十三年九月八日由新加坡搭機來台，投宿台北市○○街國宣飯店，同月十日中午，有一不詳姓名之成年男子至國宣飯店，將甲○○帶至台北火車站旅客寄物處，交付一寄物櫃鑰匙後離去。甲○○取得鑰匙後，即依「阿立」的指示，以0000000號呼叫九八九之電話秘書與丙○○相約，於同月十一日中午在同市○○○路富都大飯店咖啡廳見面，甲○○告知丙○○已取得海洛因，丙○○表示無處存放，要求甲○○暫代保管，並允諾將儘速處理覓妥買主。甲○○於同月十二日下午，獨赴台北車站寄物櫃內拿取圓柱狀海洛因二十五塊（以ＹＳＬ香煙禮盒紙盒及燕麥酥餅紙袋包裝妥當，裝置於ＹＳＬ香菸禮盒手提塑膠袋），携回飯店存放。同月十四日，甲○○告知丙○○已取回海洛因，並謂覺得國宣飯店出入人員複雜，丙○○即指示甲○○轉往同市○○○路○段第一大飯店，甲○○遂携海洛因遷往第一大飯店九二四號房住宿。丙○○於同月十三日或十四日，與曾向其表示欲購毒品之被告乙○○聯絡，約於同月十五日中午，在同市○○○路○段五一號隨緣居茶藝館進行交易。乙○○因籌款在高雄市向其債權人周志明（已判決確定）告貸，允於毒品出售後連同前欠一併清還，周某為圖早日受償，借予新台幣（下同）二十萬元，並於同月十五日上午，與乙○○由高雄同機北上。同日中午乙○○至隨緣居茶藝館赴約，丙○○與甲○○已在內等候，丙○○見乙○○到來，遣甲○○返回飯店等候，由其單獨與乙○○商談價錢及數量，最後八個圓柱狀海洛因以二百五十萬元之價格成交，乙○○可先付部分款項九十萬元。交易既成，丙○○至甲○○投宿房間內取出八塊圓柱狀海洛因（含以燕麥酥餅包裝之海洛因），置入一手提袋內，與甲○○一同携至台北市○○○路○段四十一巷十二號之甜蕃茄咖啡陶藝坊，丙○○轉返隨緣居茶藝館，乙○○遂囑周志明携款隨丙○○至甜蕃茄咖啡坊，周志明將九十萬元交予丙○○，預先在該處等候之甲○○即將裝有八塊圓柱狀海洛因之紙袋置於桌旁，由周某携回隨緣居茶藝館，經乙○○檢視無誤後，囑周志明先行携回高雄。同日下午四時四十分，周某走出該茶藝館，為法務部調查局之人員逮獲，扣得如原判決附
表貳編號一至三所載物品；隨即分頭逮獲乙○○、丙○○、甲○○，扣得如原判決附表壹編號一至三及附表貳編號四、五所示物品，並循線查獲如原判決附表壹編號四、五、六所示物品等情，因而維持初審關於被告丙○○、甲○○販賣毒品部分罪刑之判決，駁回丙○○、甲○○此部分在終審之上訴；及撤銷初審關於被告乙○○部分不當之判決，改判論乙○○共同販賣毒品罪，量處無期徒刑，宣告褫奪公權終身，固非無見。
惟查㈠按有罪之判決書應將事實及理由分別記載之，刑事訴訟法第三百零八條定有明文。原判決理由雖敍及被告丙○○、甲○○與真實姓名不詳綽號「阿龍」、「阿立」之成年男子間，就販賣毒品有犯意聯絡，但事實欄並未明白審認記載彼等與綽號「阿龍」、「阿立」間有販賣毒品之犯意聯絡，核與前開規定不符，自屬違誤。㈡原判決謂被告乙○○曾向被告丙○○表示欲購買毒品，丙○○於甲○○取得上開毒品後，即於八十三年九月十三日或十四日，與乙○○聯絡，進而為上開毒品之交易云云，如果屬實，則被告乙○○似僅有單純之購買毒品犯行，與檢察官起訴之乙○○係因其同居人住院手術及積欠他人數百萬元債務，乃萌販賣毒品牟利而向丙○○販入上開八塊圓柱狀海洛因之情形有異。究竟乙○○販入海洛因之動機如何﹖原審未詳予調查審認，遽謂乙○○係犯販賣毒品罪，顯屬可議。另原判決謂已判決確定之周志明為求乙○○所欠其之債務早日受償，乃借予二十萬元供為購買毒品之部分款項；嗣並與乙○○北上，受乙○○之囑咐携帶款項九十萬元至上開甜蕃茄咖啡陶藝坊，將款項交予丙○○，取回上開乙○○向丙○○購買之海洛因云云，如果不虛，則周志明於借款予乙○○之初，似僅意在幫助乙○○販入毒品，嗣始參與販賣毒品之行為，並未與乙○○有共同販賣毒品牟利之犯意聯絡，原判決未詳予調查審認，並遽謂周志明與乙○○有販賣毒品之犯意聯絡，亦欠妥適。原判決之認定事實尚有不當，仍應予撤銷發回原審法院更審。又犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，其經高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑，或維持初審法院判處死刑或無期徒刑之案件，應由該法院於送達判決後十日內，送本院覆判，該條例第十六條定有明文。其應依此程序辦理者，被告之聲請覆判，祇是促請原審法院為職權之發動，本院仍應依覆判程序辦理，故對被告等之聲請覆判，不另從程序上予以駁回，附此敍明。據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。中 華 民 國 八十五 年 八 月 九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十四 日