臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第1701號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度
偵字第19320 號），本院認為不宜以簡易判決處刑（原簡易判決
處刑案號：95年度簡字第7161號），改依通常程序判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○明知將金融機 構之帳戶交付他人使用，可能會幫助他人從事犯罪，仍於民 國94年8 月29日下午6 時40分前之某時，透過其夫甲○○（ 涉犯本件詐欺罪嫌，已另行分案偵辦）在台北市萬華區某處 ，以不詳之代價將台北縣樹林市三多郵局之000000000000 00號帳戶之存摺、金融卡、密碼交付真實姓名年籍不詳綽號 「阿耗」之男子；嗣於94年8 月29日下午6 時40分許，丙○ ○在桃園市接獲詐騙集團之電話，表示丙○○之信用卡尚未 繳款，需立即繳納，丙○○不疑有他乃依詐騙集團之指示， 前往桃園市○○路○ 段32號中國信託商業銀行申請語音轉帳 ，操作完畢後發現轉帳三筆共新台幣（下同）208500元，至 被告乙○○之上開郵局帳戶內，匯款後旋即遭詐騙集團成員 以金融卡提領一空，丙○○見帳戶內存款短少至此始知受騙 ；因認被告乙○○涉犯有刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取 財罪嫌云云。
二、按刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，必以行為人主觀上具 有意圖為自己不法所有之詐欺犯意，客觀上有施用詐術使被 害人將其本人或第三人之物交付為其構成要件；所謂施用詐 術使人交付，必須被詐欺人因行為人使用詐術而陷於錯誤， 始足當之；若行為人所用方法，不能認為詐術，亦不致使人 陷於錯誤，即不構成該罪，最高法46年臺上字第260 號著有 判例可資參照。另按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得 認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判 決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有 明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被 告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定應憑證 據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判之依據；次按認定不利於被告之事 實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不 利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有
何有利之證據；而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常 一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據 以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決 ；最高法院82年度臺上字第163 號著有判決、同院76年度臺 上字第4986號、30年度上字第816 號及最高法院29年上字第 3105號、40年臺上字第86號亦分別著有判例可資參照。三、本件公訴人認被告乙○○涉犯有上開詐欺取財罪犯行，無非 係以下列證據資為被告犯罪之依據：1 、被害人丙○○之指 訴。2 、被告乙○○之供述。3 、證人甲○○之證述。4 、 丙○○之語音轉帳單。5 、被告乙○○之三多郵局交易明細 。惟訊據被告乙○○堅決否認有公訴人所指訴之詐欺取財罪 犯行，辯稱：1 、其夫甲○○並未向其本人提過他（甲○○ ）有拿其本人上開三多郵局存摺、金融卡的事；迨至九十四 年十月二十六日警察通知其本人制作筆錄前幾天，警員有到 其本人住處詢問上開郵局存摺、金融卡到哪裡去，當時其表 示，最後一次是將郵局存摺、金融卡交給其小叔宋智翔去幫 其本人領錢。2 、隨後其至警局制作筆錄時，警員有詢問其 本人有關上開郵局存款簿等事項，當時其表示在九十四年六 、七月間曾交給其小叔宋智翔。其本人記得其小叔宋智翔有 將前揭存摺、提款卡歸還其本人，後來警員至其住處詢問有 關前開郵局存摺時，其本人有去找時就已經找不到存摺、金 融卡。3 、其夫甲○○並沒有向其本人借前開三多郵局存摺 、金融卡，而是警員於詢問其本人有關上揭郵局存摺、金融 卡等事時，才知道其本人前開三多郵局存摺、金融卡已不見 ；其本人並不知道其夫甲○○於偵查中為何作證說有向其本 人拿前開郵局存摺要借給朋友使用；其本人並未將前開三多 郵局存摺、金融卡交給其夫甲○○；亦未透過其夫甲○○將 前開三多郵局存摺、金融卡交給姓名不詳之該「阿耗」之男 子。4 、當時其本人至警局制作筆錄時，其夫甲○○正在看 守所服刑，嗣其本人第一次去看守所探望其夫甲○○，曾詢 問其夫甲○○為何警察會找其本人制作筆錄，並詢問關於前 揭「三多郵局」存摺、金融卡的事，其夫甲○○第一次則表 示不知道。隨後其本人又去看守所會客，再問其夫甲○○有 關上開郵局的事情，其夫甲○○才承認有偷取其本人前揭「 三多郵局」存摺、金融卡。
四、本院認為被告無罪之理由如下：
1、證人甲○○於95年9 月7 日檢察官偵查時雖證稱：「、、、 ，是透過我交給詐騙集團，是詐騙集團打電話給我，要我提 供帳戶借他用，詐騙集團是我透過朋友認識的，、、，對方
的綽號是「阿耗」，、、，我是借給他，不是賣，當時我的 存摺遺失了才會拿我太太的，、、，當時我跟我太太說存摺 先拿給我讓我拿去借給朋友。、、，我沒有拿錢給我太太， 、、、，我是透過網咖的朋友「阿志」認識詐騙集團，我不 知到阿志的全名，、、」等語（95年度偵字第19320 號偵查 卷影本第16頁）；惟檢察官於96年10月17日在偵查中訊問被 告乙○○對於證人甲○○前開證言有何意見時，被告乙○○ 則否認證人甲○○前開證言之真實性，辯稱：「他（甲○○ ）說的不對，他（甲○○）只是為了要幫我才亂說。」等語 在卷（同上偵查卷影本第26頁）。
2、又證人甲○○於本院審理，經交互詰問時，先則證稱：「（ 問：當初為何會（與「阿耗」）接洽？）當初他（阿耗）說 要跟我借郵局的帳戶。我問阿耗借郵局帳號要做什麼，他（ 阿耗）說要轉一筆錢，轉好就還給我。我問他（阿耗）為何 不用自己的，阿耗說他的帳戶放在鄉下的家裡不方便，來不 及回去拿，然後我就借他（阿耗）乙○○的三多郵局的帳戶 。」，「（問：乙○○的帳戶放在哪裡？）家裡，台北縣樹 林市○○街127 巷18號4 樓，當時我與乙○○住在一起。」 ，「（問：你跟乙○○住在一起，拿乙○○的帳戶給阿耗有 無跟乙○○講？）我是事後才告訴她的，我跟乙○○說我把 她的帳戶拿去用，我講完她沒有說什麼。」等語（本院卷第 36頁、37頁）。嗣再證稱：「（問：是否隨身攜帶乙○○的 帳戶？）不是，她（乙○○）是放在台北縣樹林市○○街127 巷18號4 樓拿，她（乙○○）是放在小孩房間的抽屜，我知 道我自己去拿。我知道密碼，我是將卡片、密碼給阿耗。」 ，「（問：對方（指阿耗）只要轉帳為何還要給存摺？）那 是我賣給阿耗的，代價是三千元。」，「（問：你這個賣帳 戶的案子是否已經判決？）已經判決四個月，是台灣台東地 方法院判的。」各等語在卷（本院卷第38頁）。查證人甲○ ○於94年7 、8 月間某日確實將其妻即被告乙○○上開三多 郵局存摺、金融卡、密碼以新台幣4 仟元代價出售與一位綽 號「阿志」之不詳姓名成年男子，並提供與不詳詐欺集團供 詐騙他人匯款之人頭帳戶使用；嗣該詐欺集團某成年成員即 於94年8 月29日下午4 時30分許以電話詐騙本案之被害人丙 ○○，向丙○○騙稱信用卡尚未繳款，需立即繳納，致使丙 ○○不疑有詐，乃依詐騙集團之指示，前往桃園市○○路○段 32號中國信託商業銀行申請語音轉帳，先後匯款轉帳三筆共 新台幣208500元，至被告乙○○之上開郵局帳戶內，同日旋 由上開詐騙集團成員以跨行轉帳提款方式提領一空，至此丙 ○○使知受騙等情，故證人甲○○涉犯前開幫助詐欺取財罪
一案，業經臺灣台東地方法院於96年3 月29日以96年度易字 第49號判決，判處有期徒刑四月，如易科罰金以三佰元折算 一日，並於96年4 月23日確定，此有證人甲○○之上開判決 書正本與臺灣高等法院被告前案紀錄表各在卷足憑。3、查證人甲○○於前揭偵查中之證言，係證稱其本人有告知其 妻即被告乙○○，始將被告乙○○之上開三多郵局之存摺、 金融卡、密碼拿去借給該綽號「阿耗」之男子，並非出售給 該「阿耗」之男子。然證人甲○○於本院審理時經交互詰問 後則證稱，其本人並未經其妻即被告乙○○同意，而係自行 取走其妻即被告乙○○之上揭三多郵局之存摺、金融卡、密 碼，隨後再出售交與該「阿耗」之男子等情；嗣證人甲○○ 因出售其妻即被告乙○○之上揭郵局之存摺、金融卡、密碼 ，幫助詐騙集團用以詐欺不被害人丙○○款項得逞一節，涉 犯幫助詐欺取財罪一案，業經判決幫助詐欺取財罪確定，已 如前述。可見證人甲○○對於是否經過其妻即被告乙○○之 同意，將前開郵局之存摺、金融卡、密碼交與該「阿耗」之 男子，證人甲○○顯然前後證述不一，自難資為不利於被告 乙○○有罪之依據。再由證人甲○○於前開偵查中之證言與 本院審理時經交互詰問後之證言內容相互比較以觀，應認證 人甲○○於本院審理時之證言內容較為真實可信；而證人甲 ○○於前開偵查中之證言則僅係其個人單方面之證述，於作 證時並未經過被告乙○○之反對詰問，給予被告乙○○之適 當辯解機會，自難採為被告乙○○有罪之依據，併予敘明。4、查被告乙○○自警詢迄偵查中，均否認有將其所有之前開郵 局存摺、金融卡、密碼交與其夫甲○○，辯稱：「我是真的 掉了，是在94年8 月份在我樹林家附近掉的，、、。」，「 應該是我先生在94年7 ─8 月間拿走的，、、」，「7 ─8 月時就不見了，、、」，此有其前揭警詢與偵查筆錄（均影 本）各在卷足憑（偵查卷影本第2 、3 頁；第11頁正、反面 、第26頁）；由此可知，被告乙○○於警詢或偵查中並未自 白犯罪，從而公訴人自難以被告乙○○之上開供述，資為其 涉犯本罪之依據。
5、被害人丙○○之指訴與語音轉帳單及被告乙○○之三多郵局 交易明細等物證，只能分別證明係被害人丙○○有將其前開 三筆款項共208500元匯款至被告乙○○之三多郵局帳戶內， 然並無法完全足以確切證明即是被告乙○○有將其上開郵局 存摺、金融卡及密碼交與其夫即證人甲○○，嗣再由甲○○ 交與該「阿耗」之男子或再出售與該「阿耗」之男子用以供 詐騙判集團向被害人丙○○詐騙款項之用。由此可見，檢察 官提出之前開被害人丙○○之指訴與語音轉帳單及被告乙○
○之三多郵局交易明細等物證，並不足以證明被告乙○○確 有公訴人所指訴之幫助詐欺取財罪犯行。
6、綜上調查，可見被告乙○○所辯，其本人並未將前開三多郵 局存摺、金融卡交與其夫甲○○；亦未透過其夫甲○○將前 揭三多郵局存摺、金融卡交與姓名不詳之該「阿耗」之男子 等情應堪採信。本案公訴人所提出之證據與公訴檢察官於本 院之論告及其所提出之論告書等，均無法舉證證明被告確實 犯有前開幫助詐欺取財罪犯行，此外本院又查無其他積極事 證足認被告確實涉犯有何其他犯行，揆諸首揭說明，因不能 證明被告犯罪，自應為其無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官連思藩到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 王復生
法 官 劉景宜
法 官 陳坤地
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官 林壯隆
中 華 民 國 96 年 10 月 12 日