臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第2176號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
1樓
被 告 丁○○
5樓
（另案於臺灣台北看守所羈押中）
被 告 甲○○
號
選任辯護人 蔡明熙律師
被 告 乙○○
選任辯護人 林祺祥 律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第19389
號）及移送併辦（台灣士林地方法院檢察署95年度偵字第14200
號、台灣台北地方法院95年度偵字第26575號、台灣台中地方法
院檢察署95年度偵字第22673號），本院判決如下：
主 文
高佩瑜犯如附表叁所示之罪，各處如附表叁所示之宣告刑，暨各減為附表叁「減得之刑」欄所示之刑，各如附表叁「應沒收之物」欄所示等物沒收之。應執行有期徒刑貳年，扣案如附表貳所示編號1至7所示等物均沒收之。
丁○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。其餘被訴如附表肆編號1、3至8部分均無罪。乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。如附表貳編號8、9所示之存摺、印章沒收之。
甲○○無罪。
事 實
一、丙○○於民國95年1 月間透過網路結識真實姓名年籍不詳綽 號「老大」、「小陳」之男子，明知綽號「老大」、「小陳 」等人係詐欺集團成員，竟與該綽號「老大」、「小陳」等 人共同基於詐欺之犯意連絡，高佩瑜以每次新臺幣（下同） 5, 000元或8,000 元不等之代價，受僱於綽號「老大」、「 小陳」等人組成之詐欺集團，擔任至金融機構提領詐騙贓款 即俗稱「車手」之工作。該綽號「老大」、「小陳」等人所 組成之詐騙集團成員，先後以如附表壹所示之內容，用電話 詐騙如附表壹所載之被害人馬自文等32人，要求其等將款項 匯入指定之人頭帳戶，嗣馬自文等32人因而陷於錯誤，遂依
據該詐騙集團成員指示匯款或自帳戶內轉走款項（馬自文等 32 人匯款時間、匯款金額、匯入帳號詳如附表壹所載）， 綽號「老大」、「小陳」隨以電話連絡丙○○，通知其持被 害人匯入款項之人頭帳戶、金融卡及印章等物，至各金融機 構領取贓款，嗣後並將領得之款項匯入其個人之帳戶（該帳 戶之提款卡已交付「老大」、「小陳」使用），或「老大」 「小陳」指定之帳戶內，抑或由「老大」「小陳」另派人向 高佩瑜收取。
二、另於95年7月間，丁○○明知綽號「老大」、「小陳」與高 佩瑜等人係詐欺集團成員，竟與渠等間基於共同詐欺之犯意 聯絡，先於95年7月將其所有之中華郵政股份有限公司內湖 東湖郵局、帳號00000000000000之帳戶相關資料，提供予上 述詐欺集團使用，以此方式參與該詐欺集團作為詐欺犯罪之 用。又該犯罪集團基於意圖為自己不法所有之犯意，先後於 95年7月間以如附表壹中編號24、25所載之方式，詐騙被害 人鄧牧民、劉佳玟，致鄧牧民、劉家玟陷於錯誤，分別匯款 新台幣（下同）11萬元、44萬元（匯款時間、金額、匯入帳 號詳如附表壹編號24、25所示），並旋經系爭詐欺集團提領 一空。嗣於95年8 月10日15時51分許，丁○○與丙○○另持 人頭帳戶黃錦川位於大里草湖郵局帳號00000000000000號帳 戶之存摺、印章、金融卡，就附表編號壹被害人李 所匯入 之200 萬元款項，先在板橋市○○路郵局利用金融卡提領2 萬元暨以存簿提領80萬元後，嗣後於臺北縣土城市○○路 179 號學府郵局欲再提領92萬元時，因李 察覺有異赴銀行 止付匯款，成為警示帳戶，高佩瑜因而為警當場查獲，並扣 得其身上所持有之人頭帳戶存摺5 本、金融卡2 張、印章3 枚、現金82萬元及手機4 支等物，丁○○見狀即乘隙逃離現 場，經警循線再至丙○○位於臺北縣板橋市○○路154 巷46 號3 樓住處時，復查獲甲○○（無罪部分後敘）與丁○○正 欲將原由高佩瑜持有並放置在房間衣櫥內之15本存摺、郵局 金融卡28張、信用卡2 張、印章16枚、遠傳電信公司SIM 卡 5 張、臺灣大哥大公司SIM 卡4 張、和信電信公司SIM 卡2 張、亞太電信公司SIM 卡2 張、匯款單11張、本票4 張、郵 局存款明細23張、租賃契約書3 份、筆記簿2 本、全國郵局 電腦網路名冊27張、人頭帳戶筆記小冊3 冊、自動櫃員機交 易明細表113 張、陳世儒身分證1 張等物帶離前開住處，因 而知悉上情，並再扣得如前列等物。
三、乙○○於95年6 月間某日，經由網路聊天室認識丙○○，其 明知依一般社會生活之通常經驗，可預見將帳戶提供不相識 之他人使用，足供詐欺取財之行為人誆使被害人匯入金錢後
逕為提領之，致犯罪偵查機關無法藉由所使用帳戶追查真正 之詐欺行為人，而幫助其等詐欺之犯罪，且此等結果之發生 亦不違反其本意，竟於基於幫助詐欺之不確定故意，於同年 8 月間某日，在臺北縣板橋市○○路○ 段附近，於丙○○交 付6,000 元後，乙○○即將其所有之臺中市○○路郵局帳號 00000000000000號帳號之存摺、印章、提款卡（含密碼）交 付高佩瑜，供作綽號「老大」、「小陳」之系爭詐欺集團使 用，以此方式幫助該詐欺集團作為詐欺犯罪之用。嗣該犯罪 集團基於意圖為自己不法所有之犯意，於如附表壹編號31之 方式詐騙謝桂招，致使謝桂招陷於錯誤，即於當日匯款32 萬元至乙○○所出售之上開帳戶內，旋經該詐欺集團成員提 領一空。嗣謝桂招察覺有異始知受騙，經報警循線查獲。四、案經臺北縣政府警察局土城分局報告臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，暨台北市政府警察局內湖分局移送台灣 士林地方法院檢察署檢察官及台灣台北地方法院檢察署檢察 官、台中市警察局第二分局移送台灣台中地方法院檢察署檢 察官併案審理。
理 由
壹、被告丙○○、丁○○、乙○○有罪部分：
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，此則據同法第159 條之5 規定 甚明。而鑒於採用傳聞證據排除法則之重要理由之一，係因 傳聞證據未經當事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對 原供述人之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據 能力。查本件被告丙○○、丁○○、甲○○、乙○○等人在 警詢、檢察官偵訊時，就其他被告涉犯本罪之供述，另如附 表壹所示之被害人馬自文等32人於警詢中所為之證述等，固 均係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟公訴人 、被告及其辯護人就前開審判外之陳述，於言詞辯論期日未 為異議之聲明，而本院審酌上開陳述作成時之情況，核無違 法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦無就渠等所證事項攀誣 構陷被告或其他被告之動機，且被告就同案其他被告涉犯本
罪之供述，係於案發後記憶猶新之際所為之陳述，具有一定 之可信度，是渠等上開陳述如引為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，即均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之理由：
㈠訊據被告高佩瑜對於其有為綽號「老大」「小陳」等人所組 成之詐欺集團擔任車手從事提領贓款事實，迭經其在警詢、 偵查及本院審理時均坦承不諱，並有如附表貳所載扣案等物 可稽，復經被害人李 、周世孝、丁天時、江俊慶、林秀玲 、高靜枝、張世通、高寶蓮、黃泙慈、林輝寰、宋珮蓮、邊 秀蓉、何蕙如、林恆暉、劉佳玟、黃璽燕、李成功、陳麗華 、馬自文、彭垂群、林仁傑、陳國華、丁少傑、林聖文、楊 瑞松、鍾壹聖、李東氾、洪阿交、何豐盛、王松澤、鄧牧民 、謝桂招等32人於警詢中指述甚詳，暨有匯款或轉帳執據28 張、受理刑事案件報案三聯單28紙、內政部警政署反詐騙案 件記錄表28張、詐騙帳戶通報警示詐騙電話斷話簡便格式表 5 張、凍結管制執行命令5 份、詐騙帳戶通報警示詐騙電話 斷話申請表、贓物認領保管單、通信記錄報表、被害人陳國 華開戶資料、設定轉帳帳戶資料、客戶歷史交易清單等各1 紙在卷足憑（見台灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第 19389 號偵查卷第50-61 頁、第225 至423 頁，台灣士林地 方法院檢察署95年偵字第14200 號卷宗第28至41、49至51頁 ，台灣台中地方法院檢察署95年偵字第22673 號內所附台中 市警察局第二分局刑事偵查卷第5 至8 頁，又上列各卷宗以 下分別簡稱為板橋地檢偵查卷、士林地檢偵查卷、台中地檢 偵查卷）。基上，俱徵被告高佩瑜前揭自白與事實相符。本 件事證明確，被告高佩瑜之犯行，堪以認定。
㈡訊據被告丁○○於審理中雖不否認有開立前述東湖郵局、帳 號00000000000000之帳戶，及有於95年8月10日偕同高佩瑜 至學府郵局提領820,000元等事實，惟否認有何共同詐欺取 財之犯行，辯稱：伊前述東湖郵局之存摺、印章、提款卡及 密碼等帳戶資料，係於95年7、8月間在板橋市○○街附近一 同遺失，但當時好玩而未辦理掛失手續，至95年8月10日則 係應高佩瑜之要求而代其領款，但伊不知高佩瑜係從事提領 贓款之車手工作云云。惟查：
⒈被告丁○○確實明知綽號「老大」、「小陳」等人係詐欺集 團份子，且95年8月10日乃係與高佩瑜共同擔任車手而為該 集團提領贓款，在當日見高佩瑜為警查獲後，隨即逃匿並與 同案被告甲○○返回高佩瑜住處，欲帶走相關存摺資料之事 實，除已據被告丁○○於警詢中坦承：「是高佩瑜於95年8 月10日11時於中和市○○路郵局門口拿黃錦川的郵局存簿以
及印章給我，要我去領新台幣八十萬元，其中貳萬元是高佩 瑜領取的。」、「（問：你替高佩瑜領該新台幣八十萬元是 否知道是違法所得？）我知道？」、「（問：是否知道高佩 瑜替他人洗錢？）我只知道他有幫人領錢。」、「（問：你 當高佩瑜領取新台幣八十萬元有何代價？）我有問他可以分 多少錢，但他沒有說可分得多少。因為他也不知道我可以分 多少，所以才沒說。」（板橋地檢偵查卷第26、27頁），及 於偵查中自承：「（你們是否有幫詐騙集團當車手？）那天 我是陪高佩瑜去領錢，後來老大就拿黃錦川的帳戶給我要去 幫他領錢。」「（問：老大和小陳有否給你們好處？）我還 沒拿到錢。」等語甚詳外（參板橋地檢偵查卷第184頁）； 復有同案被告高佩瑜於警詢中陳稱：「現場本來有我的夥伴 同為詐騙集團負責領錢之車手丁○○在場，因為他說要去買 飲料，結果我在領錢的時候，就為警方查獲，故他趁隙逃走 。」及另案被告甲○○在警詢時陳稱：「因為我朋友高佩瑜 逾95年8月10日15時51分在土城市○○○路179號土城郵局涉 嫌替詐騙集團（當車手）領錢，為警查獲。當時跟他一起前 往領錢的夥伴丁○○臨陣脫逃，所以警察只抓到高佩瑜。另 外丁○○打我手機給我聲稱，你朋友高佩瑜因為涉嫌詐欺案 被警察當場逮捕，現在被帶往警察局製作筆錄…。」等語可 為佐證（詳板橋地檢偵查卷第11、35頁）。是被告丁○○於 審理中改稱95年8月10日僅是應高佩瑜之要求而幫忙提款， 並不知係從事提領贓款之工作，且當日是接到甲○○的電話 才會至高佩瑜住處帶走人頭帳戶文件云云，顯係卸責之責， 不足採信。
⒉再者，被告丁○○有向內湖東湖郵局申請00000000000000號 帳戶，又被害人鄧牧民、劉佳玟於95年7月3日、同年月5日 ，因如附表編號24、25所載之詐騙內容，致分別匯款11萬元 、44萬元入前揭帳戶，並隨即遭人以提款卡提領一空等情， 已為被告丁○○所不否認外，復據劉佳玟、鄧牧民於警詢、 偵查中指述歷歷，並有前述帳戶之開戶資料及交易明細表一 份在卷可按，被害人鄧牧民、劉佳玟之匯款執據、行政凍結 管收執行命令、內政部反詐騙案件記錄表、警察局受理各類 案件記錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報 警示詐騙電話斷話簡便格式表等件為證（參見士林地檢偵查 卷第28至41、49至51頁、台北地檢偵查卷、板橋地檢偵查卷 第309 至317 頁），足見被告丁○○所有之上揭東湖郵局帳 戶已遭詐欺集團利用以作為詐欺之犯行使用無誤。雖被告丁 ○○抗辯上揭帳戶資料係經遺失等語，然依常情論，稍有社 會歷練、經驗之人，均知悉提款卡應與其帳戶存摺、印鑑章
、密碼等分別收存，以防免不法取得該提款卡之人得以輕易 知悉密碼而提領帳戶內之款項，被告丁○○係智慮成熟之成 年人，對於上開社會經驗及常情，自應知之甚稔，其焉有任 意將密碼與提款卡、存摺同時隨身攜帶，致一併遭竊之理。 甚且，近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得 款項之工具，此經媒體廣為披露，並經相關單位宣導多時， 是倘所持有之上揭存簿、金融卡及密碼同時遭竊時，必能認 知該帳戶遭不法之徒惡用之可能性，應會於發覺立刻報警處 理暨向銀行辦理掛失，以保障己身權利義務之相關舉措。然 被告丁○○於上揭存摺、金融卡及密碼同時失竊後，竟均未 向警察機關報案，亦無向金融機構辦理掛失止付，未為任何 積極尋回該等遭竊物之具體行動。再衡情他人遭竊、遺失或 來路不明之帳戶，隨時有可能因失主報案、掛失而無法使用 或領款，甚至因他人持有補發之存摺或金融卡後即可隨時提 領帳戶內之款項，故詐欺集團為謀確實領取詐得之款項，應 無選擇使用此種因拾獲或所竊取之帳戶作為收取款項之可能 。是被告丁○○抗辯上揭帳戶存摺、金融卡及密碼係遺失云 云，實與常情有違，委無足取。
⒊復查，依被告丁○○及甲○○所述，被告丁○○係於95年7 月初左右認識被告高佩瑜，然斯時即為被告丁○○所有前開 東湖郵局帳戶開始遭詐欺集團利用以作為詐欺犯行之始；又 被告丁○○明知綽號「老大」、「小陳」及被告高佩瑜係詐 欺集團，且其與上揭詐欺集團份子間有共同詐欺取財之犯意 聯絡，並於95年8月10日擔任提領贓款之車手工作乙情，已 於前述認定，則被告丁○○應無將其帳戶提供予其他不法詐 欺集團之理。基上足徵被告丁○○前揭帳戶之存摺、金融卡 、印章及密碼等物，應非詐欺集團以違反被告丁○○本人意 願之意思所取得之使用，而係被告丁○○交付予綽號「老大 」、「小陳」、被告高佩瑜之詐欺集團使用甚明。 ⒋是依上開事證判斷，被告丁○○先有提供其所有前述東湖郵 局帳戶資料予系爭詐欺集團供作詐欺取財使用之舉，後再有 與高佩瑜一同提領被害人所匯入款項，及在高佩瑜為警查獲 後隨即取走該詐欺集團所使用人頭帳戶資料之行為，顯見其 確有參與綽號「老大」、「小陳」與被告高佩瑜等詐欺集團 所為之詐欺行為。是其犯行已堪認定，應依法論科。 ㈢被告乙○○固不否認有開立前揭健行路郵局、帳號00000000 000000號帳戶，及有將該帳戶之存摺、提款卡、密碼等物交 給被告高佩瑜等節，然否認有將帳戶販賣予高佩瑜以為幫助 詐欺之犯行，辯稱：係因網路上認識「老大」，知道伊缺錢 ，故高佩瑜依「老大」之指示，交付借款6000元予伊，伊因
而將系爭帳戶交給高佩瑜做為借款之抵押云云。惟查： ⒈被告乙○○於95年9 月20日，向位於台中市○區○○路190 號健行路郵局申請0000000-0000000 號帳戶之事實，除為被 告乙○○所不否認外，並有開戶資料及交易明細表一份在卷 可按（參見前述台中地檢偵查卷第13至15頁）。又被告乙○ ○將上揭帳戶暨存款簿、印章、提款卡及密碼交付予被告高 佩瑜後，被害人謝桂招即匯款32萬元入前揭帳戶，並隨即遭 人提領一空等情，業據證人謝桂招於警詢中指述歷歷，並有 國泰世華商業銀行匯出匯款回條暨存摺明細、法務部台北行 政執行處凍結管制執行命令、內政部警政署反詐騙案件記錄 表、受理詐騙帳戶通報警示、詐騙電話斷話簡便格式表、客 戶歷史交易清單各1紙存卷足證（見台中地檢偵查卷第5-8頁 ），足見被告乙○○之上揭郵局帳戶在交給被告高佩瑜使用 後，隨即遭詐欺集團利用以作為詐欺之犯行使用無誤。 ⒉被告乙○○雖以前揭情詞置辯，然查，被告乙○○於警詢時 已曾坦承係將該帳戶之存摺、提款卡、印章及身份證影本等 物交予詐欺集團使用，此有其表示：「（問：為何你的存摺 資料會被警方查扣？）是我借給詐欺集團的。」在卷可稽（ 見台中地檢偵查卷第1頁）。雖其嗣後改稱係因向被告高佩 瑜借錢，因而將帳戶資料抵押予高佩瑜，而非在幫助詐欺云 云，惟被告乙○○於交付上揭存摺等物予被告高佩瑜時，系 爭帳戶內並無存款乙節，已據其供承在卷（見本院96年10 月12日審理筆錄），是其以無存款之帳戶資料做為借款之抵 押，根本無從達到抵押之實；況該帳戶內既無存款，已無提 領之必要，被告乙○○卻將用以提領款項所需之印章、提款 卡、密碼等交予被告高佩瑜，顯然被告乙○○已同意高佩瑜 使用該帳戶，方交付上開等物。再參諸被告高佩瑜於警詢時 曾表示：「我是在95年6月間至網咖上網聊天（聊天室名稱 已忘記）時有一名女子（ID已忘記）他先跟我說要租我的郵 局存簿儲金簿及印鑑跟提款卡然後告訴我價錢約新台幣8000 至10000元，我並沒有答應他，但是我有將我的行動電話號 碼（0000-000000）留給他，後來對方有打電話給我要說服 我，我依然沒有答應，一直到95年7月間（正確時間已忘記 ）高佩瑜打電話給我，然後他問我缺不缺工作，後來我們聊 到存摺的問題，並問我的經濟狀況後，我告知他沒錢上網， 他便告訴我教我可以將郵局存簿儲金簿及印鑑跟提款卡先放 置於高佩瑜那裡，以作為抵押…」（參板橋地檢偵查卷第45 頁）及在審理中表示：「乙○○於審理中亦坦承前於網路上 即有人向伊表示可以用帳戶賺錢」等語（見本院96年4 月3 日審理筆錄），足認被告乙○○在交付存摺等帳戶文件給被
告高佩瑜之前，即已知悉對方曾向其表示欲租用帳戶資料， 再以被告乙○○、高佩瑜兩人在交付帳戶資料當時並不熟識 之交情，被告乙○○於收受高佩瑜所交付之6,000元後，竟 未與其約定還款時間、利息，復再交付其內無存款無從發揮 抵押作用、卻足以提領帳戶內款項之存摺、提款卡、密碼等 物之帳戶資料予對方，顯見被告乙○○確實同意將系爭郵局 帳戶交給高佩瑜使用，非僅作為借款之抵押甚明。 ⒊甚且，近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得 款項之工具，此經媒體廣為披露，並經相關單位宣導多時， 被告乙○○自亦知之甚詳，是倘所持有之上揭存簿、金融卡 及密碼交付他人使用，必能認知該帳戶遭不法之徒惡用之可 能性；此外，一般於金融機構開設存款帳戶暨請領存摺及提 款卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活 動，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶為個人理財之工具， 申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開 戶金額之方式在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾 所週知之事實，亦為被告乙○○所應知，是依一般人之社會 經驗，若遇他人不自行向金融機構申請存款帳戶，反向他人 蒐集金融帳戶使用，乃甚為怪異之事，衡情，提供帳戶者對 於該等帳戶是否係供合法使用，絕無不起疑心之理。又以今 日社會，利用人頭帳戶供作詐欺取財犯罪工具，迭有所聞， 亦經傳播媒體廣為報導，被告乙○○對此應無不知之理，自 可預見高佩瑜向其收受帳戶存摺及提款卡後，可能利用所提 供之金融機構帳戶供作詐騙他人匯入款項之用，藉由將所得 資金存入後再行領出之過程，以達到隱瞞資金流向及避免提 款行為人身分曝光之目的，此再由被告乙○○於警詢中即曾 自承：「（問：你是否知道你將你的金融機構資料交予他人 ，有可能會被拿來做非法用途？）我有想到過，但沒有想那 麼多。」等語益足徵之（見台中地檢偵查卷第4頁）；然被 告乙○○未詳究他人取得金融機構帳戶存摺及金融卡之用途 為何，即貿然將重要且專屬個人之金融機構存摺及金融卡交 予他人使用，顯有容認他人利用系爭金融機構存款帳戶作為 詐欺取財犯罪工具發生之本意，是確有幫助他人詐欺取財之 不確定故意，至為灼然。
⒋綜上，本件事證明確，被告乙○○之犯行堪以認定，應依法 論科。
三、刑法修正後本案法律適用之說明：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文，而刑法第2 條係規範行為後法律變更所
生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正 ，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之 問題，應逕適用裁判時之刑法第2 條規定以決定適用之刑罰 法律。次按法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之 結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為 人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合 比較原則」及「擇用整體性原則」（參照最高法院24年上字 第4634號判例、同院27年上字第2615號判例，及最高法院95 年第八次刑事庭會議決議）。被告高佩瑜於95年7月1日前所 犯如附表壹編號1至23所示之詐欺行為後，刑法第33條、第 51條第5款、第56條等規定均業經修正，於94年2月2日經總 統公布，並自95年7月1日起施行（以下簡稱新刑法，修正前 刑法簡稱舊刑法），茲說明本案新舊刑法適用情形如下： ⒈舊刑法第28條係規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者， 皆為正犯」，修正後則將成立共同正犯之標準，由共同正犯 之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，修正理由係 認「實施」一詞，在實務上向來認為涵蓋陰謀、預備、著手 、實行等概念在內，惟基於近代刑法個人責任原則及法治國 人權保障之思想，上開實務見解應有所修正，不應承認「陰 謀共同正犯」及「預備共同正犯」為共同正犯之參與類型， 然無礙於「共謀共同正犯」之成立。是修正後之共同正犯之 可罰性要件之範圍業已限縮，乃屬行為可罰性要件之變更， 自應比較新舊法。本件被告無論依修正前後規定，均構成共 同正犯，是此部分修正對被告高佩瑜言之，並無有利或不利 之區別。
⒉舊刑法第56條連續犯之規定，業經新刑法刪除連續犯之規定 ，此刪除雖非屬犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑 罰之法律效果，自屬法律有變更，而依新刑法既已刪除連續 犯之規定，則所犯上述數行為依數罪併罰之規定分論併罰， 則依刑法第2 條第1 項規定之「從舊從輕」原則，比較新、 舊法結果，適用被告之行為時法律即舊刑法論以連續犯，以 一罪論，及以牽連犯，從一重罪處斷，較有利於被告高佩瑜 。
⒊關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀 元，舊刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元）以上 。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前 修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則
不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規 定，以銀元1 元折算新臺幣3 元。而新刑法第33條第5 款規 定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」新刑法 第33條第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分 則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使 刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致 ，乃增訂刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7日 刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣 。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有 罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提 高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條 文，就其所定數額提高為3 倍。」從而，刑法分則編各罪所 定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟新刑 法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自 以舊刑法第33條第5 款規定有利於被告高佩瑜。 ⒋末以舊刑法第51條第5 款規定有關數罪併罰，分別宣告其罪 之刑，在定其應執行之刑時，「宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不 得逾二十年」，而新刑法第51條第5 款係規定：「宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾三十年」，經新舊法比較結果，新刑 法並非較有利於被告高佩瑜。
⒌經綜合前述各項罪刑法律變更，整體為「從舊從輕」之比較 結果，被告高佩瑜於95年7月1日前所犯如附表壹編號1至23 所示之詐欺犯行，應一體適用被告高佩瑜行為時即舊刑法之 規定，較有利於被告高佩瑜，合先敘明。至刑法關於沒收之 規定雖有修正文字以使適用更期明確，但無影響刑罰之法律 效果，且法律之適用應整體觀察，主從刑不宜割裂適用，而 本件被告高佩瑜於95年7月1日前所犯如附表壹編號1至23所 示之詐欺犯行，於所論罪之主刑之宣告既已經比較後決定適 用修正前刑法，關於沒收從刑之諭知，亦應整體適用修正前 （舊）刑法，爰依修正前（舊）刑法第38條第1項第2款規定 ，均併予宣告沒收。
四、論罪科刑部分：
㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言；惟行為人參與共同行為之實施，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯（最高
法院88年度臺上字第1270號、75年度台上字第1509號、28年 度上字第2397號等裁判意旨參照）。本件被告乙○○將其申 辦前開健行路郵局帳戶之存摺、金融卡及密碼交付予他人供 作詐欺集團使用，顯係基於幫助他人詐欺取財之間接故意， 而實施詐欺取財之構成要件以外行為，藉以幫助他人實施詐 欺取財行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪；又其所犯為幫助犯，應按正犯 之刑減輕。另被告高佩瑜、丁○○於綽號「老大」、「小陳 」所屬之詐欺集團詐騙被害人匯入金錢後，再進而參與該詐 欺集團詐取匯款後之提領行為（被告高佩瑜係參與附表壹編 號1 至32所列之犯行，被告丁○○則參與附表壹編號24、25 、32所示之犯行），已參與實施部分犯罪構成要件行為（即 持存摺及印鑑章，提領詐得贓款之車手工作），和該詐騙集 團間有合作、分工關係，構成犯罪行為之相互分擔，自應負 共同正犯責任。是核被告高佩瑜、丁○○所為，均係犯刑法 第339 條第1 項之詐欺取財罪，又兩人分別就所犯之詐欺取 財罪，與姓名不詳綽號「老大」、「小陳」之成年男子及其 所參與之詐欺集團間，有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共 同正犯。被告高佩瑜於95年7 月1 日前所犯如附表壹編號1 至23所示之詐欺犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯均 係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，依法應論以一罪並加 重其刑；另被告高佩瑜所犯如附表壹編號24至32所示之9 項 詐欺犯行，均係95年7 月1 日之後所為，該9 項犯行與前述 附表壹編號1 至23之連續詐欺取財犯行，犯意各別，應分論 併罰。再被告丁○○提供帳戶致如附表壹編號24、25所載被 害人匯款入該帳戶之犯行，應為其共同與系爭詐欺集團就附 表編號32所示詐欺取財犯行之高度行為所吸收，不另論罪。 至公訴人起訴事實雖未敘及被告丁○○上開提供帳戶之犯行 ，惟此部分係屬其共同詐欺取財犯行之前階段行為，並經台 灣士林地方法院移送併辦，應為起訴效力所及，本院自應併 予審究，附此敘明。
㈡爰審酌被告乙○○將存摺、提款卡等物提供予他人使用，助 長他人犯罪，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困 難，另被告高佩瑜、丁○○為圖私利，參與本件詐欺集團之 詐欺取財犯行，被害人多達30餘人，惡性非輕，其等雖非直 接參與撥打電話向告訴人行使詐術之行為，惟擔任提領款項 之「車手」工作，在被害人匯入款項後，旋即將款項提領一 空，使被害人在發覺受詐欺後毫無追回贓款之機會，亦使不 法詐欺集團得以順利遂行詐欺取財之犯行，又被告高佩瑜參 與領款之行為共計有如附表壹所載之32筆，詐騙金額近千萬
元，被告丁○○負責提領款項之行為則僅為一次等情，復衡 以被告高佩瑜、丁○○、乙○○等人之素行、犯罪動機、目 的、手段、智識程度及犯後態度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，被告乙○○部分並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢又被告高佩瑜、丁○○、乙○○之犯罪時間均在96年4 月24 日以前，且所犯之罪並無中華民國96年罪犯減刑條例第3 條 所列情形，皆應依該條例第2 條第1 項第3 款之規定，各減 其刑期2 分之1 ，被告丁○○、乙○○部分並諭知易科罰金 之折算標準，被告高佩瑜所犯如各罪，並按該條例第10條第 1 項之規定，於減刑後定其應執行刑。扣案之如附表貳編號 1 至7 所示等物，為被告高佩瑜或共犯「老大」、「小陳」 所有並供犯罪所用，另附表貳編號8 、9 所示之存摺、印章 則為被告乙○○所有，供作其幫助詐欺取財犯罪所用之物， 均應依法併予宣告沒收。至附表貳編號10至20所示等物，因 非屬被告所有且供本件犯罪所用之物，要與刑法第38條之規 定不符，爰皆不併予諭知沒收，特此敘明。
貳、被告丁○○、甲○○無罪部分：
一、公訴意旨略以：甲○○與高佩瑜、丁○○等3人於95年間透 過網路結識真實姓名年籍不詳綽號「老大」、「小陳」之男 子，竟與該綽號「老大」、「小陳」等人共同基於詐欺之犯 意連絡，受僱於綽號該詐騙集團至金融機構提領詐騙贓款。 嗣如附表壹所示之被害人馬自文等32人因遭前述詐欺集團詐 騙，陷於錯誤而分別匯款，「老大」、「小陳」於被害人匯 款後隨以電話連絡丙○○、丁○○、甲○○等人至各金融機 構領取贓款，且甲○○及丁○○於高佩瑜為警查獲時，旋至 高佩瑜住處欲帶走放置於房內之人頭帳戶相關資料，因認被 告甲○○亦涉犯刑法第28條、第339 條第1 項，及被告丁○ ○前揭參與附表壹編號24、25、32所示以外之共同詐欺取財 罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法上 所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據， 茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此 用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所
懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無 從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院29年上字 第3105號、30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺 上字第4986號判例意旨及82年度臺上字第163 號判決意旨可 資參照。
三、被告丁○○無罪部分：
公訴意旨雖認被告丁○○除前開所參與如附表壹編號24、25 、32外，亦涉犯其餘各部分之共同詐欺罪云云。惟訊據被告 丁○○否認共同詐騙犯行，辯稱：伊於95年8 月10日是第一 次去領錢等語。經查，共同被告丙○○於警訊、偵查中均自 承：係小陳或老大叫我拿別人帳戶去領款等語，就被告丁○ ○參與之部分，則僅證稱：只有案發當天，去領一次，領八 十萬元等語，此外遍查全卷，均查無被告丁○○除95年8 月 10日該次領款及提供東湖郵局以供詐騙集團詐騙被害人後匯 入款項之用以外之共同詐欺犯行，是公訴意旨認被告丁○○ 亦涉犯此部分犯行，尚乏積極證據足以證明，惟其此部分犯 行，其中附表壹編號1 至23部分之犯罪時間係於95年7 月1 日之前所為，且如認犯罪則具連續犯之裁判上一罪關係，故 應為一無罪之諭知，另編號26至31部分之犯罪時間則係於95