最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四一八二號
上 訴 人 台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
上訴人即被告 乙○○
甲○○
共 同
選 任辯護 人 范明賢律師
被 告 丙○○
右上訴人等因被告等盜匪等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年五
月九日第二審判決（八十五年度上重訴字第二十五號，起訴案號：台灣花蓮地方法院
檢察署八十三年度偵字第三六五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○連續強劫而強姦、甲○○連續強劫而強姦、連續輪姦及丙○○部分均撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
其他上訴駁回。
理 由
甲、發回部分：
本件原判決認定：上訴人甲○○、乙○○與通緝中之謝○能（民國四十七年○月○日出生），或由彼等三人（如下列㈠、㈡、㈢部分），或由甲○○與乙○○（如下列㈣、㈤部分），或與謝○能（如下列㈥部分）各基於妨害自由、強劫而強姦之概括犯意聯絡，連續為左列行為：㈠甲○○、乙○○與謝○能於八十二年三月中旬某日晚上十一時許，由甲○○駕駛其所有ＩＸ－○○○○號自用小貨車，乙○○及謝○能坐於其旁，沿花蓮縣吉安鄉中央路行駛，找尋犯案之目標。行經「億福橋」附近時，發現自稱為「大鳳」之陳○君，獨自一人騎乘機車，三人乃起意強劫財物並加以輪姦，由甲○○駕車超越該機車，並將機車逼停於路邊，乙○○即持甲○○所有開山刀一把，強押陳○君上車，甲○○迅即駕車離開現場駛向新城鄉康樂公墓，剝奪陳○君之行動自由。於車上，謝○能隨即強行脫去陳○君之褲襪，並以該褲襪及甲○○所有不透明膠帶矇住其眼睛及嘴巴，致使陳○君不能抗拒，由乙○○下手強取陳○君所有附心型墜子之金項鍊一條、現金新台幣（下同）三萬元及身分證、機車行車執照、駕駛執照、第一商業銀行金融卡、郵局提款卡各乙枚。得手後，先將所得財物置於車上，甲○○則繼續將車駛往花蓮縣新城鄉康樂公墓，到達公墓後，將陳○君強拖下車，陳○君稍有反抗，即加以毆打，以此強暴方法，致使陳○君不能抗拒，乙○○、謝○能及甲○○乃輪流加以姦淫得逞後，再將該陳○君載至大漢工專大門前棄置。乙○○與甲○○、謝○能於同年四月十二日將上開劫得之金項鍊持至花蓮縣花蓮市○○路○○○號金宏昌銀樓變賣，得款二千零九十二元，三人朋分。所劫得之現金三萬元亦已朋分花用而費失。㈡甲○○、乙○○與謝○能於八十二年五月二十五日晚上十時許，由甲○○駕駛其所有ＩＸ－○○○○號自用小貨車，內載乙○○及謝○能，復外出找尋犯案之目標。於行經花蓮縣吉安鄉海濱路靠近南海八街附近時，發現萬○萍獨自一人騎乘機車，三人乃尾隨其後，見萬○萍於「螢橋汽車教練場」附近右轉進入小路時，四下無人，乃由甲○○駕車超前，再由乙○○持自不詳地點所撿取之木棍一支，將萬○萍擊昏，並即下車將萬○萍抬上車，再以甲○○所有不透明膠帶矇住萬○萍眼睛，以乙
○○所有手銬一付將其雙手反銬，甲○○即將車加速駛向光華工業區，而剝奪萬○萍之行動自由。於車駛往花蓮縣吉安鄉光華工業區途中，在萬○萍不能抗拒之際，由乙○○先行強取其所有附玉墜之金項鍊一條，車行至光華工業區內一處堤防邊後，三人將萬○萍抬至該貨車車斗，由乙○○及甲○○輪流加以姦淫得逞，謝○能再予雞姦後，將萬○萍載至光華工業區管理處附近路邊棄置。上開木棍則已丟棄而滅失。㈢甲○○、乙○○與謝○能於八十三年二月十八日凌晨，由甲○○駕駛其所有ＩＸ－○○○○號自用小貨車，內載乙○○及謝○能，再外出找尋犯案之目標。行經花蓮縣吉安鄉中央路吉安溪橋時，見蘇○○美獨自一人騎乘機車，乃由甲○○駕車超越蘇○○美所騎乘之機車，將其攔下後，由乙○○與謝○能將蘇○○美強押上車，旋即以甲○○所有不透明膠帶矇住蘇○○美之眼睛及嘴巴，並命其不得喊叫，隨即由甲○○迅速將車加速駛至花蓮縣吉安鄉永興公墓，而剝奪蘇○○美之行動自由。於駛往花蓮縣吉安鄉永興公墓途中，謝○能並以雙手折拗蘇○○美之手，致使不能抗拒，即由乙○○動手撕裂蘇○○美衣褲，並強取其所有金項鍊一條、金戒指一只及現金一千元。車行至該公墓後，三人將蘇○○美強拖下車，將其擺於公墓中墓園之供臺上，並於蘇○○美因被矇住眼睛及嘴巴，不能抗拒之際，由甲○○先予姦淫得逞，續由謝○能以性虐待之方式，先以「香煙」燙蘇○○美腿部，並以砂石塞入其陰道內，再以礦泉水灌洗，嗣再由乙○○予以姦淫得逞後，將蘇○○美載至永興公墓外田地棄置。上開劫得之現金已朋分花用而費失。㈣甲○○與乙○○於八十三年八月二十七日晚上十時許，由甲○○駕駛其所有ＩＸ－○○○○號自用小貨車，內載乙○○，再外出找尋犯案之目標。行經花蓮縣吉安鄉福興村「稻香國小」前五十公尺至一百公尺處時，見吳○惠獨自一人騎乘機車，即由甲○○駕車超越吳○惠所騎乘之機車，再由乙○○持自不詳地點所撿取之木棍一支，自後敲擊吳○惠，致吳○惠昏倒在地不能抗拒，予以強押上車，再將其置於機車上之皮包一只強劫上車，皮包內有剛從郵局提領準備繳納會款之現金三萬元，與金融卡、提款卡及勞保卡。旋以甲○○所有不透明膠帶矇住吳○惠之眼睛及嘴巴，再以乙○○所有前開手銬銬住吳○惠之雙手，將車加速駛離現場，往花蓮縣吉安鄉永興公墓駛去，而剝奪吳○惠之行動自由。甲○○將車駛往花蓮縣吉安鄉永興公墓途中，乙○○詢問吳○惠身上有無金錢，並加以毆打，剝光其身上衣褲，沿途丟棄，車行至公墓後，二人乃共同將該吳○惠強拖下車，將其擺於公墓中楊氏墓園之供臺上，在吳○惠不能抗拒之情形下，由甲○○、乙○○輪流加以姦淫並強迫進行口交得逞後，將吳○惠載至永興公墓外路邊棄置，並於沿途將強劫所得之皮包及證件一一丟棄滅失，現金朋分花用而費失，上開木棍則予丟棄而滅失。㈤甲○○與乙○○於八十三年十月十日晚上十一時三十分許，由甲○○駕駛其所有ＩＸ－○○○○號自用小貨車，內載乙○○，外出找尋犯案之目標。行經花蓮縣花蓮市「海星高級中學」附近時，見李○秋獨自一人騎乘機車，先由甲○○駕車超越李○秋所騎乘之機車，再由乙○○持自不詳地點所撿取之木棍一支，自後敲擊李○秋，並於李○秋倒地之際，再持甲○○所有前開開山刀一把將李○秋強押上車，二人旋即以甲○○所有不透明膠帶矇住李○秋眼睛及嘴巴，再以乙○○所有前開手銬銬住其雙手，並迅速將車駛離現場，載往花蓮縣吉安鄉永興公墓，而剝奪李○秋之行動自由。於車抵永興公墓後，二人乃共同將李○秋強拖下車，在李○秋不能抗拒之情形下，先由乙○○強取李○秋所有皮包一只，內有現金二千元及手錶一只、金項鍊一條（含四顆碎鑽及珍珠）、金戒指一只
，甲○○並再檢視皮包內無其他物品，然後將皮包返還李女，乙○○隨即強行脫去李○秋衣褲，命其先行裸奔，再命其吸吮其陰莖，模仿色情錄影帶中多種姿勢及叫聲後，甲○○再命李○秋坐於其上加以姦淫得逞，乙○○則從後以手扣弄其肛門，甲○○射精後，乙○○再加以強姦得逞，嗣並命李○秋再吸吮其陰莖，直至射精為止，且命李○秋將精液吞下。嗣再將李○秋載至公墓外路邊棄置，李○秋之衣褲則被沿路丟棄，劫得之現金二千元則朋分花用而費失，木棍則予丟棄而滅失。㈥甲○○與謝○能於八十三年十月二十日凌晨零時三十分許，由甲○○駕駛其所有ＩＸ－○○○○號自用小貨車，內載謝○能，行經花蓮縣吉安鄉明仁三街與明義四街路口附近時，發現吳○蓮獨自一人騎乘機車，二人乃基於同前強劫輪姦之概括犯意，先由甲○○駕車超越吳○蓮所騎乘之機車，將其機車撞倒後攔下，再由謝○能持自不詳地點撿取之木棍一支敲擊吳○蓮頭部，並將吳○蓮強押上車後，加速行駛，使吳○蓮無法下車而剝奪其行動自由。嗣因吳○蓮極力反抗，高聲呼叫，並趁彼二人不注意之際，趁隙留下機車脫逃，準備迅速找人前往處理，始未得逞。彼二人於吳○蓮脫逃後，由謝○能下手劫取吳○蓮因不能抗拒而留置於機車置物箱內之皮包一只（內有現金二萬四千元、行車執照一枚、郵局存摺一本、印章一枚、記事簿一本）及雨衣一件得逞。再將上開木棍予以丟棄而滅失，所劫得之現金則朋分花用而費失。甲○○共同輪姦部分：甲○○與乙○○、謝○能（如下列㈢部分）或與乙○○（如下列㈡部分）或與謝○能（如下列㈠、㈣、㈤部分）基於強姦或輪姦之概括犯意及犯意之聯絡：㈠甲○○與謝○能於八十一年五月十日凌晨三時許，二人共同駕駛謝○能所有四八一－○○○○號（現改為ＦＳ－○○○○號）自用小客車，由謝○能駕車，甲○○坐於其旁，沿花蓮市中山路由東往西行駛，車行至花蓮市國福大橋時，見鄭○香一人騎乘機車，二人乃起意輪姦鄭女，由謝○能駕車於國福大橋將鄭○香所騎乘機車逼至路旁，甲○○旋即下車，強行將鄭○香機車熄火，並即取走機車鑰匙。隨即強拉鄭○香上車，甲○○旋於車上趁鄭○香因受強暴無法抗拒之際，欲行強姦；惟因無法解開鄭○香衣物鈕扣，乃暫行作罷。但仍與謝○能將鄭○香強留於車上，剝奪其行動自由，並將鄭○香載至佐倉公墓，由謝○能將車停妥後，再對鄭○香施以暴力，致使其不能抗拒，再由謝○能喝令鄭○香自行脫去衣褲後，甲○○即於車後座姦淫鄭○香，以陰莖插入鄭○香陰道內，然因過分緊張而無法射精。嗣謝○能因彼二人未將鄭○香矇住雙眼，恐事後案發遭鄭女指認，乃另行單獨起意殺人，由汽車行李廂中取出其所有之冷凍刀一把攜於身上，再自汽車後座將鄭○香強拉下車，並強拉至鄰近佐倉公墓火葬場約十公尺處墓園內，加以毆打，致鄭○香顏面、口唇及四肢指端多處瘀血、前上胸部以及胸鎖骨出血、右手腕握扭傷。毆畢後，謝○能並即姦淫鄭○香得逞，續以手格壓鄭○香頸部，再持所攜帶之冷凍刀割斷鄭○香喉部，致鄭○香大量出血，窒息死亡，謝○能身上亦沾有大量血跡。謝○能嗣即返回車上並穿衣，甲○○見狀後，前往鄭○香倒地處查看，見鄭○香頸部猶冒出血，乃再返回車上，與謝○能一同前往花蓮市○○○路○○○號四樓謝○能情婦黃○琴住處清洗後，再行返家，鄭○香終因頸部大量流血並窒息而死亡。㈡乙○○與甲○○於八十一年十一月某日凌晨零時許，由甲○○駕駛其所有ＩＸ－○○○○號自用小貨車，乙○○坐於右前座，再次外出尋找犯案之目標。途經花蓮縣新城鄉花東公路嘉里村新生橋附近，見潘○怡、林○慧及古○花往花蓮市方向步行，二人見該三名女子年幼可欺，乃先將車停於其旁，佯稱可順道將三人載往花蓮市區，三人
不疑有詐，先後上車坐於小貨車車斗，甲○○乃將車迅速沿花蓮市新生路駛往花蓮縣吉安鄉永興公墓。途中，古○花發覺路徑有異，要求下車，林○慧大聲呼救，甲○○仍不加理會，並將車加速行駛，使該三名女子無法下車而剝奪其行動自由。車行約二、三十分鐘至永興公墓楊氏墓園前，三名女子下車分頭奔逃，然潘○怡遭甲○○抓回，甲○○並大聲喝令古○花及林○慧回來，否則即要殺害潘○怡，古○花及林○慧為免潘○怡遭受不測，乃再返回停車處，甲○○將潘○怡轉交乙○○，由乙○○持甲○○所有前開開山刀一把，押住潘○怡，二人並向古○花及林○慧出示開山刀，致使該三名女子不能抗拒，乙○○旋即喝令潘○怡在該楊氏墓園之供臺上脫去衣褲，予以姦淫得逞。甲○○則將林○慧及古○花押至離停車處約二、三公尺處，先將林○慧加以姦淫，惟因無法滿足，乃再命林、古二名女子吸吮其陰莖，再將古○花加以姦淫。甲○○、乙○○二人於姦淫後，將該三名女子棄置現場。㈢甲○○與乙○○、謝○能於八十二年四月間某日晚上十一時許，由謝○能駕駛前揭ＩＸ－○○○○號自用小貨車，內載乙○○及甲○○，再行外出找尋犯案之目標。行經花蓮縣花蓮市民樂里後備軍人公園時，在該公園之瞭望台下，見張○蘭與一不詳姓名男子在談天，三人即決意以張○蘭為輪姦對象，由乙○○與甲○○二人分持前開開山刀一把及撿來之木棍一支下車，該名男子見狀迅即逃跑，乙○○與甲○○二人即強押張○蘭上車後，由乙○○以甲○○所有不透明膠帶矇住張○蘭眼睛及嘴巴，並以乙○○所有前開手銬將張○蘭雙手反銬於背後而剝奪其行動自由，謝○能並迅速將車加速駛往花蓮光華工業區，到達工業區內某處草地後，三人將張○蘭強拖下車，並於張○蘭被矇住眼睛、雙手被反銬，行動自由受控制，復因乙○○持有開山刀，生命受有威脅，不能抗拒之際，由乙○○、謝○能輪流加以姦淫得逞，甲○○則加以雞姦得逞後，三人將張○蘭載至花蓮監理站路邊棄置，將上開木棍予以丟棄而滅失。㈣甲○○與謝○能於八十三年一月十七日凌晨一時許，由甲○○駕駛其所有ＩＸ－○○○○號自用小貨車，內載謝○能，再行外出找尋輪姦之目標。行經花蓮縣吉安鄉中華路黃昏市場前，見張○獨自一人騎乘腳踏車，乃駕車尾隨，嗣於花蓮縣吉安鄉○○路○○○○○街○○○號附近時，由謝○能持先前在花蓮縣吉安鄉○○路○○○號附近所撿取之木棍一支，自後敲擊張○後頭部，於張○應聲倒地後，謝○能旋即持木棍下車，並命甲○○關畢車燈，迴車將車往前開，在路旁等候，謝○能則將張○強拖入路邊農田中，着手姦淫，因張○極力反抗而未得逞；謝○能因未將張○雙眼矇住，恐其日後遭指認，乃單獨起意殺人，動手勒張○頸部，致張○窒息死亡，甲○○見謝○能急喘跑回車內，知已出事，二人旋即迅速駕車逃離現場。將上開木棍予以丟棄而滅失。㈤甲○○與謝○能於八十三年十月十九日晚上十一時許，由甲○○駕駛其所有ＩＸ－○○○○號自用小貨車，內載謝○能，行經花蓮縣吉安鄉○○村○號附近時，見陶○花獨自一人騎乘機車，乃承繼前開輪姦之概括犯意，由甲○○駕車超越陶○花所騎乘之機車，將陶○花之機車逼至路旁撞倒攔下後，甫下車着手將陶○花強押上車，準備將車加速駛離，使陶○花無法下車之強暴方法限制其行動自由之際，因陶○花極力反抗，高聲呼叫，二人為恐被發覺（未着手輪姦），即將陶○花機車推入水溝中洩恨後，駕車逃逸而未得逞。經前揭被害女子（蘇○○美除外）及鄭○香之母曾○玉、夫張○宏以及張○之夫楊○仁提出告訴等情。因而撤銷第一審關於乙○○強劫而強姦及甲○○部分之判決，改判仍論乙○○、甲○○以共同連續強劫而強姦罪刑（均處死刑），及論甲○○以連續二人以上對於
婦女以強暴至使不能抗拒而共同輪姦罪刑（處有期徒刑十五年）。並以公訴意旨略以被告丙○○基於概括之犯意，連續夥同甲○○、乙○○（如下列㈠、㈡部分），或與甲○○、謝○能（如下列㈢部分）共同基於犯意之聯絡，分別於：㈠八十一年十月間某日晚上十時許，甲○○駕駛車牌ＩＸ－○○○○號自用小貨車搭載乙○○、丙○○，行經花蓮縣吉安鄉南埔加油站附近時，乙○○持木棍將騎駛機車之不詳姓名婦女擊倒後，與丙○○將該女強押上車，載至同鄉中華紙漿廠附近草地，由甲○○、丙○○、乙○○輪流強姦該婦女得逞。（輪姦部分因被害人不詳，未據告訴）。㈡八十一年十一月間某日晚上十一時許，謝○能駕駛由丙○○向張○源租得之車牌ＩＹ－○○○○號自用小客車搭載甲○○、乙○○、丙○○，行經吉安鄉慈濟護理專科學校附近，由甲○○先下車持木棍躲在暗處伺機而動，其餘之人則在車上等候接應。嗣見不詳姓名之一男一女騎駛機車經過該處，甲○○即從暗處衝出，以木棍毆擊該女子，因機車速度甚快，故未擊中，謝○能等三人見狀即予追趕，至吉安鄉明義五街附近攔下該機車，三人下車毆打該男子，並喝令其留在原處，而將該女子強押上車，折返原處接應甲○○上車後，將女子載至吉安鄉光華村光華農場附近，由甲○○、謝○能輪流強姦該女子得逞（輪姦部分因被害人不詳，未據告訴）。㈢八十二年二月底某日晚上十時許，甲○○駕駛車牌ＩＸ－○○○○號自用小貨車搭載謝○能、丙○○，行經吉安鄉慈惠一街王母娘娘廟附近，將騎駛機車之不詳姓名婦女逼停至路旁，由謝○能持開山刀與丙○○強押該婦女上車，載至新城鄉康樂公墓內，由丙○○、謝○能、甲○○輪流強姦該婦女得逞（輪姦部分因被害人不詳，未據告訴）。因認被告丙○○與甲○○等人共同連續觸犯刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪嫌。但經審理結果，並無證據足以證明被告丙○○犯罪，因而撤銷第一審關於丙○○部分之科刑判決，改判諭知被告丙○○無罪，固非無見。
惟查：㈠卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向被告宣讀，或告以要旨，證物應示被告，令其辨認，如係文書而被告不解其意義者，應告以要旨，此項程序為公開審判期日所應踐行者，既亦為第二審審判程序所準用，自應依法踐行此項程序，始稱適法，否則即係於審判期日所應調查之證據未予調查，若採為裁判之基礎，其判決當然為違背法令。卷附被害人張○遭姦殺之現場表演照片（見偵查卷第九十七頁）及被害人張○蘭指認上訴人甲○○、乙○○與謝○能之照片（見偵查卷第二二三－二二五頁），原審於審判期日並未向甲○○、乙○○提示，令其辨認，踐行調查證據程序，有審判筆錄之記載可稽，原審竟採為裁判之基礎（見原判決第十六頁正面第十一、十二行、第十七頁正面第十三行），已難謂為適法。㈡審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷事實之基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。上訴人乙○○一再辯稱其於警訊中之自白，係遭警方人員刑求所為之非任意性自白，不得採為裁判之基礎，並於第一審法院審理時提出自白書一份，稱其甫被覊押進入台灣花蓮看守所時，曾有同被覊押於該所之林○城及陳○泉親眼目睹其因被刑求所造成之傷情，陳○泉猶一再提醒其務必將被刑求之事說出等語，並請求法院詳加調查（見第一審卷第一宗第一一○頁），復於八十五年一月廿七日原審法院審理時提出追加理由狀，聲請就其被刑求逼供一節詳加調查，追究警方辦案人員非法取供之刑責（見原審卷第一宗第九十五、九十六頁）。原審對於上訴人乙○○所提出之證人林○城
及陳○泉不予提訊調查，復未於判決內說明其何以不予調查之理由，非但職權調查之能事猶有未盡，抑且判決理由未臻完備。㈢本件依原判決之認定，關於原判決事實欄甲、部分，係由甲○○、乙○○與謝○能共同基於犯意之聯絡，以強暴方法至使被害人萬○萍不能抗拒，而劫取萬○萍之財物，並由乙○○及甲○○輪流加以姦淫得逞，謝○能則予雞姦；原判決事實欄乙、部分係由上開三人共同基於犯意之聯絡，以強暴方法至使被害人張○蘭不能抗拒，由乙○○、謝○能輪流加以姦淫，甲○○則加以雞姦（見原判決第二頁正面末三行、背面第一－九行，第五頁背面第一－十一行）。按以強暴方法致使人不能抗拒而加以雞姦乃屬強制猥褻之行為，此與強姦罪之以「對於婦女以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒而姦淫之」為犯罪之構成要件者，既有不同，又非當然可認係屬強姦之階段行為，而可當然吸收於強姦罪之內。原判決於理由欄，對於事實欄甲、部分謝○能雞姦萬○萍及乙、部分甲○○雞姦張○蘭之強制猥褻行為，疏未為相當之論列，亦非無判決理由不備之可議。㈣原判決撤銷第一審就被告丙○○部分所為論罪科刑之判決，改判被告丙○○無罪，無非以被告丙○○與乙○○、甲○○因吵架而結怨，乙○○、甲○○故意拖丙○○下水。又無被害人出面指認其犯行資為論據。然查被告丙○○於警訊中供承其於八十一年九、十月間某日晚上二十三時許，與乙○○、甲○○、謝○能等人，由甲○○駕駛車號00－○○○○號裕隆藍色自小貨車出外做案，由乙○○手持木棍跳下車，不久伊在車上聽到「碰」一聲，伊跳下車，看見一位女子躺在路上，乙○○等人即將該女子強押上車，將該女子載到一個暗暗的地方，然後再將她抬下車，伊有對該女子做人工呼吸，被她咬傷舌頭，伊在車上就打該女子五、六下巴掌，並用手指頭挖該女子之陰道；於翌日由甲○○駕駛甲○○所有ＩＸ－○○○○號自小貨車載伊及乙○○，送伊到宜蘭羅東聖母醫院就醫等語（見偵查卷第一○四－一○六頁）。於檢察官偵查中供稱：「我和乙○○、甲○○，由甲○○開車，乙○○用木棍將一個女子擊倒，我和乙○○將該女子抓上車，當時那女子身體抽搐，我有做口對口人工呼吸，並用手壓其胸部，被該女子咬到舌頭流血，我一氣之下扯下女孩子衣服……我用手抓該女子下體，女子下體流血很多」（見同上卷第二六三頁背面、二六四頁正面）。甲○○於警訊中供稱：「於八十一年九、十月間某日晚上，我駕自小貨車ＩＸ－○○○○號，載乙○○、丙○○行經吉安鄉南埔加油站，往監理站行徑（駛），後看見二位女子騎乘機車互相搭載，乙○○、丙○○便下車，由乙○○持木棍重擊坐於後座之女子，使該女子跌落地上，而騎機車之女子速逃離，再由乙○○、丙○○抱該跌落之女子上貨車之後車台，我便開車直駛花蓮大橋，於快到大橋前之一條產業道路右轉一砂石場（於右轉後大約五十公尺處）即停車（該處為一草地）……丙○○尚有親該女子嘴，而被該女子咬傷舌頭。」（見偵查卷第一四六頁），復稱：「丙○○（舌頭被咬傷後）不敢於花蓮地區就醫，便提議至宜蘭羅東聖母醫院就診，縫了大約五至六針，從聖母醫院應該可以查出其病歷表」，我是「於案發後的第二天早上八時許」送丙○○至羅東聖母醫院，丙○○被咬傷後「有用手指用力掏其陰道，致使該女孩陰道受傷流血」等語（見同上卷第八十四頁背面、八十五頁正面）。乙○○於警訊及檢察官偵查中亦大致為相同之供述（見警卷第五頁背面、偵查卷第十頁背面、十一頁正面、第一五一頁）而被告丙○○於八十一年九月二日確因舌頭受傷至羅東聖母醫院就醫，有該院急診護理紀錄單附卷可憑（見第一審卷第二宗第一○二頁）。依丙○○、甲○○、乙○○之上開
供述，似徵丙○○之舌頭受傷，係由於丙○○以嘴緊靠該被害女子之嘴時，被該女子所咬傷，丙○○初雖稱係對之施行人工呼吸，嗣又辯稱其舌頭之傷，係被甲○○、乙○○二人所打傷，惟若係因單純之打架而受傷，何以不就近於花蓮醫治，而要遠赴宜蘭縣羅東聖母醫院急診求醫﹖又丙○○苟因與甲○○、乙○○吵架結怨而遭彼二人打傷，衡諸常情，甲○○有無可能於翌日開車載其遠赴宜蘭縣羅東鎮求醫﹖凡此諸多疑點，原審俱未詳加調查析究明白，率行判決，尚嫌速斷。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於上開部分，有發回更審之原因。又原判決關於甲○○、乙○○不另諭知無罪部分，公訴人既認與前開發回部分有連續犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，應一併發回更審。乙、駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人乙○○、甲○○被訴傷害、恐嚇危害安全部分，原審係依刑法第二百七十七條第一項、第三百零五條論處罪刑，核均屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人乙○○、甲○○竟就此部分一併提起上訴，顯為法所不許，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 三 日
Ｌ