最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四一七六號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
上訴人
即被告 乙○○
被 告 甲○○
右上訴人等因被告等重傷害案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十一
月十四日第二審判決（八十四年度上訴字第二二○五號，起訴案號：台灣屏東地方法
院檢察署八十四年度少連偵字第五○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○因曾遭潘○吉等人毆打，因而懷恨在心。民國八十四年二月四日下午甲○○與上訴人即被告乙○○及十四歲以上未滿十八歲之少年潘○宗、邱○宏、邱○民（三人均由少年法庭審理），在高雄縣高樹鄉大津瀑布烤肉。甲○○提及遭人毆打之事，並提議報復。五人乃基於使潘○吉、潘○勝重傷之犯意聯絡，於同日下午五時，由乙○○駕駛其租來之小客車，後載甲○○、潘○宗、邱○宏、邱○民，分持烤肉用之西瓜刀、短刀、水果刀，前往高樹鄉○○村○○路○○○號潘○吉住處。潘○吉適在住處外修車，見狀即往屋後逃逸。甲○○、潘○宗、邱○民三人即分持西瓜刀、水果刀、短刀在後追砍。乙○○則負責看守汽車。邱○宏則佯裝持槍，命潘○吉之父潘○龍留於屋前，不得搭救潘○吉，否則將對之不利，致生危害於潘○龍之生命安全，使持刀者順利完成加害行為。甲○○、潘○宗、邱○民追上潘○吉後，潘○宗、邱○民在旁作勢，甲○○則持西瓜刀砍傷潘○吉右手掌，致潘○吉右手食、中、無名指不完全截肢，及神經損傷之傷害，併右膝蓋一處刀傷，甲○○等五人旋即逃離現場。潘○吉經友人送醫急救後，右手基本功能幸未喪失，始未達重傷害之程度等情。因而維持第一審論處被告等共同使人受重傷未遂罪刑之判決，駁回被告等在第二審之上訴，固非無見，惟查：㈠原判決認定被告等有如上開重傷害未遂之犯行，係以被告等雖否認重傷害之犯意，但上開犯罪事實，已據被告等於警訊及第一審偵審中供述綦詳，核與被害人潘○吉、潘五龍，同案少年被告邱○民、潘○宗、邱○宏，在場證人賴傳裕所供相符，並有扣案之西瓜刀與卷附診斷證明書為證。而被告等明知以銳利之西瓜刀砍人之手、足使他人受有機能毀敗或重大不治、難治之傷害，仍執意為之，自有使人受重傷之犯意甚明等情為所憑之證據及認定之理由。但查被告等與其他少年被告無論於警訊或第一審偵審中，除供稱擬往「報復」、「砍傷」、「要嚇他們」、「復仇」、「要找潘○吉兄弟為何毆打甲○○」等語（見警訊卷八、十、十二頁、十三頁背面、十七頁背面、十九頁背面，偵查卷七頁背面，一審卷三十四頁、三十七頁背面）外，對於彼等所謂報復、砍傷、算帳等之程度如何？並未陳明，更未供承有使潘○吉受重傷之犯意。原判決以被告等對本件犯罪事實（包括有重傷害之犯罪意思）已據被告等供明云云，即與卷內資料不盡相符。又甲○○以西瓜刀砍傷潘○吉右手掌一節固屬不虛，但其所以砍傷右手掌，乃因甲○○揮砍七、八刀未中後，潘○吉以手阻擋始被砍及等情，已據潘○吉、甲○○分別供明在卷（偵查卷八頁、十六頁背面、一審卷十三頁），朱○龍是否故意砍傷潘○吉右手，尚非無疑。縱令甲○○係故
意揮砍潘○吉右手使其重傷，但其所為究係出於與乙○○等人之共同犯意，抑朱○龍一人逸出共同犯意聯絡以外之行為，亦非無推究之餘地。㈡依原判決認定之事實，共同被告邱○宏所為除佯裝持槍脅迫外，並有「命潘○吉之父潘五龍留於屋前，不得搭救潘○吉」妨害他人行使權利之行為，所為已與刑法第三百零四條第一項之構成要件似亦相當，原判決僅論以刑法第三百零五條之罪，亦有未洽。檢察官及被告乙○○上訴意旨分別指摘原判決不當非無理由，應認有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 三 日
Ｚ