停止執行
臺灣彰化地方法院(民事),簡聲抗字,96年度,3號
CHDV,96,簡聲抗,3,20071004,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　 96年度簡聲抗字第3號
抗　告　人　川昇食品企業股份有限公司
法定代理人　甲○
相　對　人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列抗告人與相對人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國
96年8月10日本院彰化簡易庭所為第一審裁定（96年度彰簡聲字
第18號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人供擔保新台幣壹拾伍萬柒仟元後，本院九十三年度執字第一一九七０號清償債務執行事件，對於就坐落彰化縣伸港鄉○○段七三二之二地號土地上之圍牆及車棚等建物之強制執行程序，於本院九十六年度簡上字第一三二號第三人異議之訴事件裁判確定、和解或撤回起訴前應予停止。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之 擔保，得為停止執行之裁定，此為強制執行法第18條所明定 。坐落彰化縣伸港鄉○○段732之2地號土地上之圍牆及車棚 等建物（下稱系爭建物），係由抗告人委請亞聖營造有限公 司所建造，並非鈞院93年度執戊字第11970號強制執行事件 之債務人川吉金屬股份有限公司、洪柱、甲○、洪金調（下 稱川吉公司等4人）所有，然相對人竟以其對於訴外人川吉 公司等4人之債權，聲請強制執行抗告人所有系爭建物，實 無理由。又鈞院93年度執戊字第11970號強制執行事件之債 權人為相對人，債務人為訴外人川吉公司等4人，並不包括 抗告人。
㈡其次，訴外人康和租賃股份有限公司雖曾於民國96年5月21 日具狀向鈞院以96年度執字第12838號執行事件，對於抗告 人及訴外人川吉金屬股份有限公司、洪陳寶秀聲請強制執行 ，惟其聲請執行之標的物及所在為①坐落彰化縣伸港鄉○○ 段732之2地號土地②建號157-1、門牌號碼彰化縣伸港鄉○ ○路60號鋼骨造1層樓房避難室廠房、地面層面積4,800平方 公尺、地下室面積64.47平方公尺、合計4,864.47平方公尺 ③建號157之2、門牌號碼彰化縣伸港鄉○○路60號鋼骨造3 層樓房廠房、地面層面積1,258平方公尺、第2層面積1,258 平方公尺、第3層面積1,258平方公尺、合計3,774平方公尺 ④建號325、門牌號碼彰化縣伸港鄉○○路60號鋼架造廠房



、地面層面積382.7平方公尺⑤建號324、門牌號碼彰化縣伸 港鄉○○路60號鋼架造廠房、地面層面積34平方公尺、2樓 層面積34平方公尺、3樓層面積34平方公尺、合計102平方公 尺。
㈢因此，系爭建物並未經鈞院93年度執戊字第11970號強制執 行事件之債權人即相對人聲請查封，僅逕付拍賣，且鈞院96 年度執字第12838號強制執行事件之債權人亦未聲請查封抗 告人所建造之系爭建物，是以，對於93年度執戊字第11970 號強制執行事件之原始債權人即相對人而言，抗告人即屬第 三人，則抗告人自得對於鈞院93年度執戊字第11970號強制 執行事件之原始債權人即相對人提起第三人異議之訴。鈞院 96年度彰簡字第403號未細究上開情形，遽認「抗告人非第 三人，不得提起本件異議之訴」，未經言詞辯論程序，逕以 判決駁回抗告人提起之異議之訴，並以該判決已駁回而駁回 抗告人停止執行之聲請，似有誤會，爰補具抗告理由，聲請 廢棄原裁定，以免抗告人遭受將有難以回復之損害等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行； 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條第1項、第2項，分別定有明文。本件抗告 人以其已依強制執行法第18條之規定，對本院93年度執戊字 第11970號強制執行事件，提起第三人異議之訴，聲請准其 供擔保後，停止強制執行程序。原法院以抗告人主張其已提 起96年度彰簡字第403號第三人異議之訴，固屬實在，惟該 事件業經判決駁回，認為尚無停止執行必要，其聲請為無理 由，乃裁定聲請駁回。惟查，抗告人已對本院96年度彰簡字 第403號判決提起上訴，並由本院96年度簡上字第132號受理 中，故在本院96年度簡上字第132號事件裁判確定、和解或 撤回起訴前，抗告人依強制執行法第18條之規定，聲請願供 擔保請求准予停止執行，尚非無據。抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄改判，為有理由。又本院審酌系爭圍牆 (含電 動電捲門)及車棚，抗告人曾於96年8月20日在彰化縣和美鎮 調解委員會同意以新台幣 (下同)157萬元讓與給訴外人黃芳 雄，此有本院96年核字第9493號案卷可稽。由於相對人因本 件停止執行所受之損害頂多不過為157萬元延後受償之利息 ，至相對人延後多久受償應視兩造間第三人異議之訴之訴訟 何時確定為準，由於兩造間之訴訟目前第一審已經審結，第 二審何時確定並無定論，本院認以估算二年為適當，另以年



息百分之5之利息計算，爰以157,000元（1,570,000元ｘ5％ ｘ2年＝157,000元）作為抗人之擔保金額，停止本院93年度 執字第11970號清償債務強制執行事件，關於系爭車棚及圍 牆之強制執行程序，並由本院將原裁定廢棄改判如主文第2 項所示。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第18條第2項 、民事訴訟法第436條之1第1項、第3項、第492條、第95條 、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　4 　　日 民事第二庭 　審判長法 官　康弼周
法 官　廖政勝
法 官　詹秀錦
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　4 　　日 書記官　陳秀香