最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四○八三號
上訴人 甲○○
右上訴人因違反懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月三十日
第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第六七三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢
察署八十年度偵字第八八八六號、第九三四一號，八十一年度偵字第一七四二號、第
九三九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略謂：原判決僅憑上訴人在警訊時遭警刑求而失去自由意志所供之自白，為認定上訴人有本件參與連續強劫（強盜）犯罪之憑據，並無其他證據足資證明上訴人犯罪，未對上訴人有利及不利部分多方查證，顯非適法；第一審曾傳喚承辦警員胡賢宗與上訴人對質之結果，胡警員亦承認上訴人有流血受傷，足證上訴人有被刑求，竟未加採信，原判決說明台灣桃園看守所管理員陳昌熙、劉來發均證述上訴人無特殊傷痕，然何謂特殊傷痕始得為刑求之證據？且何以上訴人持有使用如原判決附表二編號５所示開山刀、西瓜刀之犯罪工具未經查獲扣押？所得贓款去向如何？均未查明，顯然違背法則；被害人鍾財、徐石有、周林阿秀均無法指認上訴人有本件犯行，李嘉文、郭時全二人僅供認去向周林阿秀恐嚇一次得款新台幣（下同）一萬元及向邱榮華恐嚇一次得款一百三十萬元，並未供認向周林阿秀強劫七萬餘元與向王阿松強劫一千六百元，原判決竟認上訴人有各該部分犯行，自屬違法云云。並請求本院調查其在警訊中遭刑求屈打成招之事實。
惟查原判決認定上訴人有其事實欄所載之犯行，將第一審關於上訴人部分之判決撤銷，改判仍論處上訴人共同連續意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒，而取他人之物罪刑，係以上訴人在警訊中之自白，經查明與共同被告李嘉文、郭時全（均經原審八十二年度上訴字第七一二四號判決論處罪刑後，皆未上訴而告確定）在警訊中分別供認之自白，及被害人鍾財、徐石有、周林阿秀、邱榮華、王阿松所供被害情節相符，復有扣押如原判決附表二編號１至編號４所示槍、彈等證物，暨卷附內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書可按，為其所憑之證據及認定之理由，非如上訴意旨所指摘僅憑上訴人警訊中之自白為其唯一論據。原判決復就上訴人所為警訊中遭警刑求逼供，民國八十年四月二十日上午九時十分，伊駕車載堂兄郭時全前往邱榮華住宅，伊在外等候，出來時多一位李嘉文，彼二人做何事，伊不知情等語之辯解，以上訴人在檢察官偵訊時，供明未被警刑求，且台灣桃園看守所管理員陳昌熙、劉來發均結證當時上訴人並無任何特殊傷痕，上訴人在該看守所所書寫之自白書，皆僅指為胸口疼痛，該所診療記錄僅記載為咳嗽、感冒等症狀而已，承辦警員胡賢宗復供證僅在追捕上訴人時有拉扯碰撞情事，絕未對上訴人刑求取供，另參諸各被害人咸供稱係遭矇面歹
徒強劫財物，又被嚇令不准報案，則警員如何能知悉上訴人有參與本件犯行，足證上訴人所辯各節，均為畏罪飾卸之詞，不足採信。上訴人所舉證人郭榮良（上訴人之兄）、徐萬金所供述之證言，皆難為有利於上訴人之證明。業逐一於理由欄內，詳加指駁及說明。經核警員胡賢宗在第一審審理中所供上訴人抗拒逮捕受傷，係指最初上訴人與李嘉文二人遭警查獲當時者而言，與上訴人指所謂被警刑求，係在覊押中經警借提時之情形有別，而台灣桃園看守所管理員劉來發明確供證未見上訴人受傷，陳昌熙證述未見上訴人流血，僅見一些血跡，上訴人表示係痣瘡受傷等語，有各該筆錄可稽。足徵原判決就有利及不利於上訴人之證據，均已一併予以注意。又上訴人與李嘉文等人因本件犯罪所得贓款，原審已查明悉遭上訴人等花用淨盡，並於判決內加以敍明。如原判決附表二編號５所示犯罪工具，雖未查扣，但經審認無訛，仍得採為判決之基礎。原判決對上開部分之判斷，尚與證據法則無違，自不得任意指為違法。再查原判決已認明上訴人與李嘉文、郭時全、邱創重等人為本件犯行時，均以矇面方法侵入原判決附表一所示住宅內為之，故各被害人雖因此無法指認歹徒係何人，然彼等所供被害情節，既與上訴人及郭時全、李嘉文警訊中之自白情節大致符合，自得採為認定上訴人犯罪之證據，不以能指認出上訴人係矇面歹徒為必要。至王阿松同時被強劫身上現款一千六百元之事實，非但經王阿松指訴明確，復經同時被害之邱榮華供證屬實，上訴人與李嘉文、郭時全在警訊中，固僅供認共同強劫一百三十萬元之主要犯行，漏未述及一千六百元之細節，僅既經原審查明與事實相符，於判決內一併認定，亦無違背法令之可言。本院為法律審，上訴人請求本院逕行調查所謂其遭警刑求之事實，自為法所不許。上訴意旨，並未針對卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，徒就原審採證認事之職權行使及原判決已加說明之事項，憑其己見，漫事指摘，顯難認已具備首揭之法定形式要件，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 莊 登 照
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十七 日